Нет, этого я совсем не могу понять

http://hvil.livejournal.com/632538.html
http://aysaa.livejournal.com/1055111.html

Вообще, по-моему, в России аналогичный случай уже был. У Некрасова описан в "Кому на Руси жить хорошо"

( Цитата )

Кстати, мотив пытались пришить тот же "Ребенок мешал личной жизни".

А вот как в Штатах откаты пилят

http://www.infoworld.com/article/07/04/19/HNdojjoinshpsunlawsuit_1.html

Правда, там за это потом судят.

А существует ли Общество.

potan дал вчера в комментах ссылку на забавный текст.
Мне очень понравилась в этом тексте критика современного состояния экономической науки. И не только науки, но и законодательства.

К сожалению, авторы этого текста не дали более ясной и непротиворечивой картины устройства современного общества.

Утверждение, что современная экономическая наука фетишизирует различные надчеловеческие системы - Общество, Государство, Корпорацию и т.д. мне кажется скорее справедливой. Но пафос отрицания необходимости рассмотрения таких систем вообще, мне кажется неверным.

Здесь, как и у Неведимова в "Религии Денег" критика хороша, а как дело доходит до констуктивного, получается хуже, чем у критикуемых.

Отрицать существование или даже полезность надчеловеческих систем - глупо. Вообще-то цивилизация началась с того, что появились государства, способные строить оросительные системы. Посредством массового принуждения, да. Но после того как система построена, выгоду получают все, в том числе и те кто принуждали.

Авторы пишут, что принуждение оправдано только в том случае, если принуждающий а) знает лучше, чем принуждаемы б) искренне желает принуждаемому добра.

Ну во-первых, ситуация эта не такая уж немыслимая. В принципе, именно так устроена представительная демократия. Люди собираются, выбирают того, кто знает лучше, и дают ему право себя принуждать. На практике, естественно, эта идеальная модель осложняется тем, что выбор делается в условиях неполной и не всегда верной информацией.

Далее, есть такая штука, как принуждение меньшинства большинством. Тоже необходимая для нормального существования общества.

Для того чтобы избежать части издержек, связанных с неполнотой инфорации при принятии кадровых решений, придуманы законы и подзаконные акты. Т.е. система устроена так, чтобы независимо от того, что думает по этому поводу каждый конкретный чиновник, поведение государственной машины в целом - более менее предсказуемо.

Собственно, весь принцип правового государства - именно про это. Что действия государственного чиновника в конкретной ситуации не должны зависеть от того, с какой ноги встал этот чиновник, а в идеале и от его умственных способностей (ибо умных чиновников на все посты не напасешься). Чиновник, естественно, преследует свои маленькие цели внутри этой машины. Идеально построенная машина должна быть устроена так, чтобы какие бы цели он не преследовал - бескорыстно помочь людям, которые к нему обращаются, сделать карьеру, обогатиться, результат был бы одинаковым и соответствовал целям тех, кто эту машину строит (предполагается, что в демократическом государстве эти кто-то это как раз и есть народ).

В результате получается что у бюрократической машины появляются свои собственные цели и свои собственные реакции. Конечно, они складываются как равнодействующая реакций и целей отдельных сотрудников этой машины. Но они при этом опосредованы кучей ограничителей в виде законов и подзаконных актов. Которые временами работают как неподвижный блок - тянешь вниз, а к грузу прикладывается усилие, направленное вверх.

Поэтому изучать их удобнее как цели и реакции единой системы, не пытаясь разложить их на цели и реакции отдельных её "винтиков".

А существует ли Общество.

potan дал вчера в комментах ссылку на забавный текст.
Мне очень понравилась в этом тексте критика современного состояния экономической науки. И не только науки, но и законодательства.

К сожалению, авторы этого текста не дали более ясной и непротиворечивой картины устройства современного общества.

Утверждение, что современная экономическая наука фетишизирует различные надчеловеческие системы - Общество, Государство, Корпорацию и т.д. мне кажется скорее справедливой. Но пафос отрицания необходимости рассмотрения таких систем вообще, мне кажется неверным.

Здесь, как и у Неведимова в "Религии Денег" критика хороша, а как дело доходит до констуктивного, получается хуже, чем у критикуемых.

Отрицать существование или даже полезность надчеловеческих систем - глупо. Вообще-то цивилизация началась с того, что появились государства, способные строить оросительные системы. Посредством массового принуждения, да. Но после того как система построена, выгоду получают все, в том числе и те кто принуждали.

Авторы пишут, что принуждение оправдано только в том случае, если принуждающий а) знает лучше, чем принуждаемы б) искренне желает принуждаемому добра.

Ну во-первых, ситуация эта не такая уж немыслимая. В принципе, именно так устроена представительная демократия. Люди собираются, выбирают того, кто знает лучше, и дают ему право себя принуждать. На практике, естественно, эта идеальная модель осложняется тем, что выбор делается в условиях неполной и не всегда верной информацией.

Далее, есть такая штука, как принуждение меньшинства большинством. Тоже необходимая для нормального существования общества.

Для того чтобы избежать части издержек, связанных с неполнотой инфорации при принятии кадровых решений, придуманы законы и подзаконные акты. Т.е. система устроена так, чтобы независимо от того, что думает по этому поводу каждый конкретный чиновник, поведение государственной машины в целом - более менее предсказуемо.

Собственно, весь принцип правового государства - именно про это. Что действия государственного чиновника в конкретной ситуации не должны зависеть от того, с какой ноги встал этот чиновник, а в идеале и от его умственных способностей (ибо умных чиновников на все посты не напасешься). Чиновник, естественно, преследует свои маленькие цели внутри этой машины. Идеально построенная машина должна быть устроена так, чтобы какие бы цели он не преследовал - бескорыстно помочь людям, которые к нему обращаются, сделать карьеру, обогатиться, результат был бы одинаковым и соответствовал целям тех, кто эту машину строит (предполагается, что в демократическом государстве эти кто-то это как раз и есть народ).

В результате получается что у бюрократической машины появляются свои собственные цели и свои собственные реакции. Конечно, они складываются как равнодействующая реакций и целей отдельных сотрудников этой машины. Но они при этом опосредованы кучей ограничителей в виде законов и подзаконных актов. Которые временами работают как неподвижный блок - тянешь вниз, а к грузу прикладывается усилие, направленное вверх.

Поэтому изучать их удобнее как цели и реакции единой системы, не пытаясь разложить их на цели и реакции отдельных её "винтиков".

По поводу гражданского общества

Когда я прочитал про обстоятельства ареста жены hvil мне показались странными следующие особенности:

1. Мальчик, единственный свидетель происшествия говорит: "Одна девочка толкнула другую девочку".
Ну ладно, я верю что Тоню можно принять за, скажем, 15-летнюю девочку. Выглядит она достаточно молодо для этого.
Но. Дело происходит в коммунальной квартире. Конечно, весь мой опыт житья в комуннальных квартирах относится к тому времени, когда мне было столько же лет, сколько пострадавшей Алисе, и возможно я неосознанно переношу туда опыт дереветской жизни.
По-моему, в коммунальной квартире все всех знают, и все о всех сплетничают. А 11-летним мальчикам вообще должно быть свойственно совать нос в каждую щель. Поэтому непонятно почему в показаниях звучит "какая-то девочка", а не "тетя Тоня, которая приехала к бабушке из-такой-то комнаты".

Кстати, знай мальчик о том, что это мама и дочка, вряд ли он проинтерпретировал бы увиденное так, как проинтерпретировал.
Мамы дочек обычно не толкают. Впрочем, то что в представлении этого мальчика для девочки заведомо более старшего возраста, мама она там или не мама, естественно толкнуть трехлетнюю девочку, кое-что говорит о той среде, в которой живет этот мальчик.

Далее, когда Алиса упала с лестницы, мама почти наверняка закричала. Не могла не закричать. И с криком бросилась по лестнице вниз, подхватить дочку на руки.

Нормальные люди, услышав этот крик, должны были повыскакивать из своих комнат, и увидеть как Тоня берет Алису на руки.

При таком раскладе, что бы мальчик не говорил, вердикт взрослых был бы единодушным - может они и играли в салки на лестничной площадке, может неуклюжая мама дочку и столкнула, но злого умысла тут быть не могло - когда нарочно спихивают с лестницы, так на руки потом не подхватывают.

Далее, если какой-то склочный сосед на основании слов мальчика и подал бы заявление в милицию, то всем, начиная с участкового было бы известно, что это - полоумный сутяга, и если все прочие жильцы в квартире говорят обратное, то этого слушать не надо, а надо пригрозить ему преследованием за клевету.

Соответственно, то что произошло, могло произвойти, независимо от степени коррумпированности милиции, только в том случае, если жильцы коммунальной квартиры друг друга не знают и знать не хотят.

Отсюда мораль - выстраивать гражданское общество надо начинать с того, что познакомиться со своими соседями. Мало того, что от этого могут проистечь незамедлительные полезности, вроде урегулирования вопроса с местами на парковочной площадке или упроядочивания газона во дворе - это может оказаться страховкой на случай вот такого нелепого обвинения.

Все люди рождены разными

Вот тут lugovskaya выдала замечательную гипотезу о невозможности разрешить спор между сторонниками и противниками гражданского оружия путем рациональных аргументов.

Всё дело в том что у разных людей разное мироощущение, разные базовые постулаты относительно отношения мира к ним.

Интересно было бы с точки зрения разницы в мироощущениях (хотя бы и на примере тех же мироощущений, которые сформулировала Татьяна) проанализировать некоторые другие вечные политические споры. Например, спор либертарианцев с социалистами, или демократов с авторитаристами.