Дело Ульмана и присяжные
Aug. 27th, 2007 11:52 amПоследнее время либеральные публицисты
sapojnik и
taki_net активно обсуждают дело Ульмана.
Разрабатываются всякие конспирологические теории как можно было повлиять на место проведения суда, чтобы суд присяжных дважды оправдал офицера, застрелившего мирных жителей не по приказу, нет, по намеку вышестоящего командира.
Но по-моему, из виду упускается главное. Что такое суд присяжных - это peer jury. То есть суд равных. Простые люди с улицы пытаются оценить, есть ли вина в действиях подсудимых.
Если отвлечться от национализма и либерализма (которые всё-таки не столько феномен массового сознания, сколько развлекалочка "интеллектуальной элиты" в СМИ и блогах), то что увидит простой человек в деле Ульмана?
Он увидит человека, которого подставило начальство.
Сначала сделало тонкий намек, который невозможно проигнроировть (потому что если проигнорируешь - неприятности будут обязательно, а если выполнишь, то есть шансы что не вскроется, а начальство - прикроет). А потом сдало.
Трудно представить себе такую профессию в России, в которой человек был бы застрахован от риска очутиться в аналогичной ситуации. Ну, например, бухгалтер - сплошь и рядом оказывается стрелочником, которому турма сидеть, потому что нарушил какие-то инструкции (ради блага конторы или конкретных людей) а тут - проверка невовремя. Ну например, инженер-строитель, который поддался намеку начальства и подписал акт приемки-сдачи. Если русский авось не сработает, трупов у него на совести будет куда больше, чем у Ульмана. Ну, например, шофер-дальнобойщик, которого начальство просило поторопиться, а единственный способо поторопиться на этом маршруте - обгонять на слепых поворотах. А навстречу - автобус со школьниками.
Очевидно, что люди, которым самим неоднократно приходилось идти на нарушение инструкций, а то и законов, то-ли ради интересов дела, то-ли ради достаточно понятно, хотя и неявно выраженного пожелания начальства, не могли воспринять суд над Ульманом по-другому.
Проблема не в том, что кто-то кого-то убил, не в том, является ли то, что сказал Ульману вышестоящий начальник приказом, или нет, проблема в том, что мы все привыкли жить в ситуации, когда соблюдать все возможные законы и инструкции, а при этом ещё и дело делать - попросту невозможно.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
Разрабатываются всякие конспирологические теории как можно было повлиять на место проведения суда, чтобы суд присяжных дважды оправдал офицера, застрелившего мирных жителей не по приказу, нет, по намеку вышестоящего командира.
Но по-моему, из виду упускается главное. Что такое суд присяжных - это peer jury. То есть суд равных. Простые люди с улицы пытаются оценить, есть ли вина в действиях подсудимых.
Если отвлечться от национализма и либерализма (которые всё-таки не столько феномен массового сознания, сколько развлекалочка "интеллектуальной элиты" в СМИ и блогах), то что увидит простой человек в деле Ульмана?
Он увидит человека, которого подставило начальство.
Сначала сделало тонкий намек, который невозможно проигнроировть (потому что если проигнорируешь - неприятности будут обязательно, а если выполнишь, то есть шансы что не вскроется, а начальство - прикроет). А потом сдало.
Трудно представить себе такую профессию в России, в которой человек был бы застрахован от риска очутиться в аналогичной ситуации. Ну, например, бухгалтер - сплошь и рядом оказывается стрелочником, которому турма сидеть, потому что нарушил какие-то инструкции (ради блага конторы или конкретных людей) а тут - проверка невовремя. Ну например, инженер-строитель, который поддался намеку начальства и подписал акт приемки-сдачи. Если русский авось не сработает, трупов у него на совести будет куда больше, чем у Ульмана. Ну, например, шофер-дальнобойщик, которого начальство просило поторопиться, а единственный способо поторопиться на этом маршруте - обгонять на слепых поворотах. А навстречу - автобус со школьниками.
Очевидно, что люди, которым самим неоднократно приходилось идти на нарушение инструкций, а то и законов, то-ли ради интересов дела, то-ли ради достаточно понятно, хотя и неявно выраженного пожелания начальства, не могли воспринять суд над Ульманом по-другому.
Проблема не в том, что кто-то кого-то убил, не в том, является ли то, что сказал Ульману вышестоящий начальник приказом, или нет, проблема в том, что мы все привыкли жить в ситуации, когда соблюдать все возможные законы и инструкции, а при этом ещё и дело делать - попросту невозможно.