![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Вот чего я не понимаю в военной истории
Jan. 25th, 2014 11:38 amТак это того, почему европейцы так любят огнестрельное оружие.
В XV-XVI веках, когда это самое огнестрельное оружие массово распространялось, оно практически по всем параметрам уступало арбалетам. И скорострельность ниже, и зависимость от погоды, и клубы дыма, мешающие продолжать стрельбу, и демаскирующий грохот.
В период наполеоновских войн огнестрельное оружие опять же всем уступало пневматической винтовке Жирандони. У той была вдвое выше прицельная дальность, в несколько раз выше скорострельность.
Ну и, конечно логистика - одно дело снабжать войска очень чувствительным к условиям транспортировки порохом, другое - только свинцом, который в те времена, при наличии пулелейки у каждого солдата, можно было хоть из крепостных стен после вражеского обстрела наковырять.
Проблемы создания надлежащих запасов селитры в государственном масштабе я не рассматриваю. Артиллерии всё-таки альтернативы не было, поэтому порох в больших европейских войнах был бы всё равно нужен.
А вот какие-нибудь колониальные отряды, годами действующие в автономе, могли бы очень сильно выиграть от наличия высокотехнологического, но менее зависимого от снабжения метательного оружия.
Возникает подозрение, что это ж-ж-ж тут неспроста. Вообще-то европейцы выигрывали колониальные войны не столько за счет превосходящей техники, сколько за счет превосходящей тактики. И, возможно именно в этой европейской способности к организации, позволяющей выстроить превосходящую тактику и логистику есть что-то такое, на что так замечательно ложится идея шумного, дымного, гигроскопичного и пожароопасного пороха.
В XV-XVI веках, когда это самое огнестрельное оружие массово распространялось, оно практически по всем параметрам уступало арбалетам. И скорострельность ниже, и зависимость от погоды, и клубы дыма, мешающие продолжать стрельбу, и демаскирующий грохот.
В период наполеоновских войн огнестрельное оружие опять же всем уступало пневматической винтовке Жирандони. У той была вдвое выше прицельная дальность, в несколько раз выше скорострельность.
Ну и, конечно логистика - одно дело снабжать войска очень чувствительным к условиям транспортировки порохом, другое - только свинцом, который в те времена, при наличии пулелейки у каждого солдата, можно было хоть из крепостных стен после вражеского обстрела наковырять.
Проблемы создания надлежащих запасов селитры в государственном масштабе я не рассматриваю. Артиллерии всё-таки альтернативы не было, поэтому порох в больших европейских войнах был бы всё равно нужен.
А вот какие-нибудь колониальные отряды, годами действующие в автономе, могли бы очень сильно выиграть от наличия высокотехнологического, но менее зависимого от снабжения метательного оружия.
Возникает подозрение, что это ж-ж-ж тут неспроста. Вообще-то европейцы выигрывали колониальные войны не столько за счет превосходящей техники, сколько за счет превосходящей тактики. И, возможно именно в этой европейской способности к организации, позволяющей выстроить превосходящую тактику и логистику есть что-то такое, на что так замечательно ложится идея шумного, дымного, гигроскопичного и пожароопасного пороха.
