Синее небо Аустерлица

Вот интересно, как могло бы измениться развитие событий при Аустерлице, при условии если бы изменилось знание одного человека - Кутузова.

В реальности Ясмины Кутузов возвращается из опалы командовать армией в Австрии не из своего поместья в Горошках, а из посольства в Империю Моголов, где помимо всего прочего обменивался с тамошними военачальниками боевым опытом. Большая часть офицеров Ясмины, в том числе и европейцев по происхождению, опыта европейской войны не имеют.
Ну разве что Эммет, но какой из него военачальник. Они все с самого начала делали карьеру в Индии (в отличие, кстати, от своего основного противника - Ост-Индской Компании, в армии которой служат офицеры Королевской Армии. Которые воюют сегодня в Нидерландах, завтра в Северной Америке, послезавтра в Ирландии, потом опять в Индии).

Поэтому опыт полководца воевавшего на разных европейских фронтах - и с турками, и с поляками, и с французами, им будет интересен. А ему интересна совершенно необычная тактика имперских войск во всех войнах Ясмины, начиная с Джайпура. Тем более при нем там еще Федя Толстой, который в этой реальности явно будет не "Американец". А этому авантюристу интересно вообще все. Если в нашей реальности он одним из первых в России поднимался на воздушном шаре, то там он явно и на самолете полетать исхитрится.

Но вернувшись в Россию буквально накануне выдвижения армии в Австрию, он явно не успеет сделать ничего. Никаких нововведений в области ни логистики, ни в области подготовки личного состава, я уж не говорю о закупках вооружения и снабжения или заказе ранее не существовавших в русской армии вещей вроде полевых кухонь.

Переиграть или предотвратить сражение при Ульме пожалуй, не удастся.

Просто не успеть. Если бы в Европе к тому моменту уже был телеграф, можно было бы подкинуть кое-какие сведения о реальном положении французов в качестве собранных русской разведкой разведданных и таким образом затянуть сражение на те две недели, которые потребуются для подхода русской армии. Но такой возможности у Кутузова нет.

При Мэрбахе и Холлабруне пожалуй тоже мало что можно изменить.

Соотвественно вариантов два - либо несмотря на давление двух императоров отступать на соединение с Бугсгевденом, либо попытаться за счет каких-то тактических приемов минимизировать ущерб от поражения и превратить Аустерлиц в еще одно арьергардное сражение. Ну то есть примерно так как 7 лет спустя при Бородино.

Похоже, что с точки зрения сюжета это самый выигрышный вариант. Чтобы принципиальных изменений хода войны не было, но вместо 20 тысяч потерь потерять тысяч 5-7. То есть получить 12-15 тысяч обстрелянных ветеранов.

Хотя, конечно, Аустерлиц можно и выиграть. При численном превосходстве двойном
превосходстве в артиллерии нужно чтобы в голове у полководца была единственная извилина и та - след от короны. Но вот именно таких полководцев под Аустерлицем было два. Если удастся каким-то образом их оттереть от реального командования, то может и получиться. Вопрос в том что у Наполеона есть под рукой еще одна такая же армия. Под Ульмом у него было 150 тысяч, и потерь он там понес всего ничего.

Поэтому по идее даже проигрыш Наполеона под Аустерлицем может привести к дальнейшему развитию событий, заканчивающемуся тем же самым Тильзитским миром. (который вообще-то Ясмине позарез нужен, как удобный случай перехватить поставки железа и канатов в Англию и добиться исключения для своей Империи из Навигационного Акта. Но Кутузову-то это пофигу).

Вот что вероятнее в такой ситуации - управляемая катастрофа - в смысле хрен с ней с победой, но не дать этим венценосным идиотам угробить солдат, или бесполезная победа - в смысле сначала победил(убедил) собственного и союзного императоров, потом разгромил императора вражеского, а потом убедился, что все равно австрийцы все протоптали. Тем более что после такой победы новая опала весьма вероятна, и тогда он как и в нашей истории поедет губернатором в Киев, а войсками в 1806-1807 годах в Пруссии будет все равно командовать Беннигсен.

Но это тогда альтернативный ход зимней кампании 1805-1806 годов и альтернативный Пресбургский мир выписывать придется. А у меня все же альтернативная история Индии, а не Австро-Венгрии.

Пулемет с кривым стволом.

Оказывается, огнестрельное оружие с кривым стволом, чтобы стрелять из-за угла из укрытия, реально разрабатвалось.

Это в связи с открытием памятника Калашникову я полез посмотреть на работы других советских оружейников той же эпохи. И выяснил что Николай Федорович Макаров, известный как автор пистолета, занимался в том числе и этим.

А вообще вот кто у нас заслуживает памятника куда больше, чем Калашников.

Потому что Макаров создавал не только пушки и ракетные комплексы, но еще и губозакаточную машинку для консервирования и способ герметизации стеклянных банок с помощью стеклянной крышки и пружинной скобы (видимо жена известного оружейника была большой любительницей домашнего консервирования).

Хотя по большому счету по таланту оружейников военного поколения я бы распределил следующим образом

1. Судаев. Жалко что рано умер. Но ППС-43 был гениальной машиной.
2. Стечкин. Поражает разнообразием своего творчества, а также тем что уже в наше время, в самом конце 90-х, занимался созданием такого вида оружия, как револьверы.
Кстати, по-моему совершенно зря вояки в 70-е годы предпочли модификацию Калашникова под патрон 5.6 перевооружению на стечкинский автомат.
3. Макаров. Хотя тот больше не по стрелковке, а по авиационным пушкам и ЗРК.
И только на 4 месте "сам Калашников".

Вот куда в этом списке Драгунова поместить не знаю. Что-то меня его Кедры не очень впечатлили, а кроме них он только винтовки делал, преимущественно для спортивной стрельбы. Хотя, похоже, Кедр тоже штука интересная. Только вот Кедр сделан в 91 году, опытным конструктором, проработавшим в оружейке полвека, А ППС-43 - тридцатилетним начинающим конструктором, по результатам года доработок в условиях блокады.