Проблема с колонизаторами

Эти чертовы колонизаторы конечно, у себя в метрополии построили общество, в котором лучше жить, чем в колонии. Но вот беда - они его оттуда не привезут.
Они привезут бюрократию, но оставят дома представительные органы власти, которые эту бюрократию сдерживают. Привезут свою неукротимость, но оставят любовь к родным холмам. Вместе с теми холмами. Ну и далее по списку (если кто понял идею, дополняйте список в комментариях).

А я думаю, что надо разговор на эту тему воткнуть куда-нибудь в "Ясмину". Вопрос в том, между кем и кем он должен состояться. Конечно, это будет некоторой натяжкой, поскольку в начале XIX века в Лондоне или Бирмингеме жить было не сильно лучше, если вообще лучше, чем в Дели или Лахоре, но я-то пишу для читателей XXI века, когда метрополии уже построили общества, на которые из-за океана заслуженно заглядываются.

Варианты пока следующие -

• Ясмина vs Нур де Буань. Нур она такая местная западница. Правда, уже на начало действия жизнью сильно ученая. А Ясмина - правительница и старательно собирает информацию по этому вопросу.
  
• Нур vs Моран или Муиз-уд-Дин или еще кто-то из совсем молодежи, кто по ходу дела проникся идеями западничества. Правда, Нур, про которую известно, что у нее опыт жизни в Англии тут задавит своим авторитетом.
  
• Дженифер vs Ясмина. Тут ситуация правитель vs советник, причем тут Ясмина оказыватеся в позиции младшей. Ей - (на 1798) 18 лет, а Дженифер не меньше 25 (с этими межвременными переходами попробуй посчитай).
  
• Ясмина vs Корнуоллис/Малкольм/Кольбрук. Т.е. кто-то из англичан, пытающихся честно понять Индию (и использовать это понимание на пользу Англии). В этом случае "они не повезут" меняется на "вы не повезете", и скрепя сердце собеседник вынужден признать "да, со времен Клайва не везли и не повезем".
  
• Ситора vs Роберт Бэнкс. На конфликт точек зрения накладываются любовные отношения между собеседниками. Кроме того Ситора преимущества западной, технической цивилизации знает не понаслышке. Но Бэнкс-то об этом не знает, она ему не признавалась, что пришелица из будущего.
  

Нужны ли мы им? И зачем?

Представим себе мир после всеобщей роботизации. Для производства люди более не нужны. Для войны в общем-то тоже, дроны справляются лучше - и против людей, и против других дронов.

А коммунизм или иное общество всеобщего благоденствия почему-то не наступил.

Предположим, что проблему "кому впарить все произведенное" удалось каким-то образом решить, и не нужно содержать миллиарды велферщиков только для того чтобы они обеспечивали revenue stream.

Фактически экономически и политически значимым остается только правящий класс - олигархи, владельцы тех самых роботов.

Вопрос в том - а нахрена в этом обществе кому-то будут простолюдины? Ну некоторое количество слуг, рабов-гладиаторов и т.д. Для того чтобы было над кем самоутверждаться, обеспечивать разнообразие сексуальных партнеров и т.д.

Единственная причина по котрой может хотеться сохранить текущую численность населения - это исключительно желание похвастаться друг перед другом "а вот у меня клиентов больше, чем у тебя".