Прочитал тут пост
kot_kam О культуре восприятия визуальных образов, и подумал что вообще-то культура восприятия визуальных образов тесно связана с культурой их генерации.
О, у нас в культуре есть множество способов генерации визуальны образов, от шаржа и пиктограммы до технического чертежа и карты. Но практически все они являются уделом профессионалов. В общую культуру, которая преподается в общеобразовательной школе они входят в значительно меньшей степени чем работа с текстом.
А те визуальные образы, которые обсуждает
kot-kam примерно как сценическая речь с текстом на бумаге.
То есть вообще говоря, коммуникация это про то, чтобы выделить из некоторой горы информации главное, и это главное до собеседника донести. Если у нас текст, это проще, если шарж или схема, то тоже ничего. А если нужно это сделать средствами фотографии - это сложнее. У тебя меньше способов отсечь лишнее в рспоряжении. Точно так же как у режиссера постановшика проблема в том, что ему надо соединить в некое единство и интонации актера, и грим и костюм, и обстановку сцены- зритель-то всё это в целом воспримет. И надо сделать так, чтобы оно не мешало донести главную мысль.
С другой стороны, чтобы донесенное сообщение в мозгу собеседника закрепилось, пустило корни, оно должно там с чем-то срезонировать. И вот тут как раз уже в проигрышном положении оказывается писатель буквами. Ему нужно этими самыми буквами нарисовать образы, которые читатель воспримет эмоционально.
Вообще когда я впервые в жизни увидел Windows (3.1 еще тогда) меня очень удивило что редактор иконок там считается частью профессиональных средств разработки программ, не входящих в базовый комплек ОС. Мне тогда казалось очевидным, что если у нас графическая среда, то пользователь компьютера должен иметь возможность приделывать к хранящимся в компьюте объектам (не только программам, но и текстам, картинкам и т.д) некие узнаваемые лично им пиктограммы, так же как в текстовой среде он может давать файлам данных текстовые имена.
Но вот именно этим навыком - быстро, несколькими штрихами выделить главное, нарисовать некий скетч, который потом легко будет самому же опознать, большая часть людей в нашей цивилизации, похоже, не обладает.
Придумать что ли другую цивилизацию, где это наоборот, есть? Если я возьмусь переписывать "Пещеру Кибакиба" которая у меня вышла откровенно неудачной, но сеттинг мне жалко, то может быть как раз это один из штрихов которого этому миру не хватает?
Или воткнуть это в "Нэтти"? Там все равно нужно заниматься культуростроительством в России, не так как это сделано в реальной истории. И возможно то как раз вывод образной коммуникации на один уровень распространенности с текстовой мог бы дать интересные эффекты.
Одно очевидно - развивать работу с образными методами коммуникации надо до того, как видеокамера высокого разрешения появилась в каждом утюге. Поскольку нужно научиться пропускать картинку через себя, выделять в ней главное, и это главное простейшими средствами изображать. И только на базе этого умения как общекультурного навыка, можно строить работу с фото и видео где поток визуальной информации идет от объекта к зрителю мимо художника, а тот его только направляет.
То есть если это идет в какой-то высокотехнологический сеттинг, то должно быть обосновано появление этой культурной нормы до появления высокой технологии.
X-Post to LJ