1. Упоминание штатовской неоколониальной модели как образца капитализма вызывает у меня органическое несогласие :) Во-первых, сперва ещё надо определиться, а что же именно мы понимаем под капиталистической моделью развития, и на каком этапе она наблюдалась в истории штатов; во-вторых, если кап-м понимать как laissez-faire, то где же можно его вообще застать в мире (кроме начальных этапов стартапов в Silicon Valley - самого по себе искусственного образования)?
2. Модель laissez-faire и индивидуализма немедленно упирается в наличие такого крупного игрока как государство, могущего сильно смещать равновесие на рынке - ни о какой "свободной конкуренции" речи уже не идёт. Точнее идёт уже конкуренция другого плана - за доступ к госресурсам, кто её выигрывает, тот может спокойно выносить с рынка всё "разумное доброе вечное", если в это время все игроки поклоняются "золотому тельцу" и им измеряют "блага цивилизации". (Несколько конспективно излагаю, а сжатие может быть не совсем понятно при различиях в контексте, так что невозбранно можно переспрашивать ;))
> Я защищаю "жесткую конкуренцию". В капитализме она реализуется много полнее чем в социализме. Считаю, что люди, поставленные в тепличные условия, теряют потенциал к развитию и начинают вырождаться.
3. Как она реализована в капитализме мы уже выше рассмотрели. А как в природе? Вы сами затронули тему конкуренции и эволюции (тут, правда, прозвучал термин "развитие", что подразумевает некую "прогрессивную", с нашей точки зрения, эволюцию - видимо, эволюцию идей и технических решений, на них основанных? Замечу, что кол-во мутаций от внешнего давления "обстоятельств" в общем случае не должно меняться - там другие управляющие критерии. Хотя можно подобрать агрессивную среду, влияющую на генетический аппарат - см. работы Тимофеева-Ресовского и др. - тогда, правда, жить будут меньше и т.п. То же, видимо, справедливо и для зарождения новых идей/решений: кол-во определяется скорее кол-вом особей, особенно образованных особей, чем внешними "обстоятельствами".). Моё утверждение сводится к тому, что и биологами, и психологами показано, что кооперация продуктивней конкуренции. А бывшие паразиты (правда, это другой тип отношений, чем конкуренция), как утверждается, становятся со временем симбионтами (иначе уничтожают вид, на котором паразитируют, и себя вместе с ним). Но здесь есть разного рода тонкости, касающиеся внутривидовой и межвидовой конкуренции и соотв. конвергентной и дивергентной эволюции; откликов на изменение среды и т.п. Т.е. тема слишком многоплановая получается, увы. Чтобы быть ближе к теме "социальной эволюции", дам ссылку на тему эволюции элиты (http://schegloff.livejournal.com/267227.html?thread=7399387&format=light#t7399387), где, в частности, в комментах обсуждаются и различные аспекты конкуренции (по разным критериям).
О развитии выше я говорил - оно тоже двулико (http://schegloff.livejournal.com/298341.html?thread=9039205&format=light#t9039205) :) Рождение идей требует широты познаний и отдохновения; реализация - специализации и приложения усилий. Сперва снимаем руки с клавы и думаем, а потом пишем код/строчим текст.
4. И последнее. Как раз мне сложно спутать связи конкуренции индивидуумов, групп индивидуумов (популяций), видов и эволюцию биоты в целом. Первой на эту тему, пожалуй, я прочитал книжку Докинза "Эгоистичный ген" в далёком 93м по совету школьной учительницы психологии, потом немало было других, включая "Мат. моделирование в биофизике", "Гиперциклы" и т.д. - назвать могу немало.
Как я Вас понял, наличие "жесткой конкуренции" внутри группы (не важно, на мой взгляд, команда разрабов это или популяция, или население страны в целом), по Вашему мнению, ведёт к более быстрому развитию, чем, к примеру, кооперация. И именно из этого Вы делаете вывод о преимуществах кап. модели развития (некой абстрактной, как видно из предыдущих пунктов обсуждений, столь же нереализуемой, как и коммунистическая в "чистом состоянии" на данном техническом или социальнопсихологическом уровне развития социума) перед социалистической (с теми же оговорками), nes pa?
Дальнейшее обсуждение можно вести в моём ЖЖурнале (http://yarikas.livejournal.com/54522.html?format=light).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
Тезисно ход дискуссии
Date: 2009-10-29 03:59 pm (UTC)2. Модель laissez-faire и индивидуализма немедленно упирается в наличие такого крупного игрока как государство, могущего сильно смещать равновесие на рынке - ни о какой "свободной конкуренции" речи уже не идёт. Точнее идёт уже конкуренция другого плана - за доступ к госресурсам, кто её выигрывает, тот может спокойно выносить с рынка всё "разумное доброе вечное", если в это время все игроки поклоняются "золотому тельцу" и им измеряют "блага цивилизации". (Несколько конспективно излагаю, а сжатие может быть не совсем понятно при различиях в контексте, так что невозбранно можно переспрашивать ;))
> Я защищаю "жесткую конкуренцию". В капитализме она реализуется много полнее чем в социализме. Считаю, что люди, поставленные в тепличные условия, теряют потенциал к развитию и начинают вырождаться.
3. Как она реализована в капитализме мы уже выше рассмотрели. А как в природе? Вы сами затронули тему конкуренции и эволюции (тут, правда, прозвучал термин "развитие", что подразумевает некую "прогрессивную", с нашей точки зрения, эволюцию - видимо, эволюцию идей и технических решений, на них основанных? Замечу, что кол-во мутаций от внешнего давления "обстоятельств" в общем случае не должно меняться - там другие управляющие критерии. Хотя можно подобрать агрессивную среду, влияющую на генетический аппарат - см. работы Тимофеева-Ресовского и др. - тогда, правда, жить будут меньше и т.п. То же, видимо, справедливо и для зарождения новых идей/решений: кол-во определяется скорее кол-вом особей, особенно образованных особей, чем внешними "обстоятельствами".).
Моё утверждение сводится к тому, что и биологами, и психологами показано, что кооперация продуктивней конкуренции. А бывшие паразиты (правда, это другой тип отношений, чем конкуренция), как утверждается, становятся со временем симбионтами (иначе уничтожают вид, на котором паразитируют, и себя вместе с ним). Но здесь есть разного рода тонкости, касающиеся внутривидовой и межвидовой конкуренции и соотв. конвергентной и дивергентной эволюции; откликов на изменение среды и т.п. Т.е. тема слишком многоплановая получается, увы.
Чтобы быть ближе к теме "социальной эволюции", дам ссылку на тему эволюции элиты (http://schegloff.livejournal.com/267227.html?thread=7399387&format=light#t7399387), где, в частности, в комментах обсуждаются и различные аспекты конкуренции (по разным критериям).
О развитии выше я говорил - оно тоже двулико (http://schegloff.livejournal.com/298341.html?thread=9039205&format=light#t9039205) :) Рождение идей требует широты познаний и отдохновения; реализация - специализации и приложения усилий.
Сперва снимаем руки с клавы и думаем, а потом пишем код/строчим текст.
4. И последнее. Как раз мне сложно спутать связи конкуренции индивидуумов, групп индивидуумов (популяций), видов и эволюцию биоты в целом. Первой на эту тему, пожалуй, я прочитал книжку Докинза "Эгоистичный ген" в далёком 93м по совету школьной учительницы психологии, потом немало было других, включая "Мат. моделирование в биофизике", "Гиперциклы" и т.д. - назвать могу немало.
Как я Вас понял, наличие "жесткой конкуренции" внутри группы (не важно, на мой взгляд, команда разрабов это или популяция, или население страны в целом), по Вашему мнению, ведёт к более быстрому развитию, чем, к примеру, кооперация. И именно из этого Вы делаете вывод о преимуществах кап. модели развития (некой абстрактной, как видно из предыдущих пунктов обсуждений, столь же нереализуемой, как и коммунистическая в "чистом состоянии" на данном техническом или социальнопсихологическом уровне развития социума) перед социалистической (с теми же оговорками), nes pa?
Дальнейшее обсуждение можно вести в моём ЖЖурнале (http://yarikas.livejournal.com/54522.html?format=light).