Отвлекаясь на время от вопроса о фейковости или не фейковости полёта и соотв. видео (что-то пока вопрос этот и вправду какой-то мутный), будем смотреть только на сами технические аспекты и оценки возможности полёта таким образом.
Так вот, с этой точки зрения оценка мощности там по ссылке просто до ужаса наивная. Он там, например, оценивает мощность по набору полутора метров. Но вообще-то, скажем, полтора метра можно набрать, с одной стороны, даже с нулевой избыточной мощностью, за счёт потери скорости, скажем, с 28 до 20 км/ч. Хотя это вряд ли, конечно - скорость получится слишком мала. С другой стороны, довольно понятно, что для аппаратов подобного плана, с минимальной энерговооружённостью, основные затраты мощности идут на само удержание себя в воздухе, а на набор остаются жалкие крохи. Поэтому, если считать, что только набор требует 2 кВт, то как минимум столько же, а скорее всего, и в 2-3 раза больше, требуется для просто поддержания скорости на горизонтали. Более точную оценку расхода на горизонтали можно было бы прикинуть из вертикальной скорости снижения после прекращения махов. И уже с этой скорости прибавлять скорость набора, а не от нуля считать.
Ну и вопрос КПД именно такого плана машущего крыла (хотя я бы тут сказал скорее не "машущего", а "трепещущего" - на взмахи то, что показано на видео, как-то не тянет, что и неудивительно при таком размахе). Я что-то сильно сомневаюсь, что этот КПД у него лучше, чем КПД лучших винтов на расчётных крейсерских режимах (у таковых винтов это может быть в районе 0,7-0,75). В самом лучшем случае я бы дал такому крылу 0,35-0,4 (для винтов в малой и сверхмалой авиации даже 0,5 на крейсерском режиме уже считается весьма хорошим показателем). Так что потребная мощность сразу возрастает по крайней мере в 2,5 раза.
Исходя из этих двух пунктов, можно было бы предполагать, что с таким крылом уж как минимум 10 кВт для полёта нужно... 10 кВт - это, на самом деле, тоже неплохая цифра, да, но тут уж вопрос-то оказывается принципиальным.
При этом да, если и считать полёт не фейком, то в том виде, какой он имеет, данный аппарат не показывает никаких практических преимуществ перед, скажем, мотодельтапланом. Ни о каком старте с места или зависании не может быть и речи, требуется примерно такой же разбег, как с мотодельтапланом. КПД движителя в таком виде - очень сомнительный. Если уж чем-то махать, то это должны быть крылья с гораздо меньшим размахом, чтобы ими можно было свободно махать целиком, а не чуть-чуть изгибать туда-сюда (ну и вопрос качки фюзеляжа/пилота тоже надо бы решать, это тоже причина, по которой копирование птиц с единственной парой крыльев для пилотируемых аппаратов как-то не очень симпатично: человек-пилот не обладает ни длинной шеей аиста или утки, ни "железной" башкой дятла (или какими-то ещё промежуточными вариантами, но всё равно не человеческими), его как минимум укачает нафиг, а то и что похуже). Так что, по мне, так если и махать, то крыльями меньшего размаха, и несколькими парами в противофазе, во избежание тряски корпуса. Какие-нибудь раскладывающиеся в полёте крылья большого размаха могут иметь место в крейсерском полёте, но в качестве неподвижной пары. Ну, то есть, поворотными и с изменяемой геометрией для маневрирования они быть могут, но не машущими, т.е. не движителем. Но если уж на то пошло, то я не вижу пока каких-то причин, чем машущий движитель такого формата лучше более традиционного (для техники) винта/ротора, близкого к конвертопланному.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2012-03-23 04:05 pm (UTC)Так вот, с этой точки зрения оценка мощности там по ссылке просто до ужаса наивная. Он там, например, оценивает мощность по набору полутора метров. Но вообще-то, скажем, полтора метра можно набрать, с одной стороны, даже с нулевой избыточной мощностью, за счёт потери скорости, скажем, с 28 до 20 км/ч. Хотя это вряд ли, конечно - скорость получится слишком мала. С другой стороны, довольно понятно, что для аппаратов подобного плана, с минимальной энерговооружённостью, основные затраты мощности идут на само удержание себя в воздухе, а на набор остаются жалкие крохи. Поэтому, если считать, что только набор требует 2 кВт, то как минимум столько же, а скорее всего, и в 2-3 раза больше, требуется для просто поддержания скорости на горизонтали. Более точную оценку расхода на горизонтали можно было бы прикинуть из вертикальной скорости снижения после прекращения махов. И уже с этой скорости прибавлять скорость набора, а не от нуля считать.
Ну и вопрос КПД именно такого плана машущего крыла (хотя я бы тут сказал скорее не "машущего", а "трепещущего" - на взмахи то, что показано на видео, как-то не тянет, что и неудивительно при таком размахе). Я что-то сильно сомневаюсь, что этот КПД у него лучше, чем КПД лучших винтов на расчётных крейсерских режимах (у таковых винтов это может быть в районе 0,7-0,75). В самом лучшем случае я бы дал такому крылу 0,35-0,4 (для винтов в малой и сверхмалой авиации даже 0,5 на крейсерском режиме уже считается весьма хорошим показателем). Так что потребная мощность сразу возрастает по крайней мере в 2,5 раза.
Исходя из этих двух пунктов, можно было бы предполагать, что с таким крылом уж как минимум 10 кВт для полёта нужно... 10 кВт - это, на самом деле, тоже неплохая цифра, да, но тут уж вопрос-то оказывается принципиальным.
При этом да, если и считать полёт не фейком, то в том виде, какой он имеет, данный аппарат не показывает никаких практических преимуществ перед, скажем, мотодельтапланом. Ни о каком старте с места или зависании не может быть и речи, требуется примерно такой же разбег, как с мотодельтапланом. КПД движителя в таком виде - очень сомнительный. Если уж чем-то махать, то это должны быть крылья с гораздо меньшим размахом, чтобы ими можно было свободно махать целиком, а не чуть-чуть изгибать туда-сюда (ну и вопрос качки фюзеляжа/пилота тоже надо бы решать, это тоже причина, по которой копирование птиц с единственной парой крыльев для пилотируемых аппаратов как-то не очень симпатично: человек-пилот не обладает ни длинной шеей аиста или утки, ни "железной" башкой дятла (или какими-то ещё промежуточными вариантами, но всё равно не человеческими), его как минимум укачает нафиг, а то и что похуже). Так что, по мне, так если и махать, то крыльями меньшего размаха, и несколькими парами в противофазе, во избежание тряски корпуса. Какие-нибудь раскладывающиеся в полёте крылья большого размаха могут иметь место в крейсерском полёте, но в качестве неподвижной пары. Ну, то есть, поворотными и с изменяемой геометрией для маневрирования они быть могут, но не машущими, т.е. не движителем. Но если уж на то пошло, то я не вижу пока каких-то причин, чем машущий движитель такого формата лучше более традиционного (для техники) винта/ротора, близкого к конвертопланному.