>зачем нам надо рулить с другого конца Земли из кондиционированного помещения Потому что это дешевле, безопаснее, политически и пропагандистски выгоднее. Каждый MQ-9 стоит всего $12млн (что по меркам армии США не очень много). И да, «а зачем нам надо защищать стратегические интересы в удалённых морях?»
>можно делать и с ещё более дешевого ПО-2 Сколько времени? Насколько автономно? Насколько заметно (дрон маленький и относительно лёгкий, а значит, тихий)? Современные разведывательные дроны, судя по публикациям и утечкам, доросли (или почти доросли) до состояния «как в варкрафте»: можно щёлкать мышкой на карту и обводить нужные регионы, чтобы получать с них картинку в реалтайме. Операторы, по-большому счёту, нужны для сложных регионов и взлёта/посадки, остальное просто контроль. Никакой ПО-2 не обеспечивает этого. Пилотам нужно спать, есть и пользоваться уборной.
>свидетельствует о том, что не за разведданными они туда ходят Скорее о том, что направленная спутниковая связь плохо масштабируется вниз. Иридиумы совсем не вариант для военных. Кроме того, крайне плохо масштабируется вниз оптика и наблюдение как таковое. Чтобы пользоваться «продукцией Canon», придётся опускаться гораздо ниже, упадёт обзор (понадобится больше дронов, больше накладных расходов на управление, меньше пропускная способность, доступная на спутнике для каждого дрона), сильно увеличится заметность (текущие дроны США с земли невооружённым глазом не увидеть) и уязвимость (можно будет сбивать из ручного оружия). Тем не менее, для тактического применения есть и мелкие дроны: http://www.afcea.org/content/?q=node/1348
PBY Catalina будет видно и слышно издалека. MQ-9 в 3 раза легче, в 1.5-2 раза меньше и гораздо тише. Это не штурмовик, цель совсем другая — вогнать ракету в вон то окно за 6-7 километров, не раздолбав соседний детский сад.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2014-04-14 03:15 pm (UTC)Потому что это дешевле, безопаснее, политически и пропагандистски выгоднее. Каждый MQ-9 стоит всего $12млн (что по меркам армии США не очень много). И да, «а зачем нам надо защищать стратегические интересы в удалённых морях?»
>можно делать и с ещё более дешевого ПО-2
Сколько времени? Насколько автономно? Насколько заметно (дрон маленький и относительно лёгкий, а значит, тихий)? Современные разведывательные дроны, судя по публикациям и утечкам, доросли (или почти доросли) до состояния «как в варкрафте»: можно щёлкать мышкой на карту и обводить нужные регионы, чтобы получать с них картинку в реалтайме. Операторы, по-большому счёту, нужны для сложных регионов и взлёта/посадки, остальное просто контроль. Никакой ПО-2 не обеспечивает этого. Пилотам нужно спать, есть и пользоваться уборной.
>свидетельствует о том, что не за разведданными они туда ходят
Скорее о том, что направленная спутниковая связь плохо масштабируется вниз. Иридиумы совсем не вариант для военных.
Кроме того, крайне плохо масштабируется вниз оптика и наблюдение как таковое. Чтобы пользоваться «продукцией Canon», придётся опускаться гораздо ниже, упадёт обзор (понадобится больше дронов, больше накладных расходов на управление, меньше пропускная способность, доступная на спутнике для каждого дрона), сильно увеличится заметность (текущие дроны США с земли невооружённым глазом не увидеть) и уязвимость (можно будет сбивать из ручного оружия). Тем не менее, для тактического применения есть и мелкие дроны: http://www.afcea.org/content/?q=node/1348
PBY Catalina будет видно и слышно издалека. MQ-9 в 3 раза легче, в 1.5-2 раза меньше и гораздо тише. Это не штурмовик, цель совсем другая — вогнать ракету в вон то окно за 6-7 километров, не раздолбав соседний детский сад.