О том чему учить

[vitus_wagner]

Вчера одна 15-летняя девушка, дочь моих хороших знакомых, с гордостью опубликовала в своём ЖЖ описание своих первых заработавших программ со школьных уроков по программированию.

Среди них была программа для подсчета суммы всех четных чисел меньших заданного.

Даже ежу (но не нашим школьным преподавателям информатики) понятно, что эта задача вообще-то решается по замкнутой формуле. Без всяких циклов. Гаусс, помнится, аналогичную задачу в третьем классе в уме решал, выведя указанную формулу самостоятельно. Современным школьникам, насколько я помню школьный курс алгебры, самостоятельно выводить формулу даже не надо. Надо только сообразить что эта задача решается по той формуле.

Соответственно, я запостил данной девушке коммент с подковыркой "Надеюсь эта программа не содержит циклов и скорость её не зависит от введенного числа?".

Совершенно неожиданно для меня отец и отчим этой девушки, взрослые люди, профессиональные программисты, один из которых имеет опыт руководства крупным проектом, а другой весьма уверенно растет в неплохого software architect в один голос стали высказываться на тему того, что я не по делу вмешиваюсь в учебный процесс, и вообще не рановато ли таким сложным вещам девочку учить (девочка на вид выглядит совершенно взрослой дамой, и на ролевых играх успешно играет весьма непростых взрослых персонажей, чья роль требует решения нетривиальных задач).

А ведь по хорошему счету, тот навык на который я намекнул в своей подковырке, существенно важнее, чем знание конкретного языка программирования, и даже императивного программирования вообще. И учить в школе надо именно ему, а не конкретике, используя конкретику только для иллюстрации применения метода.

Возможно, девушке никогда в жизни не придется писать программы. Но почти наверняка ей придется работать на компьютере с текстами, или с табличными данными. Нынче это даже для ведения личных финансов необходимо.

Поэтому понимание того, что привлечение знаний из соседней предметной области может превратить длинную и нудную работу (не важно выполняешь ты её руками и мышью, или у тебя программа по циклу бегает) в одномоментную операцию, в жизни пригодится всегда. Кстати, аналогия между длительной ручной работой, и программой считающей что-либо в лоб - тоже не бессмысленное знание.

Удивительно не то, что этого не понимают замученные учениками и методистами школьные учителя. Удивительно то, что родители, которые вообще-то сами эти принципы знают и умеют ими пользоваться, не считают что в 15 лет им пора учить. Или не считают что им стоит учить на примере школьных заданий.

Comments

[asphyx-lj.livejournal.com]

А как, в таком случае, должна решаться такая задача?

[stefashka.livejournal.com]

Раньше выходило, а теперь не может? Что-то не то.. Скорее, подход поменялся у людей - раньше они пытались решить задачи, а теперь они пытаются найти уже готовые решения...

[http://users.livejournal.com/_slw/]

теоретик, блин.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

+1
также полезной особенностью использования "решения в лоб" для "точно решаемых" примеров является возможность проверить алгоритм на предмет ошибок.

Интересно, что описанная Вами схема имеет место не только в информатике. В школе, на кружках по физике нас учили "чувствовать". В университете, на теор кафедре, "отбивали" эту привычку, приводя резонный аргумент, что "школьные олимпиадные" задач в природе практически не встречаются. Природа не формулирует "правильные" условия задач. (что, естесственно, не отрицает необходимости учиться на идеальных задачах и развивать чутьё)

[illyn.livejournal.com]

Предполагается понять, что в ряду

a, b, c, … x, y, z

где abc это 2 4 6, а xyz — последние чётные числа нашего ряда перед заданым числом:

a+z = b+y = c+x
и так далее. Число подобных пар, каждая из которых одинакова по сумме, равна
«исходное число» — 1 делить на 4 (нацело, доли не потребуются)

и получается, что надо просто посчитать что либо причём мгновенно и от величины введённого числа скорость получения результата меняться не будет по формуле:

2+z * "исходное число"-1 / 4
и всё

[illyn.livejournal.com]

Отчасти согласен, но пункт про десктопные БД мне кажется избыточным. Хотя и допустимым. Наверное.

[asphyx-lj.livejournal.com]

Мдя... Я явно плохо учился в школе :)

Re: чему учить

[http://users.livejournal.com/_kleptos_/]

компактность кода и простота немного разные вещи.

[os80.livejournal.com]

Убиться веником!

[os80.livejournal.com]

Да, нормальное естественное название (сам так называл в 11 классе).
Но ведь смешно, когда сначала идёт про важность хороших названий, а потом пишется неправильное название.

Насчёт кода: мог бы уж тогда до number все числа перебирать. А если экономить, то уж до округлённого корня из number.

Re: чему учить

[taris_marh.livejournal.com]

В режиме предельной краткости Perl становиться языком write-only :) - читать и отлаживать его почти невозможно.

[jerom.livejournal.com]

Это вывод, а школьник просто помнит сумму арифметической прогрессии (не может не помнить).

[zhuk-s.livejournal.com]

Ну, насчет не может не помнить, это Вы загнули :)

[zhuk-s.livejournal.com]

или тут что-то не то с синтаксисом, или формула неверна :)

PS
((n-1) div 2 + 1) * ((n-1) div 2)
где n - аргумент

Re: Об образовании

[mrdim.livejournal.com]

Ну хоть изделие номер 2 было ;)

[tolkonevmoymozg.livejournal.com]

Аналогичная проблема. :)

[slava-askeri.livejournal.com]

Самое смешное даже не это.А разрез обсуждения вопроса.Есть формула,по ней легче вычислить.А откуда есть эта формула?Насколько я помню в школе нам давали эту формулу и доказывали ее методом мат.индукции.Хороший вывод не правда ли?А всего то надо нарисовать квадрат со сторонами N ,найти его площадь N**2 потом отнять диагональ -N и полученное поделить на два.(для арифметической прогрессии и все можно проделать просто в уме за 10 секунд и мне не надо вовсе помнить эту формулу).То есть я к тому ,что указанные проблемы уже давно существуют.И это обычная практика в преподавании.Ведь готовят в массе своей не мыслителей,а в лучшем случае исполнителей имеющих определенные навыки для работы в определенных областях преобладающих технологий.И не более того.

[alexander-mikh.livejournal.com]

а это был перевод с японского на английский наверно. при переводе как известно смысл теряется.

[silly_sad.livejournal.com]

это огромный ППКС !

тока я думаю что родители не очень то сами понимают математику и честно лоханулись а потом пытались оправдаться.

(знаем мы этих типа крутых архитектов из очень крутых контор - пользовались мы программами очень крутых контор... было дело)

[silly_sad.livejournal.com]

вот и с вами согласен ! полностью !
(что за день вегодня ? :-) )

у нас тоже была индукция, а меня папинька, до школы, учил эту формулу выводить из кучи брёвен (продолжая её мысленно до квадрата)
(кстати о возрасте, таже самая арифметическая прогрессия - с ней любой ребёнок сталкивается всю жизнь, а к 15 годам уже должен знать во всех ракурсах до незамечания, как само собой разумеющееся)

И кстати, очень кстати, вчера наткнулся на очередное упражнение по рекурсии: "вычислить факториал"
и хотел сделать опрос: "что надо сделать с учителем, который объясняет рекурсию на примере вычисления факториала"

[silly_sad.livejournal.com]

вот теперь я чувствую что прав, когда считаю что моя главная работа происходит на бумаге карандашом, а код это так, просто офрмление резщультата работы - молодёжь не понимает? смеётся, "ГЫ програмист без компутера"

[kdv2005.livejournal.com]

Спасибо за поддержку :-)

[illyn.livejournal.com]

Короче в целом: либо обосрался формулой, либо с написанием, но идею мы поняли — считать то что нужно, а не циклить позорно.

[illyn.livejournal.com]

Называется — готовят тактический персонал. Не стратегический. Исключительно.

[illyn.livejournal.com]

Что!? Где ребёнок встречаться с прогрессией, если это не позывной его подружки?