О том чему учить
Nov. 10th, 2006 01:40 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Вчера одна 15-летняя девушка, дочь моих хороших знакомых, с гордостью опубликовала в своём ЖЖ описание своих первых заработавших программ со школьных уроков по программированию.
Среди них была программа для подсчета суммы всех четных чисел меньших заданного.
Даже ежу (но не нашим школьным преподавателям информатики) понятно, что эта задача вообще-то решается по замкнутой формуле. Без всяких циклов. Гаусс, помнится, аналогичную задачу в третьем классе в уме решал, выведя указанную формулу самостоятельно. Современным школьникам, насколько я помню школьный курс алгебры, самостоятельно выводить формулу даже не надо. Надо только сообразить что эта задача решается по той формуле.
Соответственно, я запостил данной девушке коммент с подковыркой "Надеюсь эта программа не содержит циклов и скорость её не зависит от введенного числа?".
Совершенно неожиданно для меня отец и отчим этой девушки, взрослые люди, профессиональные программисты, один из которых имеет опыт руководства крупным проектом, а другой весьма уверенно растет в неплохого software architect в один голос стали высказываться на тему того, что я не по делу вмешиваюсь в учебный процесс, и вообще не рановато ли таким сложным вещам девочку учить (девочка на вид выглядит совершенно взрослой дамой, и на ролевых играх успешно играет весьма непростых взрослых персонажей, чья роль требует решения нетривиальных задач).
А ведь по хорошему счету, тот навык на который я намекнул в своей подковырке, существенно важнее, чем знание конкретного языка программирования, и даже императивного программирования вообще. И учить в школе надо именно ему, а не конкретике, используя конкретику только для иллюстрации применения метода.
Возможно, девушке никогда в жизни не придется писать программы. Но почти наверняка ей придется работать на компьютере с текстами, или с табличными данными. Нынче это даже для ведения личных финансов необходимо.
Поэтому понимание того, что привлечение знаний из соседней предметной области может превратить длинную и нудную работу (не важно выполняешь ты её руками и мышью, или у тебя программа по циклу бегает) в одномоментную операцию, в жизни пригодится всегда. Кстати, аналогия между длительной ручной работой, и программой считающей что-либо в лоб - тоже не бессмысленное знание.
Удивительно не то, что этого не понимают замученные учениками и методистами школьные учителя. Удивительно то, что родители, которые вообще-то сами эти принципы знают и умеют ими пользоваться, не считают что в 15 лет им пора учить. Или не считают что им стоит учить на примере школьных заданий.
Среди них была программа для подсчета суммы всех четных чисел меньших заданного.
Даже ежу (но не нашим школьным преподавателям информатики) понятно, что эта задача вообще-то решается по замкнутой формуле. Без всяких циклов. Гаусс, помнится, аналогичную задачу в третьем классе в уме решал, выведя указанную формулу самостоятельно. Современным школьникам, насколько я помню школьный курс алгебры, самостоятельно выводить формулу даже не надо. Надо только сообразить что эта задача решается по той формуле.
Соответственно, я запостил данной девушке коммент с подковыркой "Надеюсь эта программа не содержит циклов и скорость её не зависит от введенного числа?".
Совершенно неожиданно для меня отец и отчим этой девушки, взрослые люди, профессиональные программисты, один из которых имеет опыт руководства крупным проектом, а другой весьма уверенно растет в неплохого software architect в один голос стали высказываться на тему того, что я не по делу вмешиваюсь в учебный процесс, и вообще не рановато ли таким сложным вещам девочку учить (девочка на вид выглядит совершенно взрослой дамой, и на ролевых играх успешно играет весьма непростых взрослых персонажей, чья роль требует решения нетривиальных задач).
А ведь по хорошему счету, тот навык на который я намекнул в своей подковырке, существенно важнее, чем знание конкретного языка программирования, и даже императивного программирования вообще. И учить в школе надо именно ему, а не конкретике, используя конкретику только для иллюстрации применения метода.
Возможно, девушке никогда в жизни не придется писать программы. Но почти наверняка ей придется работать на компьютере с текстами, или с табличными данными. Нынче это даже для ведения личных финансов необходимо.
Поэтому понимание того, что привлечение знаний из соседней предметной области может превратить длинную и нудную работу (не важно выполняешь ты её руками и мышью, или у тебя программа по циклу бегает) в одномоментную операцию, в жизни пригодится всегда. Кстати, аналогия между длительной ручной работой, и программой считающей что-либо в лоб - тоже не бессмысленное знание.
Удивительно не то, что этого не понимают замученные учениками и методистами школьные учителя. Удивительно то, что родители, которые вообще-то сами эти принципы знают и умеют ими пользоваться, не считают что в 15 лет им пора учить. Или не считают что им стоит учить на примере школьных заданий.
no subject
Date: 2006-11-12 04:56 pm (UTC)Другой вопрос, что через 10 минут нужно показывать рекурсию для вещей, где она действительно нужна.
no subject
Date: 2006-11-12 05:07 pm (UTC)А может быть и больше чем два варианта. Например, еще имеет смысл написать вариант где числа с плавающей точкой. Там результат будет зависеть от порядка суммирования.
no subject
Date: 2006-11-12 05:25 pm (UTC)То есть показать, каким образом нужно эффективно хранить свои данные - избыточно?
Я вот вспоминаю, какой ужас наблюдается в компутере типичного виндовозника-юзера, и понимаю, что desktop database с полнотекстовым поиском вместо завалов c:\notes\temp\temp\1.txt был бы куда удобнее.
no subject
Date: 2006-11-12 07:36 pm (UTC)Меня вообще-то вообще информатике в школе не учили. Программированию учили - вместо УПК (было в свое время в советских школах такое понятие в 9-10 классе - обучение некой рабочей или около того профессии). Но это не значит что в наше время этому учить не надо.
no subject
Date: 2006-11-12 07:41 pm (UTC)no subject
Date: 2006-11-12 08:36 pm (UTC)no subject
Date: 2006-11-12 08:36 pm (UTC)лучший коммент!
Date: 2006-11-12 09:05 pm (UTC)no subject
Date: 2006-11-12 10:12 pm (UTC)no subject
Date: 2006-11-12 10:30 pm (UTC)no subject
Date: 2006-11-13 02:11 am (UTC)Или +- сантиметр считаем за "отцентрировано"?
no subject
Date: 2006-11-13 05:59 am (UTC)ну тогда извините, я вам не помошник.
жаль что вы в детстве ничего не строили из кубиков...
no subject
Date: 2006-11-13 06:01 am (UTC)no subject
Date: 2006-11-13 06:04 am (UTC):-)
no subject
Date: 2006-11-13 06:05 am (UTC)а разве недостаточно делить только на простые числа?
Re: чему учить
Date: 2006-11-13 06:10 am (UTC)ну долго пытался рисовать класску жанра не доступную детям в простых ощущениях.
потом я вмешался и объяснил детям что цикл это когда варишь картошку - простейший циклический процесс.
Препод был в шоке некоторое время, детям тоже понравилось.
Re: чему учить
Date: 2006-11-13 06:16 am (UTC)no subject
Date: 2006-11-13 06:41 am (UTC)no subject
Date: 2006-11-13 09:58 am (UTC)А сворачивание в формулу это дзен и не-деяние (:
no subject
Date: 2006-11-13 11:33 am (UTC)no subject
Date: 2006-11-13 04:13 pm (UTC)no subject
Date: 2006-11-13 04:18 pm (UTC)no subject
Date: 2006-11-13 10:48 pm (UTC)no subject
Date: 2006-11-13 10:51 pm (UTC)Код меньше. Понятнее. Вычислительная сложность та же.
Большинство оптимизирующих компиляторов развернут его в инлайн-цикл, так что на затратах памяти тоже не скажется ;)
Хм ?
no subject
Date: 2006-11-13 10:52 pm (UTC)Вот за тупое рекурсивное построение ряда фиббоначи я бью ногами :)