Избирательный срок

[vitus_wagner]

Тут astarsan выдвинул очень интересную идею в развитие идей прямой демократии:

Вообще законодательную власть отменить к чертям и все новые законы вводить только квалифицированным большинством на референдумах (2/3). (это старо и практически очевидно - VW)
При этом любые решения принятые таким образом в обязательном порядке переголосовываются через 5 и 50 лет (чтобы треша устаревшего в законах не оставалось) (а вот это - патентоспособная новизна - VW).

Ну собственно пришли же мы к тому, что вместо того, чтобы избирать династию царей на 300 лет вперед, избираем президентов на 7 лет. Осталось понять, что вообще-то с законами та же фигня, и ввести ограничение на срок действия принятых на референдуме законов.
<
Интерес представляют также указанные сроки - 5 и 50 лет. Первый это очевидно испытательный срок. Попробовали по новому закону жить, понравилось-не понравилось, дало эффект не дало. А второе - через два поколения - адаптация к изменившимися условиям.

Comments

[astarsan.livejournal.com]

Как предполагается среднему человеку все эти законы знать и выполнять?
Тем более что можно начать с конституции + судов присяжных в спорных случаях, а дальше дорабатывать законами через референдумы.
Нет идеи отменить сразу все законы и начать заново все строить (хотя очень заманчиво звучит).

PS: хоть убейте не понимаю почему рыбную ловлю надо регулировать государственными законами, в лучшем случае это полномочия локального муниципалитета на территории которого ловят или службы национальных парков если в парках. И так далее по очень длинному списку законов которыми пытаются зарегулировать все что можно (пример в Австралии ПДД раз в 10 короче чем в России просто потому что Россиийские ПДД из за своей длинны на 100% никто не выполняет поскольку никто не помнит что и где там надо выполнять, при этом ПДД в Австралии всем понятны и более менее выполняются).

[shadow-geometer.livejournal.com]

В большинстве случаев среднему человеку знать их не особо надо - кроме своей области и области повседневной деятельности. Опыт с законодательством, которое бы не требовало юристов как отдельной области деятельности мне, честно говоря, неизвестен - если вам что известно, то сообщите (без иронии говорю, просто не моя область).

Регуляция на местном уровне, боюсь, имеет ещё большее количество подводных камней - потому что порождает а) разнобой на локальном уровне, б) при отсутствии единых принципов начинаются конфликты на границах участков ответственности, ну и в) когда начинается какой-то глобальный проект - немедленно оказывается, что в местах А, Б и В он упрётся в локальные ограничения, на которые уже что-то завязано, на то завязано ещё что-то и так эн раз. Итогом как раз такого и являются знаменитые "дурацкие" законы вроде запрета техасцам мужского пола носить при себе кусачки (потому что в своё время проще оказалась запретить кусачки, которые использовались для перекусывания проволочного ограждения при краже скота, чем расписывать все варианты и ограничения).

Не всё так просто. Большинство простых решений имеет далеко идущие последствия, и лекарство отнюдь не всегда лучше болезни.

[astarsan.livejournal.com]

Вот мне в Австралии пришлось разобраться:
1)с налоговым кодексом в части международных финансовых операций (а это еще то развлечение)
2)с законодательством по использованию легкомоторной авиации и всего что с этим связано
3)с законодательством по огнестрельному оружию (которое еще и разное между штатами)
4)в перспективе еще и локальное судовое законодательство касающееся парусных (и не только) судов изучать
И вот я бы предпочел чтобы это все было написано человеческим языком и не содержало 250 подпунктов на все случаи жизни которые все равно запомнить и выполнять нереально. Потому что таких денег чтобы иметь персонального юриста для перевода на нормальный язык у меня пока нет а санкции за нарушения в любом из 4х случаев очень серьезные.
Это если в офисе на зарплату работать то проблем с необходимостью понимать законы нет (кроме ПДД, остальное как правило из общих соображений угадывается), в моем случае все 3 блока никакими общими соображениями не понимаются и просто надо вникать в детали и местами в прецеденты (ну или надеяться на хорошего адвоката если где то что то не так сделаю, но как правило хороший адвокат обходится дороже штрафа так что ничего кроме морального удовлетворения от выигранного дела я не получу).

PS: вот как раз ПДД в Австралии сделаны для людей, они короткие и понятные (а все 250 сложных случаев - описываются словами: думайте головой что делаете и не надо подрезать трамвай он большой и тяжелый), я с ужасом вспоминаю как я ПДД в России учил. Но вот как только интересы уходят за пределы интересов 90% населения - начинается ад с правилами и законами.

[shadow-geometer.livejournal.com]

"Написано человеческим языком" - почти совершенно безнадёжное требование. Потому что юридический язык возник не потому, что кто-то хочет людей мучить, а как рабочая конструкция. Это как требовать математические теоремы излагать бытовым языком - можно, но пропадёт строгость (а с ней и смысл). Или, раз вам ближе судовое законодательство, всё равно что требовать от моряков отказаться от их профессионального жаргона и изъясняться литературным языком, чтобы случайному пассажиру было всё понятно - наверное, это можно, но выйдет не менее искусственно, чем метод капитана Врунгеля, учившего матроса Фукса - "подтянуть десятку червей, смотать двойку пик, поднять валета треф!" и замедлит работу сверх всякой пользы.

Короткие и понятные (на самом деле - далеко не всегда понятные, потому что люди изумительными путями порой понимают самые простые вещи, см. происхождение законов Мерфи) инструкции возможны там, где у людей есть непосредственный опыт - и идёт отсылка к нему. На деле, кстати, это путь не очень, его всё равно надо дополнять (а длинные инструкции дополнять всякими rule of thumb, но по доброму дополнять, а не заменять). Но вот когда риск велик, регуляция - штука полезная, как и инструкция без двусмысленностей, к которой можно обратиться.

[justy-tylor.livejournal.com]

Любая инструкция, которая не укладывается в головах и чеклистах её непосредственных исполнителей, является заведомо неработоспособной. Лучше меньше, но качественнее.

Иначе запомнят несколько очевидностей, а остальное будет использоваться только для поиска "козлов отпущения". Но скорее как повод для их назначения, так как "не укладывается в голове" начинается ещё с самих авторов, и в таких инструкциях достаточно противоречий, несмотря на использование любимого вами махрового канцелярита.

[redreptiloid.livejournal.com]

это обходится через специализацию. достаточно знать инструкцию профессионалам, а те кто сочтет что он пострадал обратятся к другим профессионалам - юристам.

[justy-tylor.livejournal.com]

Так исполнители и есть профессионалы. Профессиональный пешеход (начиная с какого-то уровня самостоятельности), профессиональный водитель (после сдачи соответствующиего экзамена). Профессиональный терапевт, профессиональный программист. Профессиональный гражданин этой страны.

Узкие спецы по толкованию такой-то части такого-то параграфа могут только:
1. Грамотно растолковать. Желательно в самой инструкции.
2. Принять участие в "назначении козла" постфактум.

А целевая аудитория это водители, etc. Инструкции пишутся для них.

[redreptiloid.livejournal.com]

есть разного уровня инструкции - для пользователей, для продвинутых пользователей, профи, разработчиков, сеньор разработчиков.
и свести все инструкции на уровень "для самого простого пользователя".
поскольку законы действуют для всех то они пишутся на средний уровень и он получается в районе профи, а пользователям они уже растолковывают на доступном уровне через механизмы.
грубо говоря, пользователям например надо понимать как выглядит паспорт, паспортистке знать инструкции, юристу миграционной службы знать тонкости инструкции, а сеньор девелоперы в бэк офисе министерства эту инструкцию разрабатывают и дают депутатам на утверждение.

[justy-tylor.livejournal.com]

Потому и не работает нихрена.

Должно быть наоборот - инструкции администраторов основываются на пользовательской (с безусловным приоритетом пользовательской). Буквально, инструкция "как гражданин получается паспорт", кнопочка "показать дополнения для сотрудников ФМС".

Причём, для инструкций администраторов действует то же требование - помещаться в головах и чеклистах.

[redreptiloid.livejournal.com]

по такой логике квантовая физика должна основыватся на ньютоновской.

[justy-tylor.livejournal.com]

Это ложная аналогия.

Подходящая метафора такая: руководства менеджера сервиса или мастера по ремонту телевизора не могут противоречить руководству пользователя. Если в пользовательском написано "вызвать мастера в таких-то случаях" - сервис должен прислать. Если в пользовательском описано, как должны работать кнопки, то в руководстве мастера не может быть "ну, а если половина не работает - и так сойдёт".

[astarsan.livejournal.com]

Налоговое законодательство Австралии даже в виде адаптированном для end-users это такой себе сайт на пару месяцев изучения с ручкой.
Т.е. законодательство переусложнено настолько что его могут нормально применять только специалисты да еще и в узких сферах (90% accountants с международными платежами и контрактами тут не работают а те кто работают берут столько денег что я себе позволить не могу).
И в куче сфер ситуация именно такая и именно в сфере законодательства применяемого к конкретным конечным пользователям.
А профессионалы юристы - они тут для миллионеров, тем более что они могут ответить на конкретный вопрос но никак не могут предотвратить случайное нарушение длинного списка законов про которые просто не знаешь потому что в голове не помещается.

[shadow-geometer.livejournal.com]

Слишком категорично, и, боюсь, как и любое упрощение такого уровня, неверно - надо смотреть, во-первых, как применяется инструкция (потому что есть отдельно инструкции вида "зазубри и применяй", есть "прервись и пролистай справочник", а есть вообще "итак, оно сломалось..."). Во-вторых мы говорим о законах, которые совершенно не обязательно представляют собой инструкции, которые нужны для оперативной памяти.

Условно и очень упрощённо - для бытовых нужд вполне достаточно знать, что красть из гаража соседа инструменты плохо (и регуляция такого - скорее мораль и обычай, чем закон в строгой форме). Ну и представлять себе тяжесть такого проступка на фоне других - подстрелить собаку соседа, поджечь его дом, с помощью украденных инструментов собрать бомбу и взорвать банк через дорогу, убив сорок человек в процессе... А вот детали назначения наказания за это, смягчающие и отягчающие обстоятельства, процедурные тонкости следствия по этому вопросу - всё это вполне себе сферы, которые нуждаются в строгой регуляции (потому что для злоупотреблений там огромнейшее поле и цена ошибки велика), но при этом прокручиваться в голове перед принятием решения вида "перелезть через забор и свистнуть инструменты или дождаться соседа и попросить" будут только у очень специфического типа сумасшедшего.

То есть для простой инструкции нахождение в памяти - несомненный плюс. Реальные инструкции как правило сводятся до выжимки в головах исполнителей. Но это не единственная их функция, а закон - это ещё и не только пошаговая инструкция.
Специально подчёркиваю - я не говорю, что запутанность и сложность хороши сами по себе.

[justy-tylor.livejournal.com]

Так сказано же, "в головах и чеклистах". То есть, справочные данные также применяются, но должны быть представлены в виде, пригодном для непосредственного применения в инструктируемой деятельности.

И такой должна быть, например, инструкция для "гражданина этой страны". А прочее - инструкции администраторов, основанные на ней. С тем же требованием помещаться в голове - часть постоянно, часть в процессе применения справочных данных.

[nicka-startcev.livejournal.com]

>для бытовых нужд вполне достаточно знать, что красть из гаража соседа инструменты плохо

хехе. рисовать и продавать картины можно. а писать программы на заказ нельзя. точнее, нужно пройти ряд платных ритуалов и платить бабло за право, например.

дать деньги чиновнику - это взятка, турмасидеть, а дать денег официанту - это хорошо, годно.

и таких "мелочей" на каждом шагу дофига.

[nicka-startcev.livejournal.com]

>Вот мне в Австралии пришлось разобраться:

(сарказм)
а нефиг мелкому частному лицу этим заниматься, не ваше это дело! а у мегакорпорации нет проблем нанять 1-10-100 юристов.
(/сарказм)

и да, это не налог, не побор, не сбор, не страховка или патент. но экономический по факту способ отсеять всякую мелочь, чтоб не лезла в эти области.

[astarsan.livejournal.com]

Именно это и бесит больше всего в этой ситуации.