Про целочисленные типы

[vitus_wagner]

Интересно, что количество бит в самом большом целочисленном типе, поддерживаемом современными компиляторами (int128_t), уже сравнялось с максимальным значением самого маленького (signed char).

Это к вопросу о том, как интерпретировать x << -1.

Мне пришли в голову две «естественные» интерпретации:

1. x << -1 = x >> 1.
2. x << -1 = x<< ((usigned что-то)-1) = x << 255 или x << 65535 и так далее.

В обоих случаях 1 << -1 = 0.

Но не все компиляторы с этим согласны. (понятно что по стандарту это undefined behavoir).

Comments

[vitus_wagner]

Они ни для чего не нужны. Они в достаточно большом проекте сами образуются, как мыши от грязных носок. Но вот выловить их и вычистить крайне проблематично. Особенно самые распространенные компиляторы на самых распространенных архитектурах эту проблему заметают под ковер, а на какой-нибудь редкой архитектуре она берет и проявляется.

[nathoo.livejournal.com]

Я правильно понимаю, что продолжение этой вполне здравой логики приведет нас к реизобретению паскаля ? ;-)

[vitus_wagner]

Паскаль уже переизобрели. Java называется.

[qkowlew.livejournal.com]

Оно периодически случается. Ява - наиболее яркий случай.

[slobin.livejournal.com]

Ява -- нихрена не новый Паскаль. Она могла бы стать новым Паскалем (ничего в самом ЯЗЫКЕ этому не препятствует), если бы выжила, условно говоря, линия gjc -- компиляция в отдельно стоящий исполняемый файл, без многомегабайтного рантайма и с мгновенным запуском. Ещё раз -- с Явой такое сделать можно, и было реально сделано. Но не прижилось.

А новым Паскалем окажется, я надеюсь, какой-нибудь из языков "новой волны". Более-менее неважно какой, любой из них лучше, чем сложившаяся сейчас ситуация. Да хоть бы та же няшная Гошечка. :-) (хотя у него, разумеется, свои недостатки, но у кого их нет? И, кстати, "язык слишком бедный, в нём нет того, того и вон того" к недостаткам не относится).

... Ледяные ласки огненных лисиц ...