Про целочисленные типы

[vitus_wagner]

Интересно, что количество бит в самом большом целочисленном типе, поддерживаемом современными компиляторами (int128_t), уже сравнялось с максимальным значением самого маленького (signed char).

Это к вопросу о том, как интерпретировать x << -1.

Мне пришли в голову две «естественные» интерпретации:

1. x << -1 = x >> 1.
2. x << -1 = x<< ((usigned что-то)-1) = x << 255 или x << 65535 и так далее.

В обоих случаях 1 << -1 = 0.

Но не все компиляторы с этим согласны. (понятно что по стандарту это undefined behavoir).

Comments

[livelight]

В данном случае неважно, do_something() может и заведомо не влиять на foo или ptr.
Суть в том, что это неправильный компилятор, который заранее решает, что предусловия второй части кода выполнены, а посему закроем глаза и будем надеяться на лучшее, а значит, иф из первой части кода не нужен.

[yurikhan]

Факт тот, что стандарт разрешает делать такие оптимизации, и что реальные компиляторы их делают.

• Undefined behavior can result in time travel, Raymond Chen, Microsoft
• What Every C Programmer Should Know About Undefined Behavior #2/3 (#1, #3), LLVM Project Blog

[livelight]

Я не совсем понял, что такое "post-classical compiler". Возможно, я слишком мало изучал ад и коровники, и слишком много - как оно должно быть по уму. Но все эти утверждения на тему "something unpredicatble can happen in this branch => this branch can be treated as unreachable" наводят меня на мысли, что упоролись или авторы стандарта языка Си, или автор статьи. Тут я поступаю как тот пост-классический компилятор и предполагаю таки второе.