Археопрограммистское

[vitus_wagner]

Задумался над тем, чтобы поставить в KVM Slackware 2.01. Интересно, поймет ядро 1.0.9 QEMU-шную эмуляцию NE2K-PCI? Или все-таки не выпердриваться и поставить RedHat 4.2 с 1.2.13 ядром. В принципе, меня даже Debian 2.0 устроит. Нужен дистрибутив прошлого века, в котором GCC еще ни сном ни духом по поводу С99.

А то я тут catdoc 0.95 выпускать собрался, который в общем-то тоже компьютерноархеологический инструмент, поскольку читает файлы от офисов 10 и более летней давности. Ну Turbo C 2.0 из dosemu никуда не делся. DOS-овскую версию я соберу. А вот протестировать юниксовую версию на системах где не бывает stdint.h, стоило бы.

Comments

[konstantin khlebnikov (from livejournal.com)]

Можно не заморачиваться на виртуалку, для этого хватит чрута.
Конечно если это x86 и в ядре не отключены легаси костылики.

[vitus_wagner]

На самом деле у меня есть некоторые сомнения что glibc 1.x уживется с 4.x ядром.

glibc?

[ledernierheros.livejournal.com]

Разве в RH 4.x была glibc? Там же, вроде была Linux libc. Но с вердром 2.6+ оно действительно, врядли уживётся.

Если хочется экстремальной археологии, можно взять qemu-system-sparc и SunOS 4.4. С SunOS 4.x поставлялся компилятор. Работает стабильно - океанографический корабль, отправившийся с системой навигации под такой связкой - уже неоднократно возвращался, и моряки мне ни слова нарекания не сказали. Даже наоборот, довольны - комп, на котором она работала до переезда под qemu, за 20+ лет подизносился и постоянно зависал.

Имиджи SunOS у меня в архиве имеются. Думаю, что 4.х. канает уже за abandonware.

Re: glibc?

[vitus_wagner]

Насколько я помню, glibc 1.x и linux libc 5.x это было одно и то же. Хотя за давностью лет мог чего и забыть.

А на BSD-based системы у меня какая-то аллергия. Поэтому SunOS я начинаю нормально воспринимать где-то с 2.5.

Лучше, конечно, с 8-ки. Но у свежих солярисов в QEMU/KVM какие-то странные проблемы.

Re: glibc?

[ledernierheros.livejournal.com]

> Насколько я помню, glibc 1.x и linux libc 5.x это было одно и то же.

FSF отказалось принимать патчи из Linux libc, поскольку там какие-то формальные проблемы с авторством были. Так что Linux libc, это всё-таки не glibc 1.

> Лучше, конечно, с 8-ки. Но у свежих солярисов в QEMU/KVM какие-то странные проблемы.

Про KVM ничего не знаю, поскольку интел. А под qemu-system-sparc 32х-битная восьмёрка вполне годно бегает. Но только для неё тулчейны уже поновее, так что gcc, наверно, уже в сторону c99 заточен.

Re: glibc?

[vitus_wagner]

А у target sparc64 пока все плохо? Чем меня всегда восхищали Solaris-ы, так это грамотно сделанной мультиархитектурностью.

А так 8-рка вышла в феврале 2000. А C99 принят в мае 2000. Ну и вообще все компиляторы С в ту эпоху по-моему отличались жуткой консервативностью, и поддерживать очередной стандарт начинали не ранее чем через 5 лет после выхода. Так что надо вспомнить, куда я заныкал сидюк с 8 солярисом и попробовать поставить в QEMU. Сановского тулчейна у меня там по-моему, правда не было. Но надо вообще порыться в закромах.

Re: glibc?

[ledernierheros.livejournal.com]

>А у target sparc64 пока все плохо?

Я покамест заапстримил пару патчей, чтобы FreeBSD/sparc64 запускалась. Так что прогресс есть.

Для Solaris/sparc64 я уже сделал на коленке sun4v (десятка запускается), но надо причесать патчи. Покамест, каждые выходные что-то меня от этого отвлекает, но до конца года рассчитываю заапстримить.

> Чем меня всегда восхищали Solaris-ы, так это грамотно сделанной мультиархитектурностью.

Это да. Многие вещи там очень продуманные, особенно в старых версиях. А вот десятка себя очень смешно повела, когда у меня RTC из-за бага показало следующее тысячелетие. Более ранние версии - всё это проверяли и предупреждали, и вообще к многим сбоям железа устойчивы были.

Правда, в то же время, как раз в прошлые выходные столкнулся с багом в одном из их штатных драйверов. При определённом стечении обстоятельств драйвер просто молча выкидывает приходящие от устройва байты, вообще ни слова не говоря, ни в лог ни ещё куда. И драйвер этот такой, как минимум со времён семёрки.

> Сановского тулчейна у меня там по-моему, правда не было.

Начиная с 2.5 они же перестали компилятор с ОС поставлять (из-за чего я SunOS 4 и предложил). Но, на рутракере, вроде был.

А gcc-3 уж проще под линуксом гонять, кмк.

Re: glibc?

[vitus_wagner]

gcc тогда уж надо 2.7.2. А сановские тулчейны я где-то в те времена с Sun скачивал - они их раздавали на поиграться.

Re: glibc?

[ledernierheros.livejournal.com]

> А сановские тулчейны я где-то в те времена с Sun скачивал - они их раздавали на поиграться.

По-моему, они это только с Sun Studio начали, а это уже 2004год. Forte, насколько я помню, денег стоил.

Re: glibc?

[vitus_wagner]

Скорее всего в 2004 году C99 еще не поддерживался. Но смотреть надо.

[avnik.livejournal.com]

... но зачем?

[vitus_wagner]

Ну хочется убедиться, что мои собственные определения intNN_t корректно работают не только в Turbo C 2.0.

[avnik.livejournal.com]

Таки использовать stdint.h там где он есть? все равно кроме turbo c он есть везде уже.

[vitus_wagner]

Ну это естественно. У меня на него autoconf-овский тест.
Но есть он далеко не везде. Скажем, версии Visual Studio, где его нет, еще довольно актуальны.