Проблема доверия
Sep. 20th, 2009 02:13 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagnerОбсуждение шарлатана навело на более общую и интересную тему - кому и почему должен верить человек, живущий в современном обществе.
Очевидно, что медицинскими шарлатанами проблема не исчерпывается. Существуют публичные политики, сейлсмены автомобильных компаний и бытовой техники, агенты по продаже недвижимости, и проче, и прочие. Имя им - легион.
Как верно заметил![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
besm6 Если ты хочешь не только пиариться, но и давать результат, то ты, скорее всего, будешь проигрывать в пиаре тому, кто хочет только пиариться. Потому что у него гораздо больше времени на совершенствование своего пиарного кунг-фу. Ему работа не мешает....
На мой взгляд, существует два основных способа выживания в обществе, где широко используются PR-технологии:
1. Способ естественно-научный. Иметь в голове более-менее полную (хотя и на высоком уровне абстракции) модель мира, в котором ты живешь. Очевидно, что знать все отрасли знаний, с которыми приходится сталкиваться в жизни, на уровне специалиста - нельзя. На то и общественное разделение труда. Но можно знать достаточно много, чтобы иметь возможность быстро детализировать свое знание в нужной области, по крайней мере на уровне, на котором можно будет отличить компетентного специалиста от лжеца.
2. Способ гуманитарный - выбрать себе авторитетов по наиболее важным отраслям знаний, и с этими авторитетами при необходимости консультироваться. В области права, например, это наиболее распространенный метод - иметь своего адвоката, который заинтересован в продолжении отношений с тобой, как с клиентом, и врать тебе, соответственно, не заинтересован. Аналогичным образом, насколько я понимаю, работает институт домашних врачей в США в области медицины. У многих российских автовладельцев есть знакомый механик автосервиса, помощь которого незаменима при покупке подержанной иномарки.
Ключевым во втором способе является то, что этот специалист должен быть заинтересован в тебе, как в клиенте, больше, чем в результатах конкретной сделки.
Громогласные крики "запретить Малахова" сводятся к тому, что кричащие желают использовать второй способ, и при этом использовать в качестве эксперта государство.
Вот большей глупости, по-моему, нельзя придумать. Государство у нас формируется по демократическим процедурам. А это - такой разгул пиара, который медицинским фрикам и не снился.
Собственно, именно ради того, чтобы ограничить возможности воздействия государства на процесс выбора его же собственных деятелей, и была в свое время придумана Первая Поправка к Конституции США.
Если мы позволим государству решать хоть в какой-то области, что есть истина, а что - шарлатанство, то моментально оно начнет решать на каких автомобилях нам ездить, какому богу молиться, какие исторические события должны восприниматься как догма и не подлежать трактовкам. И ничего с таким государством уже не сделаешь, потому что за кого голосовать тоже решает оно.
Рынок услуг государственной власти, конечно, в принципе тоже конкурентный. Но поменять страну проживания куда сложнее (сопряжено с большими побочными затратами) чем поменять адвоката или домашнего врача.
Вообще говоря, существует еще третий способ принятия решений. Комбинация первого и второго - иметь доверенных экспертов-специалистов, но их ответ на вопрос использовать не непосредственно для принятия решения, а для расширения собственной модели мира, на основе которой и принимать решения самостоятельно.
Этот способ хорош тем, что с одной стороны, гораздо менее времязатратен, чем первый, с другой - оставляет возможность несогласия с экспертом. Поэтому, я, например, в достаточной степени доверяю тем фактам из области медицины, про которые пишутtanchik или doc_zlo, но могу в отдельных случаях считать, что они неправы. Например, в вопросе, является ли безнадежно больной на голову девушка, решившая рожать дома, а не в медицинском учреждении.
Очевидно, что медицинскими шарлатанами проблема не исчерпывается. Существуют публичные политики, сейлсмены автомобильных компаний и бытовой техники, агенты по продаже недвижимости, и проче, и прочие. Имя им - легион.
Как верно заметил
besm6 Если ты хочешь не только пиариться, но и давать результат, то ты, скорее всего, будешь проигрывать в пиаре тому, кто хочет только пиариться. Потому что у него гораздо больше времени на совершенствование своего пиарного кунг-фу. Ему работа не мешает....На мой взгляд, существует два основных способа выживания в обществе, где широко используются PR-технологии:
1. Способ естественно-научный. Иметь в голове более-менее полную (хотя и на высоком уровне абстракции) модель мира, в котором ты живешь. Очевидно, что знать все отрасли знаний, с которыми приходится сталкиваться в жизни, на уровне специалиста - нельзя. На то и общественное разделение труда. Но можно знать достаточно много, чтобы иметь возможность быстро детализировать свое знание в нужной области, по крайней мере на уровне, на котором можно будет отличить компетентного специалиста от лжеца.
2. Способ гуманитарный - выбрать себе авторитетов по наиболее важным отраслям знаний, и с этими авторитетами при необходимости консультироваться. В области права, например, это наиболее распространенный метод - иметь своего адвоката, который заинтересован в продолжении отношений с тобой, как с клиентом, и врать тебе, соответственно, не заинтересован. Аналогичным образом, насколько я понимаю, работает институт домашних врачей в США в области медицины. У многих российских автовладельцев есть знакомый механик автосервиса, помощь которого незаменима при покупке подержанной иномарки.
Ключевым во втором способе является то, что этот специалист должен быть заинтересован в тебе, как в клиенте, больше, чем в результатах конкретной сделки.
Громогласные крики "запретить Малахова" сводятся к тому, что кричащие желают использовать второй способ, и при этом использовать в качестве эксперта государство.
Вот большей глупости, по-моему, нельзя придумать. Государство у нас формируется по демократическим процедурам. А это - такой разгул пиара, который медицинским фрикам и не снился.
Собственно, именно ради того, чтобы ограничить возможности воздействия государства на процесс выбора его же собственных деятелей, и была в свое время придумана Первая Поправка к Конституции США.
Если мы позволим государству решать хоть в какой-то области, что есть истина, а что - шарлатанство, то моментально оно начнет решать на каких автомобилях нам ездить, какому богу молиться, какие исторические события должны восприниматься как догма и не подлежать трактовкам. И ничего с таким государством уже не сделаешь, потому что за кого голосовать тоже решает оно.
Рынок услуг государственной власти, конечно, в принципе тоже конкурентный. Но поменять страну проживания куда сложнее (сопряжено с большими побочными затратами) чем поменять адвоката или домашнего врача.
Вообще говоря, существует еще третий способ принятия решений. Комбинация первого и второго - иметь доверенных экспертов-специалистов, но их ответ на вопрос использовать не непосредственно для принятия решения, а для расширения собственной модели мира, на основе которой и принимать решения самостоятельно.
Этот способ хорош тем, что с одной стороны, гораздо менее времязатратен, чем первый, с другой - оставляет возможность несогласия с экспертом. Поэтому, я, например, в достаточной степени доверяю тем фактам из области медицины, про которые пишут
tanchik или doc_zlo, но могу в отдельных случаях считать, что они неправы. Например, в вопросе, является ли безнадежно больной на голову девушка, решившая рожать дома, а не в медицинском учреждении.
