![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagnerДоклад про то как делается глобальное потепление на polit.ru - крайне интересен. Я, например, не был в курсе что данные наблюдений по почти 500 метеостанциям России - в открытом доступе. (очень жаль, что не по всем 5000 метеостанциям мира).
Но вот что пишут в этом докладе по поводу полноты рядов:
Из таблицы, приведенной непосредственно над этим абзацем, следует что в России есть ТРИ метеостанции с коэффициентом полноты меньше 50% и 256 метеостацний с коэффициентом полноты более 90%. При столь неравномерном разбиении данных на группы и при столь маленьких группах НЕЛЬЗЯ сделать статистически достоверного вывода о том, что имеет место СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ отклонение.
Надо либо использовать параметрические критерии, либо другое разбиение на группы. Но ни того, ни другого авторы не сделати. Они просто пугают читателя словами "две трети" (ага, два из трех).
При этом если британские ученые принимают массу усилий чтобы скрыть проводимую ими подтасовку фактов, то их российские критики врут нагло читателю в глаза, рассчитывая на то, что обыватель не будет читать таблицы, а ограничится текстом.
Но вот что пишут в этом докладе по поводу полноты рядов:
Оказывается, что данные, не включенные сотрудниками HadCRUT в свою выборку и не использованные ими для расчета глобальной температуры, систематически являются гораздо более полными, чем включенные. Температурные ряды с коэффициентом полноты ряда наблюдений в 90% и более используются менее чем на четверть (на 23%). Зато ряды данных, наполовину пустые (с коэффициентом полноты ниже 50%), используются на две трети (66,7%).
Из таблицы, приведенной непосредственно над этим абзацем, следует что в России есть ТРИ метеостанции с коэффициентом полноты меньше 50% и 256 метеостацний с коэффициентом полноты более 90%. При столь неравномерном разбиении данных на группы и при столь маленьких группах НЕЛЬЗЯ сделать статистически достоверного вывода о том, что имеет место СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ отклонение.
Надо либо использовать параметрические критерии, либо другое разбиение на группы. Но ни того, ни другого авторы не сделати. Они просто пугают читателя словами "две трети" (ага, два из трех).
При этом если британские ученые принимают массу усилий чтобы скрыть проводимую ими подтасовку фактов, то их российские критики врут нагло читателю в глаза, рассчитывая на то, что обыватель не будет читать таблицы, а ограничится текстом.
