Ну это вопрос традиции и стиля. Традиционно изучения коммунизма как теории всегда было связано со штудированием больших и тяжелых текстов - начиная от "Большой Логики" Гегеля, "Немецкой идеологии" и "Нишеты философии", "Капитала"...из последнего сопоставимого уровнем можно пожалуй назвать "Диалектику абстрактного и конкретного" Ильенкова и экономические рукописи Че Гевары.
И как-то принято считать, что любые тексты меньшего размера и подробности - как бы неполноценные. И небезосновательно, надо сказать. И диамат, и истмат, да и политэкономия - это не столько набор тезисов, сколько определенная культура мышления, которую на пальцах не перескажешь. Аналогично физике и математике, кстати. Можно написать FAQ по конкретному вопросу, но по сколь-нибудь обширной области пришлось бы писать полноценный учебник. Который a) требует затраты энергии и таланта как для десятка монографий - при том что и монографии-то писать недосуг (тем кто мог бы их с пользой написать, в смысле). б) со свистом устаревает (в смысле "учебник" написаный сейчас - через 20 лет можно будет читать только в сопровождении вороха комментариае, сопоставимого по обьему).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-10-11 03:03 pm (UTC)И как-то принято считать, что любые тексты меньшего размера и подробности - как бы неполноценные. И небезосновательно, надо сказать. И диамат, и истмат, да и политэкономия - это не столько набор тезисов, сколько определенная культура мышления, которую на пальцах не перескажешь. Аналогично физике и математике, кстати. Можно написать FAQ по конкретному вопросу, но по сколь-нибудь обширной области пришлось бы писать полноценный учебник. Который a) требует затраты энергии и таланта как для десятка монографий - при том что и монографии-то писать недосуг (тем кто мог бы их с пользой написать, в смысле). б) со свистом устаревает (в смысле "учебник" написаный сейчас - через 20 лет можно будет читать только в сопровождении вороха комментариае, сопоставимого по обьему).