Фаталистическое

[vitus_wagner]

На самом деле произвол государства - далеко не единсвтенный способ, которым вы можете лишиться своей собственности.

Бывает еще, например. вот так.



Ну и просто в ДТП можно попасть и лишиться не только собственности, но и жизни или здоровья.

Поэтому государство следует расценивать всего лишь как одно из стихийных явлений, наряду с пожарами, землетрясениями и наводнениями.

Вот в Москве, например, нам почти не угрожают землетрясения, геология такая, зато вероятность произвола государства весьма высока. А в Японии или Калифорнии - наоборот.


В принципе, люди для облегчения восстановления после стихийных бедствий придумали страховку.
Вот интересно, если бы в России сущестовал нормальный страховой бизнес, имела бы смысл страховка от произвола государства? В смысле, платишь некий взнос, а если вдруг потерял бизнес или собственность, то тебе выплачивается компенсация, позволяющая как-то перекрутиться и начать снова.

Или удары настолько площадные что никакая осмысленная сумма страховой премии не позволит страховой компании накопить достаточно резервов, чтобы в случае чего расплатиться?

Но ведь землетрясения и наводнения тоже бьют по целым регионам, а от них как-то страхуют.

Но вообще самый надежный способ защиты от подобных бедствий - не обрастать собственностью. Чтобы в любой момент можно было ноги в руки и перебираться на новое место, ничего не теряя.

Comments

[vitus_wagner]

Без разницы. Позволить чиновнику уничтожить имущества на миллион, чтобы получить сто тысяч страхового возмещения, которое еще с ним делить - явно невыгодно.

Чиновник ведь то имущество, которого он лишает человека, не себе берет и не в доход гсоударству обращает, а уничтожает особо циничным способом.

В общем, конечно напоминает бизнес по-русски - украсть вагон водки, продать, а деньги- пропить.

[karpion.livejournal.com]

Вы делаете существенную ошибку, полагая, что чиновник будет реально уничтожать имущество. Тогда как достаточно составить нужные документы - а имущество можно продать "налево".

[vitus_wagner]

Невозможно. Если речь идет о гараже или дачном домике, очень легко проконтролировать, что он был уничтожен. Ну а при продаже налево он вообще будет иметь отрицательную стоимость. В смысле еще за вывоз мусора с участка приплатить придется.

Проблема заключается в том, что любая собственность для владельца стоит гораздо дороже, чем для вора.
Поэтому страховое возмещение надо устанавливать такое, чтобы его сумма вместе со стоимостью продажи имущества налево была меньше, чем стоимость имущества пока оно нетронуто.

[karpion.livejournal.com]

Ну, допустим, владелец гаража решил отказаться от гаража (тут м.б. разные причины). Дальше он страхует гараж, а чиновник приказывает этот гараж сломать.

Т.е. ситуация такова, что ценность вещи для владельца почему-то упала ниже, чем оценка со стороны страховщика.

[livelight]

> Чиновник ведь то имущество, которого он лишает человека, не себе берет и не в доход гсоударству обращает, а уничтожает особо циничным способом.

В этом случае да, государство скорее сродни стихийному бедствию, чем краже.
Однако, у нас государственный аппарат насилия и рейдерскими захватами неслабо промышляет, причём в пользу не только особ особо приближённых, но иногда и в пользу не столь приближённых (Евросеть), и даже собственно государства (ЮКОС).