Эпоха альтернативного кино настала?

[vitus_wagner]

Группа фэнов сняла и бесплатно опубликовала в сети фильм по реальности Star Wars. Бюджет фильма составил всего $20000, не считая немерянных затрат личного времени 200 фэнов в течении 3 лет. Насколько я знаю, это не единственный такой проект. lugovskaya пытается снимать фильм по «1984», кое-какие задумки есть и у irene_dragon.

Похоже, что развитие бытовой электроники и компьютерной техники привело, наконец, к тому что для того чтобы снять полнометражный художественный фильм не нужны профессиональные киностудии и миллионные бюджеты.

Соответственно, у кино опять есть шансы из медиа-индустрии превратиться в искусство. Вернее, есть шансы на появление киноискусства рядом и независимо от медиа-индустрии.

Comments

[nestor-asa.livejournal.com]

Оттуда и до фильмоблогов недалеко... С развитием каналов связи и мощностей машин...

[starcat13.livejournal.com]

Интересно, а если пересчитать личное время в деньги - какой бюджет таки у этого фильма окажется?

[pivich-noble.livejournal.com]

А они не могут пересчитывать и вообще. Даже зарплату не платили - ибо иначе адвокаты дядюшки Лукаса (ну те, которых держат в темных сырых подвалах на цепи и раз в месяц кормят сырым мясом) вцепятся в коммерциализированность проекта.... Я так понял те 20.000 в основном ушли на материалы и на камеру 8)
Но как можно измерить энтузиазм в деньгах ?

[kleo.livejournal.com]

Я знаю несколько таких любительских проектов. Но оптимизма твоего не разделяю, мне очень жаль, Витус. С кино получится всё то же, что с литературой: тусовки-грелки-посиделки. Желание пробиться в пресловутый шоу-бизнес будет по-прежнему преобладать над проблесками настоящего киноискусства.

[avysk]

Мне кажется, что разница всё же есть. Любительский фильм требует -- по крайней мере в ближайшие лет пять -- существенно, существенно больших затрат, чем оборудование для графомании. Впрочем, я не очень понимаю последствия этой разницы.

[vitus_wagner]

А это не важно. Закон Старджона есть закон Старджона - 90% всего, что создается - дерьмо. Ну и пусть. Важно что существует принципиальная возможность пробиться для остальных 10%. Пусть будут тысячи дрянных тусовочных фильмов. Дисковое пространство нынче дешево. Но если один фильм из тысячи окажется достойным, это уже оправдывает существтвание этой тысячи.

Важно не то, что желание пробиться будет (количественно) преобладать, важно то что проблески настоящего искусства не будут гаситься в зародыше необходимостью убедить продюссера.

[beldmit.livejournal.com]

Витус, с книгами и звуком это давно уже так. И где результат?

[vitus_wagner]

Ну, собственно вся мировая литература и большая часть мировой музыки - это и есть результат.
Помнится, в России первым, кто ухитрялся прожить на гонорары был Пушкин. А те кто подготовил его появление - все Ломоносовы, Тредиаковские, Капнисты и даже Жуковский занимались литературой именно как хобби. Руже де Лилль, который автор Марсельезы, тоже, помнится, не от медиа-корпораций деньги получал.

[kouzdra.livejournal.com]

В принципе не очень ново. Линч снял Eraserhead с бюджетом $10,000. Я только не пойму, зачем снимать 1984 - сильнее Гильяма все равно не выйдет. И даже близко не выйдет.

[irene_dragon.livejournal.com]

Полагаю, потому что девушка хочет снять фильм _по-своему_. Не так, как это сделал Гильям. Сказать свое, понимаете? Она любит эту вещь и хочет по-своему представить ее в кино... ну, там "Овод" со Стриженовым и с Харитоновым, "Война и Мир" с Одри Хепберн и с Людмилой Савельевой... это просто.

[kouzdra.livejournal.com]

Черт его знает. 1984 (и Оруэлл вообще) - вещь очень сложная для экранизации. Легко скатиться в банальность и буквализм.

Неплохая буквальная экранизация Рэдфорда именно поэтому совершенно катастрофически проигрывает сюрреалистической "Бразилии" Гилльяма. Причем "Бразилия" еще и удивительно злободневна и сейчас - спуста 20 лет после. А 1984 Рэдфорда - ну памятник.

Кстати - видимо типичная ситуация для сложных и символических книг - другой пример - "The heart of darkness". Буквальная экранизация - скука. А Apocalypse Now - фильм исключительно сильный (хотя если не читать литературный источник - не очень внятный).

[irene_dragon.livejournal.com]

Я думаю, что девушка не рассчитывает на "Оскара". Да и на положительные рецензии в журнале "Искусство кино". У нее есть мысль и представление о том, какими средствами она хочет выразить эту мысль. А какое количество зрителей она соберет, я думаю, для нее это дело десятое. Она это делает для самой себя. Для собственного удовольствия.
Именно тем и хороши любительские проекты. Они не требуют возвращения вложенных в них денег, и потому делаются не для удовлетворения текущих запросов зрителей, а исключительно для собственного удовольствия.

[ramendik]

Ну вот любительский театр уже в полный рост. Любительская музыка тоже на месте не стоит с техническим-то прогрессом. Теперь любительское видео.

Будет новое хобби, в котором будут проблески искусства. Как ролёвки ;)

[irene_dragon.livejournal.com]

Ролевки тут не при чем. Это очень просто.
Виктор справедливо отметил, что у нас в России не так уж много было "профессиональных писателей", т.е. писателей, для которых литература является основным средством заработка. Кстати, их и сейчас очень мало - из современных фантастов на гонорары живет, кажется, один Лукьяненко, ну так его и читать невозможно. Литература как была, так и осталась любительским занятием, хобби. Есть профессиональные критики, редакторы и т.д., а вот профессиональных писателей как-то не получается развести. Вся литературная промышленность у нас держится на любителях!
О зарубеже, конечно, не говорю. Как мой драгоценный Рэюшка Фейст дрожит за гонорары, известно любому фейстоману. И там это в порядке вещей. Роулинг на "Гарри Поттере" стала богачкой. Но прямо скажем, с переходом Рэюшки в профессиональные писатели качество его книг отнюдь не повысилось. Так что и тут любительщина полезна. Потому что в литературе платят не за качество книги, а за ее количество+раскрученность автора. Последнее является функцией качества ранее изданных книг, но весьма косвенной, и с качеством текущих книг уж никак не связано.
Любительский театр... Профессиональной ли актрисой была Прасковья Ковалева-Жемчугова? А где учились актеры Федора Волкова? Весь театр вырос из любительщины. Существовали вокальные школы, балетные школы, но драматических учебных заведений не существовало очень долго. Еще во времена Марии Ермоловой. Марию, мечтавшую о драматических ролях, отдали учиться в балетную школу - ну не было тогда драматических школ. Что не мешало существовать ни великому искусству, ни великим актерам. Сейчас, конечно, драматические школы есть. Но я назову тебе имя: Виктор Авилов. До 40, кажется, лет он работал шофером...
Любительская музыка - это что такое? Любительское композиторство или любительское исполнение? Не знаю как с композиторством, подозреваю, так же, как с литературой. А любительское исполнение существовало всегда - и как отделить, собственно, любительское исполнение от нелюбительского, если, скажем, барышня с музыкальным образованием не выступала на сцене, а выходила замуж и играла для своей семьи и гостей? Образование у нее было то же, что и у выступающего пианиста.
А вот ролевки принципиально не могут являться искусством по целому ряду достаточно очевидных причин. Поэтому искать в них проблески искусства не надо, как и делить их на любительские и профессиональные.