One to rule them all

[vitus_wagner]

https://thealphacentauri.net/musk-iac2017-conclusion/

https://www.nasaspaceflight.com/2017/09/the-moon-mars-earth-musk-updates-bfr-plans/

Маск выступил с очередным планом создания космического корабля. По сравнению с прошлогодним проектом ITS, нынешний осетр урезан раза в полтора - 150 тонн вместо 500, 6 двигателей вместо 9.

При этом данная машинка позиционируется как универсальная. Она же будет и выводить спутники, она же и снабжать МКС, она же и летать на Луну и Марс. И даже, в свободное от межпланетных перелетов время, возить пассажиров из Нью-Йорка в Шанхай (за полчаса).

Лично мне идея тотально-универсальной ракеты категорически не нравится. Транспортных средств в любой наугад взятой нише должно быть много, хороших и разных.

Но сама по себе идея корабля, который годится как возить что-то между планетами, так и между портами одной планеты - хороша.

Опять же в планах теперь всплыли предсказанные мной ранее чисто грузовые (беспилотные) рейсы на Марс. Потому что надо развернуть завод по производству метана и жидкого кислорода задолго до того, как туда полетят колонисты. К моменту прилета первого пассажирского корабля, запас топлива для его возвращения должен быть уже наработан.

Правда, эти рейсы получились невозвращаемые. Что потребует омертвить достаточно крупный капитал. Но видимо, переход от эпохи артиллерийских снарядов к эпохе кораблей в космосе требует жертв. В смысле использования кораблей в качестве одноразовых снарядов.

Comments

[gena_t]

На Марс можно запускать ближе к концу расчетного срока службы. Сначала несколько раз в Шанхай и обратно, потом несколько спутников, а когда уже ему пора на списание - на Марс.

[vitus_wagner]

Было бы можно. Но ближе Марса ничего кроме Луны нет. И исходя из ожидаемой продолжительности жизни самого Маска, у него не слишком много времени. Так что если оно полетит на Марс в 2022, то скорее всего оно будет новенькое.

[dikem]

А китайцы в курсе что Маск собрался пулять ракетами в Шанхай? А если Пекин откажется и Маск решит договориться с Тайванем?

[vitus_wagner]

Вот это, конечно, тоже интересный вопрос. В условиях нагнетания террористическо-военной истерии, перспективы баллистического пассажирского транспорта не выглядят радужными.

[iws]

Вроде пока истерия нагнетается только террористическая. Какой-то паники по поводу баллистических ракет не видно. (Ну, Ким шалит, но всем же понятно, что с территории США он запускать ничего не будет).

[vitus_wagner]

Маск собирается запускать свои пассажирские рейсы с территории Китая.

[toman_k]

Тут вот что удивительно - так это почему не быть такому же напряжённому отношению к пассажирскому и грузовому авиатранспорту. Разница-то невелика, с этой самой террористической точки зрения. Авиатранспорт даже в чём-то круче: он кроме мест отправления и назначения ещё и над транзитными странами летает на высотах, достаточно малых для лёгкого и беспалевного применения разнообразного оружия быстрее, чем какая бы то ни было система смогла бы отреагировать.

[vitus_wagner]

Ну к пассажирскому авиатранспортну такое отношение уже есть.

[toman_k]

Что-то незаметно, судя по тому, как, например, несколько лет назад разрешили транзитным гражданским самолётам летать над всей Москвой, в т.ч. над центром. Над МКАД (как проходит граница этой запретной зоны, у которой просто высоту снизили от "до космоса" до примерно 9 тыс.м), в общем, тоже недалеко, мало не покажется - т.е. опять же если бы этого реально боялись - наоборот, убрали бы хотя бы трассы транзитных маршрутов от Москвы куда-нибудь подальше в глушь. Это с нашей российской-то крайней склонностью к централизации всего.

Если бы серьёзно боялись - во всём мире располагали бы аэропорты в основном категорически на отшибе, и разрешённые трассы прокладывали исключительно над малонаселёнными территориями, а в сплошь густонаселённых местах вообще бы от авиатранспорта отказались.

[vitus_wagner]

Боятся - потому что устраивают в аэропортах стриптиз и запрещают провозить маникюрные ножницы.

Тут есть такое дело - закрыть существующие аэропорты - это большие убытки.
А не разрешать новый вид транспорта - это всего лишь упущенная выгода.

[schigi]

зато они довольно радужные для "глобального мгновенного удара", особенно в части получения Маском финансирования от военных...

[gb0]

Доставка грузов МБРами – идея не суперновая, просто 8значная сумма USD за тонну-другую забрасываемой нагрузки – как-то дорого выходит.

[astarsan]

Обещают цены не дороже чем сейчас у эконом класса самолетов на теже расстояния.
Даже если будет в 2-3 раза дороже - я буду очень счастлив с часовыми перелетами из Австралии вместо суточных. ;)
Будем надеятся да.

[dzz]

Обещать можно что угодно, показательным будет итоговый ценник.

[livelight]

А что там с перегрузками? Любой ли гражданский пассажир сможет этим летать?

[astarsan]

Как по мне так 2G на полчаса полулежа - это вообще не проблема.
Но я не думаю что там будут больше чем 1.2G давать (благо управление тягой у раптора в диапазоне 20%-100% и можно регулировать по надобности).

[livelight]

1.2G может дорого получиться.

[hungry_ewok]

/усмехаясь/
Если кому-то громадье планов отбило память - напомню что желающих заплатить за быстроту не набиралось достаточно, чтобы окупать "Конкорд", который был куда как проще и дешевле чем эти вот ракетные Нью-Васюки.

[zaharchenko]

А во сколько билет на Конкорд был дороже эконом класса обычного рейса?

[hungry_ewok]

Хз. Учитывая что сами самолеты продавались за 1 фунт/франк - искать цены на билеты в кассах бессмысленно, надо откапывать сколько к той цене прилагалось дотаций.

[alexartukov]

Глупо долетать до Австралии за час, когда рейс - один раз в месяц.

И даже для VIP-пассажира - подготовка старта займет не меньше суток.

[vitus_wagner]

Современные МБР-ы это артиллерийские снаряды-переростки. Одноразовые. Поэтому и дорогие такие.
А Маск хочет построить корабль. Межполетное обслуживание которого будет сводиться к доливке топлива в баки (и топливо при этом использвать самое дешевое из возможных - сжиженный метан). С тем, чтобы можно было с Марса потом обратно улететь. Ну и размер у него не на "тонну-другую", а на сотню-другую тонн. Кстати, даже если возить грузы одноразовым фальконом, там ценник за тонну явно выходит не 8-значный, а 7-значный. 2 десятка тонн на 50 лимонов стоимости старта.

[gb0]

50 000 000 – восьмизначное число.

Маск вроде говорил про 500 $/kg на самую низкую орбиту (коммерческие запуски оперируют ценами дороже на десятичный порядок). 2тонны – лям. Но пока этого не видно :(

[dzz]

> Транспортных средств в любой наугад взятой нише должно быть много, хороших и разных.


Если строить в столь экономически рискованной области, как космос, по 10 моделей космических кораблей параллельно, можно не построить ни одного :)

Унификация рулит, так что, в самом лучшем случае, будет не "много хороших и разных", а несколько модификаций одной и той же модульной платформы. А в худшем - одна штука прописью.

[vitus_wagner]

Унификация рулит далеко не всегда. Потому что она приводит к закладыванию в конструкцию избыточности.
Хотя, возможно как раз та ниша, в которой работают нынешние РН от Союза до Протона как раз заслуживает того, чтобы остаться пустой. Чтобы были микроракеты для вывода наноспутников на странные орбиты, и БФР для всего, что размерами больше человека.

[dzz]

Разработка широкой номенклатуры космических кораблей и носителей разных классов без унификации основных модулей просто обойдётся в разы дороже.

[vitus_wagner]

Зато создание достаточно большого флота и его эксплуатация - на порядки дешевле.

[iws]

> Транспортных средств в любой наугад взятой нише должно быть много,
> хороших и разных.

Согласен абсолютно. Но и провайдеров этих средств должно быть много разных. А один Маск может и один вид транспорта предоставлять.

[nathoo.livejournal.com]

Внутренний конспиролог просто кричит, что вот так запросто отменить рынок дальних перевозок и все сопутствующую индустрию ему никто не даст.

[vitus_wagner]

Во-первых, те пять маршрутов, которые он в состоянии будет окучитЬ, это еще не весь рынок дальних перевозок.
Во-вторых, не всем кто может летать на современных самолетах, здоровье позволит пользоваться баллистическим транспортом
В-третьих, спцеиальной индустрии сопутствующей рынку дальних перевозок нет. Самолеты для дальних перевозок делаются на тех же авиазаводах, что для средних и ближних.