Общество ублюдков и подонков

Вот читаю я всякие дебаты про всевозможные нововведения в законах и не только в законах, и складывается у меня впечателние, что общество у нас состоит изключительно из ублюдковинвалидов и подонков.

Здоровые и честные люди законами как-то вообще не предусмотрены.

По умолчанию считается что любой человек, желающий проехать на электричке или автобусе - норовит это проделать без билета. Ставят турникет, который требует от тебя доказать, что у тебя есть билет, прежде чем ехать на автобусе (сэкономить на контролерах при этом все равно не удалось).

По умолчанию считается, что любой водитель, который хочет проехать через пешеходный переход, будет делать это на опасной скорости. Поэтому ставят лежачего полицейского.
Который изнашивает подвеску даже тем, кто и так бы притормозил.

Можно найти и более вопиющие примеры, когда презумпция нечестности приводит не просто к материальному ущербу или потерям времени, а к риску для жизни и здоровья.

Но еще хуже когда подобными методами начинают заботиться о жизни и здоровье людей. Особенно детей.
Человек - это система с кучей обратных связей. И для того чтобы эта система выдерживала определенного вида нагрузки, надо её этим нагрузкам периодически подвергать. Если нагрузки нет, организм начинает на соответсвующей своей подсистеме экономить. Это только в сказке можно сидеть на печи тридцать лет и три года, а потом пойти совершать богатырские подвиги.

В реальности уже за несколько месяцев в невесомости начинает кальций из костей вымываться.

Поэтому здоровый человек должен подвергаться определенным нагрузкам (это называется тренировки и закаливание). И тот кто препятствует ему это делать - злонамеренно разрушает его здоровье.
Но есть больные люди. Которые неспособны выдержать нормальную для здорового нагрузку. Кто-то начинает чихать на расстоянии трех метров от цветка, который я с удовольствием нюхаю, кому-то нельзя поднимать больше трех килограмм, у кого-то сердце не выдержит подъема по лестнице на десятый этаж без передышки.

Все эти люди имеют право на жизнь и на счастье. Но из этого ни разу не следует, что надо законодательно запретить выращивать цветы, поднимать грузы и ходить по лестницам вверх.

Когда \я употребил в комментарии к одному из предыдущих постов фразу "от суточной голодовки еще никто не умирал", сразу завопили "но как же диабетики". А я имел в виду "ни один здоровый человек не умирал". Если у человека есть отклонения от нормы, то на то есть врач, который должен поставить диагноз, написать рекомендации и, может быть, назначить лечение.

Но нельзя запрещать детям, у которых нет диагноза "аллергия на шерсть" общаться с кошками и собаками, детям у которых нет серьезных нарушений опорно-двигательного аппарата - лазить по деревьям и заборам и так далее.

В конце концов, наиболее распространенное заболевание это близорукость. Но почему-то на этом основании никто не пытается запретить этим детям читать и писать. А если попытается, поднимется закономерный вой. Потому что чтение и письмо приобщает человека к огромному миру, отказать в доступе в который - жестоко. Почему-то при этом забывают, что мир, к которому приобщает лазанье по деревьям и возня с собаками - не менее огромен.

Общество ублюдков и подонков

Вот читаю я всякие дебаты про всевозможные нововведения в законах и не только в законах, и складывается у меня впечателние, что общество у нас состоит изключительно из ублюдковинвалидов и подонков.

Здоровые и честные люди законами как-то вообще не предусмотрены.

По умолчанию считается что любой человек, желающий проехать на электричке или автобусе - норовит это проделать без билета. Ставят турникет, который требует от тебя доказать, что у тебя есть билет, прежде чем ехать на автобусе (сэкономить на контролерах при этом все равно не удалось).

По умолчанию считается, что любой водитель, который хочет проехать через пешеходный переход, будет делать это на опасной скорости. Поэтому ставят лежачего полицейского.
Который изнашивает подвеску даже тем, кто и так бы притормозил.

Можно найти и более вопиющие примеры, когда презумпция нечестности приводит не просто к материальному ущербу или потерям времени, а к риску для жизни и здоровья.

Но еще хуже когда подобными методами начинают заботиться о жизни и здоровье людей. Особенно детей.
Человек - это система с кучей обратных связей. И для того чтобы эта система выдерживала определенного вида нагрузки, надо её этим нагрузкам периодически подвергать. Если нагрузки нет, организм начинает на соответсвующей своей подсистеме экономить. Это только в сказке можно сидеть на печи тридцать лет и три года, а потом пойти совершать богатырские подвиги.

В реальности уже за несколько месяцев в невесомости начинает кальций из костей вымываться.

Поэтому здоровый человек должен подвергаться определенным нагрузкам (это называется тренировки и закаливание). И тот кто препятствует ему это делать - злонамеренно разрушает его здоровье.
Но есть больные люди. Которые неспособны выдержать нормальную для здорового нагрузку. Кто-то начинает чихать на расстоянии трех метров от цветка, который я с удовольствием нюхаю, кому-то нельзя поднимать больше трех килограмм, у кого-то сердце не выдержит подъема по лестнице на десятый этаж без передышки.

Все эти люди имеют право на жизнь и на счастье. Но из этого ни разу не следует, что надо законодательно запретить выращивать цветы, поднимать грузы и ходить по лестницам вверх.

Когда \я употребил в комментарии к одному из предыдущих постов фразу "от суточной голодовки еще никто не умирал", сразу завопили "но как же диабетики". А я имел в виду "ни один здоровый человек не умирал". Если у человека есть отклонения от нормы, то на то есть врач, который должен поставить диагноз, написать рекомендации и, может быть, назначить лечение.

Но нельзя запрещать детям, у которых нет диагноза "аллергия на шерсть" общаться с кошками и собаками, детям у которых нет серьезных нарушений опорно-двигательного аппарата - лазить по деревьям и заборам и так далее.

В конце концов, наиболее распространенное заболевание это близорукость. Но почему-то на этом основании никто не пытается запретить этим детям читать и писать. А если попытается, поднимется закономерный вой. Потому что чтение и письмо приобщает человека к огромному миру, отказать в доступе в который - жестоко. Почему-то при этом забывают, что мир, к которому приобщает лазанье по деревьям и возня с собаками - не менее огромен.

О, я кажется понял про что это - ювенальная юстиция

Это про то, что наказывать детей не имеют права ни родители, ни учителя, ни бебиситтеры какие.
Это про то, что наказывать ребенка может только суд, а применять к нему какие бы то ни было меры принуждения - только полиция.

Это основное. А вот то, что кажется самым страшным большинству родителей - придирки к открытой форточке, кошачьей шерсти, матрасу вместо кровати - это побочные эффекты.

Главное состоит в том, чтобы отнять у человека право наказывать детей.

У человека уже отняли право защищать свою жизнь, запретив в большинстве стран мира гражданское оружие. Потом попытались уничтожить вообще представление о том, что человек имеет право причинить смерть другому человеку, даже через суд, введя мораторий на смертную казнь.

Теперь пытаются отнять право воспитывать детей. Потому что наказание в разумных пределах необходимо при воспитании.

Понятно почему сторонниками этого явления являются все работники органов опеки и психологи вроде knjazna - им по роду службы приходится работать преимущественно с неблагополучными семьями, где ребенка наказывают неадекватно. И действительно, применять к таким родителям какие-то меры надо.

Понятно, почему против этого протестуют все родители, которые считают себя обладают хоть какой-то культрурой, которую считают достойной передачи детям. Потому что боятся что чиновники в любой момент могут объявить их культуру неправильной и не заслуживающей передачи и на этом основании отобрать детей.

Понятно, почему в данном вопросе я готов выступить на одной стороне с РПЦ. Потому что это как раз тот случай, когда "ваше мнение мне глубоко противно, но я готов умереть за ваше право его высказать". Здесь выступают за право на индивидуальнось, на разнообразие. Здесь христиане борются за свои права, а не пытаются лишить меня моих.

О, я кажется понял про что это - ювенальная юстиция

Это про то, что наказывать детей не имеют права ни родители, ни учителя, ни бебиситтеры какие.
Это про то, что наказывать ребенка может только суд, а применять к нему какие бы то ни было меры принуждения - только полиция.

Это основное. А вот то, что кажется самым страшным большинству родителей - придирки к открытой форточке, кошачьей шерсти, матрасу вместо кровати - это побочные эффекты.

Главное состоит в том, чтобы отнять у человека право наказывать детей.

У человека уже отняли право защищать свою жизнь, запретив в большинстве стран мира гражданское оружие. Потом попытались уничтожить вообще представление о том, что человек имеет право причинить смерть другому человеку, даже через суд, введя мораторий на смертную казнь.

Теперь пытаются отнять право воспитывать детей. Потому что наказание в разумных пределах необходимо при воспитании.

Понятно почему сторонниками этого явления являются все работники органов опеки и психологи вроде knjazna - им по роду службы приходится работать преимущественно с неблагополучными семьями, где ребенка наказывают неадекватно. И действительно, применять к таким родителям какие-то меры надо.

Понятно, почему против этого протестуют все родители, которые считают себя обладают хоть какой-то культрурой, которую считают достойной передачи детям. Потому что боятся что чиновники в любой момент могут объявить их культуру неправильной и не заслуживающей передачи и на этом основании отобрать детей.

Понятно, почему в данном вопросе я готов выступить на одной стороне с РПЦ. Потому что это как раз тот случай, когда "ваше мнение мне глубоко противно, но я готов умереть за ваше право его высказать". Здесь выступают за право на индивидуальнось, на разнообразие. Здесь христиане борются за свои права, а не пытаются лишить меня моих.