Ракетный крейсер "Парс"

[vitus_wagner]

Представил себе во флоте Ясмины легкий ракетный крейсер "Парс". В принципе - тот же "Финн", только вместо торпедных аппаратов ракетные установки залпового огня для стрельбы по береговым целям.
Примерно уровня БМ-13-16. Ох, позавидует кто-то Копенгагену нашей реальности.

Comments

[kouzdra]

А как они будут делать турбины? Штука технологически весьма же сложная - именно по материалам и точности обработки

[vitus_wagner]

Турбины - это уже "Новик". "Финн" - это чуть ли не последняя в русском флоте серия миноносцев с поршенвыми машинами. Собственно поэтому у меня там в качестве базового крейсера восьмитысячника используется "Баян" а не что-то более позднее - тоже последний из удачных проектов с поршневыми машинами.

Хотя на самом деле там точность металлообработки должна быть достаточно высокой. Вплоть до того, что когда таки возникнет необходимость строить турбинные крейсера, не заморачиваться отдельными турбинами заднего хода, как на "Светлане", а ставить турбозубчатые агрегаты, которые способны выдержать 20000 л.с.

[vitus_wagner]

На самом деле, что я не совсем понимаю по поводу турбин - это принципы их масштабирования.

Вот что проще - сделать 1000-сильную турбину для парового самолета или 10000-ную для крейсера?

С одной стороны Парсонс начинал с относительно маленьких турбин на "Турбинии". С другой - потом все больше ставили их на крупные корабли и электрастанции.

[kouzdra]

Паровую как я понимаю однозначно проще маленькую, вот газовую - сложнее видимо.

Но вообще у меня есть вопрос - противник же там как я понимаю находится примерно на уровне конца 18-начала 19 века - зачем против него такие машины?

Оно просто откровенно избыточно по функциональности.

Для миноносца вполне хватит 10-12 узлов, да и для самолета вполне хватит чего-то типа двигалетля доббла (или если уж очень надо что-то с большей плотостью мощности - пульсирующего ВРД - кой вполне так прототипирован в железе несколько раз в начале 20 века - а можно думаю и раньше - просто до авиации было незачем)

[vitus_wagner]

Противник там тоже не лыком шит. У противника работает разведка, противник предпринимает меры по мобилизации собственных имеющихся инженеров и изобретателей.

То есть к 1808 году у Франции во флоте Понанта уже что-то вроде Глуаров (т.е примерно середина XIX века).

У Англии - подводные лодки Фултона в общем-то не уступающие лодкам Джевецкого 80-х годов XIX года. И пушки англичане к 1808 пожалуй, уже научатся делать не уступающе 200-пудовым 6-дюймовкам 1877 года.

А еще там большие расстояния. Эпопею с протаскиванием ББО класса "Русалка" из Карачи в Южную Африку я в подробностях не описывал. Но Муиз-уд-Дин потом такого издевательства над ним долго простить Рихарду не мог.

Поэтому нужен крейсер-восьмитысячник с 3500 миль дальности.

Самолеты до 1810 там действительно с двигателями Доббла. Хотя Фулла уже в 1808 проговаривается Лейку что работы над авиационными турбинами ведутся. Но если сделать, скажем 6 или 8 цилиндровый двигатель Доббла, этого пожалуй, на Dornier J хватит, а то и на Dornier X (если их туда дюжину поставить).

[vitus_wagner]

> Паровую как я понимаю однозначно проще маленькую, вот газовую - сложнее видимо.

Однако, как мы знаем, самолеты с турбинами (не только турбореактивными, но и турбовинтовыми двигателями) вовсю летали уже в 50-е годы XX века, а корабли и электростанции появились уже ближе к концу века, до этого большие газовые турбины сильно уступали паровым.

А вот в плане паровых турбин после нескольких не слишком удачных маленьких корабликов Парсонса в 1901 уже в 1906 появляется "Дредноут".

[permea-kra.livejournal.com]

>до этого большие газовые турбины сильно уступали паровым.

Гм. А сейчас они не уступают ? В смысле, склоь-либо большие паровые блоки вроде как по прежнему дешевле газотурбинных в строительстве и эксплуатации.

[slobin]

Ракетные крейсера "Парс" и "Валь" (никакого смысла, чистая фонетика).

... Rechtzeitig oder wenig später ...

[ramendik]

Вопрос - а что у него с прицельностью огня? То есть можно ли снести порт и корабли, не оставив дочёртиков трупов гражданских в городе?

Кстати, такой штукой можно радикально решить вопрос с портом Ков в Ирландии - там как раз и гражданских мало (а Корк достаточно далеко).

[vitus_wagner]

C прицельностью даже и у нынешних Градов по-моему не слишком хорошо. НУРСы они и есть НУРСы.
Вот что пишет человек, имеющий опыт работы с "Градами".

Сносить корабли ракетным огнем - это, конечно Бейрд во время последней англо-майсурской войны с успеехом (в нашем мире) проделал. Но вобще это оружие лучше применять по складам, докам и т.д.

[ramendik]

К давнему треду про Ирландию https://vitus-wagner.dreamwidth.org/1979763.html?thread=50196083#cmt50196083 и рядом с ним... вот с этой штукой, кажется, можно попробовать взять Ков в лоб. Другой вопрос, что взять - одно дело, но базу из него сделать сложно - пока он падёт, там от инфраструктуры рожки да ножки останутся.

В том треде у меня получилось, что если Ков прикрыли минными заграждениями и взяли Дублин - вокруг того же Кова британцы (особенно если есть хороший командир вроде того же Веллингтона) с шансами стянут гарнизоны и организуют сухопутную оборону. Блицкриг туда быстро дойти просто не успеет, ты не притащишь в тот Дублин паровиков на перевозку всей армии и привяжешься к лошадям, да по распутице... дней пять кажется. Три точно. Они таки окопаются.

И вот в этот момент, вытралив собственные мины, снести Ков НУРСами?

[vitus_wagner]

Мины-то тралить зачем? Нам же не Корк сносить, а Ков. От него до выхода из бухты там километров шесть. А РС-132 бъет на 8500.

[ramendik]

То есть бить _из-за_ минных заграждений? А ты там своими силами эти РС-132 сделаешь, с Эмметом даже? Не тащить же их из другого мира, с такими-то объёмами.

Сносить большие города - идея явно не лучшая. Ирландцы это запоминают. Так что как раз Ков можно (он порт, там понятно), а Корк лучше не трогать. Да, там чуть не полгорода англичан, но есть и вторые полгорода. После сноса Кова можно высаживать морской десант, брать английские войска в клещи с двух сторон и вести переговоры с позиции силы.

(Кстати, они кажется могут бросить Корк без боя, вытащив за день гарнизон и содержимое складов. Им надо строить оборону на по возможности узком фронте против превосходящего противника, какой толк в этом деле от города. Тем более по тем-то временам. Ещё можно взять заложников - но как мне кажется это совсем не в стиле Веллингтона, при всей большой нелюбви к нему и в Индии, и в Ирландии; да и заложниками можно разве что купить себе выход в Англию, а его, с шансами, Ясмина и так предложит).

[vitus_wagner]

В РС-132, хотя он и реактивный, особого rocket science нет. Ну уровень металлообработки сравнымый с потребным примерно для двигателей Добля (почитай "Малышок" Ликстанова, там описано как в войну эти РС-ы точили 12-14 летние подростки.) Металлургия и металлообработка там целенаправленно развивалась на основе опыта нашей реальности с 1798 года. Потому что всем прекрасно понятно что в это упирается ЛЮБОЙ технический прогресс на том уровне. Поэтому есть станкостроение на уровне примерно конца XIX века и есть система обучения станочников. Двигатели Добля для наземного транспорта тысячами кто-то должен делать. Ну достаточно однородные топливные шашки надо уметь делать. Здесь пара технологических приемов из опыта ракетомоделистов XXI века может сильно выручить.

У нас понадобилось полтораста лет, чтобы от ракет Типу-Султана и Конгрева перейти к РС-132 потому что селитра дорогая была. Поэтому при каждом усовершенствовании ствольной артиллерии, которая расходует порох намного экономнее, про ракеты забывали. И вспомниали лет через 30-50. И так пока не появилась фиксация атмосферного азота.

Ясмина сидит на 80% мировых запасов калийной селитры. Плюс к тому люди в ее окружении прекрасно знают как именно можно применять РС-ы, чтобы они оказались тактически выгоднее ствольной артиллерии.
Поэтому работы над совершенствованием боевых ракет будут просто идти непрерывно.

[permea-kra.livejournal.com]

>C прицельностью даже и у нынешних Градов по-моему не слишком хорошо. НУРСы они и есть НУРСы.

А как на залп РСЗО повлияет качка предполагаемого ракетного крейсера? Или при его (крейсера) размерах в приемлимую погоду качкой можно пренебречь ?

[vitus_wagner]

600-тонный миноносец качать будет еще как. У пушек эту проблему решают с помошью автомата запрета выстрела который разрешает выстрел только в момент, когда корабль проходит положение ровного киля. Можно ли так сделать с РС-ом или он слишком долго разбегается по направляющей - не знаю.

[kouzdra]

Это даже с пушками было проблемой до появления ударного запала - задержка выстрела там секунды - и что самое плохое -с непредсказуемым разбросом

[vitus_wagner]

У РС-132 по-моему уже электрозапал. Проблема в том, что ускорение РС-а на направляющих на порядки меньше ускорения снаряда в стволе.

[nepilsonis]

Значит, запуск со стабилизированной платформы.

[ramendik]

По тегу. Прогядел часть текста.

"Рядом с Ясминой стоял юноша, почти мальчик, лет, наверное пятнадцати, и она упорно пыталась доказать ему, что время коней и паруса в военном деле прошло."

Это как?

Ну про парус понятно, вон пароход бегает, наверняка и Миша его видел. А вот кавалерия - это прежде всего разведка и рейды по тылам. И в этом качестве она будет продолжаться ещё очень, очень долго - то есть в нашей реальности до середины двадцатого века. (Ещё есть обозы, но, наверное, они тут просто не имелись в виду, и "кони" - это верховые кони).

Да, фронтовая кавалерийская атака уже стала устаревать из-за нарезного оружия и залповой стрельбы из оного. Но и она успеет ещё поиграть там, где маловато тяжёлого оружия, вроде российской гражданской через больше века. Однако это, так или иначе, уже не главное применение кавалерии. Не времена Чингисхана и не европейское средневековье на дворе.

Про технические знания из двадцатого века Ясмина не могла сказать Мише. Но даже с ними (!) кавалерия не устаревает ещё долго. Самолёты не заменят кавалерийскую разведку полностью, не говоря уж о кавалерийских рейдах по тылам. Огромные паровые грузовики, ограниченные увозимым количеством топлива и существенно более сложные в маскировке - тоже. Велосипеды весьма ограничены по расстоянию, а до лёгких и поребляющих мало топлива двигателей для мотоциклов ещё далеко. По-моему, только с появлением мотоциклов и быстроходных лёгких бронетранспортёров кавалеристы всерьёз сдадут позиции.

[vitus_wagner]

Идут уже наполеоновские войны. Полями рулит артиллерия, а не кавалерия.

[ramendik]

Полями-то она рулит. А вот тылами...

Кавалерия - это разведка и рейды. И толку в этих вопросах с артиллерии на тот момент?

[vitus_wagner]

В XVIII веке кавалерия рассматривалась как ударная сила именно на поле боя. Представление о том, что она рулит тылами - это более позднее. А Ясмина еще начиталась в будущем про атаку Легкой Бригады.

А 15-летний мальчишка Воронцов очарован красотой кавалеристкой формы. Вот у них и случилось расхождение во взглядах.

[ramendik]

Денис Давыдов будет уже скоро (в этой реальности, похоже, не будет, но этого пока никто не знает). А он вот уже то самое.

[vitus_wagner]

Денис Давыдов кем-то будет. Поскольку не может не быть. Вот кем - интересный вопрос.
Поскольку поход двунадесяти языков на Россию никуда не денется, будет только без Франции и уже после Венского конгресса (который состоится года на три ранее).

[ramendik]

Я имел в виду действия Дениса Давыдова как пример практически современных, на момент разговора, преимуществ кавалерии.

Что касается похода двунадесяти языков, к нему получается два вопроса.

- Цель-то какая? Наполеон хотел чёткого втягивания России в континентальную блокаду, а заодно, политики ради, Польшу. А что теперь, только Польша?

- Наполеон Бонапарт был... такой Наполеон. Считал, что выиграет стремительным наступлением всегда. Продул так не только Россию - ещё, имхо, и Ватерлоо. (Мы с Поволоцким и симулятор гоняли. Ватерлоо при этом соотношении сил, этой погоде, этой диспозиции в обороне выигрывалось. Другой вопрос, что кампания целиком вряд ли выигрывалась).

Без Наполеона и с притащенным из Индии опытом (я не верю, что это не утечёт) не хватит ли им ума остановиться в Смоленске на зимние квартиры, окопаться и заняться усилением коммуникаций? Оно ж выигрывается так. Если мы под "выигрышем" понимаем не "повесить царя, занять всю страну и утонуть в администрировании к чёртовой матери", а какие-то разумные цели.

И что-то я подозреваю, что такой проигрыш был бы очень полезен России. В реальности после проигрыша Крымской интересно было.

[vitus_wagner]

Польша, Австро-Венгрия (у той с Россией всегда было что делить), Швеция (у которой только-только Финляндию оттяпали, хочется вернуть, а Бернадота-то там и нету, чтобы благоразумие проявить), Саксония, возможно Пруссия и еще кое-кто из немецких княхеств.

А возглавлять этот бардак будет Юзеф Понятовский, который не погибнет под Лейпцигом, потому что война закончится раньше.

Подозреваю, что, кстати, как полководец Понятовский потолковее Наполеона будет.

[ramendik]

Я плохо знаю про Понятовского. Если его хватило бы на то, чтобы остановиться и окопаться, избежав дикого растягивания коммуникаций по недружественным землям - война может кончиться иначе. Впрочем, и в России она тогда будет не Отечественной.