Бесспутниковая цивилизация - 3

Еще на тему вариантов как могло сложиться так, что микроэлектроника победила космонавтику

1) Бартини против Королёва. В результате успешной стратегической бомбардеровки Пенемюнде задел по жидостным ракетным двигателям с криогенным окислителем был утрачен. В результате чего работы по королёвским ракетам шли медленнее чем в нашей реальности, и оружием стратегического ответа стал флот сверхзвуковых бомбардировщиков безаэродромного базирования А-57. Ракетное оружие конечно развивается и применяется. но это либо твердотопливные ракеты высокой готовности с дальностю не более тысячи километров, либо ударные беспилотники с ТРД или ПВРД, преимущественно воздушного базирования, предназначенные для прорыва ПВО. Может из этого когда-нибудь и вырастет система для запуска спутников с воздушным стартом, например, к концу XX века. Но микропроцессоры успеют раньше.

2) Регрессор коварный. В данной планетной системе условия жизни на Марсе несколько лучше чем в нашей. Примерно как описано у Богданова или Лассвица. И цивилизация там развивается чуточку быстрее. И вот где-то в начале XX века марсианские исследователи прилетают на Землю и обнаруживают там быстроразвивающееся технологическое общество. Причем крайне многочисленное. На Земле на рубеже XX века обитало около 2 миллиардов людей. Если марсианское общество более развитое и прошло демографический переход, то с учетом меньшей площади Марса и меньшего поступление солнечной радиации, там достигнута равновесная чистенность от 100 д 200 миллионов. Развиваться дальше - ну только в пояс астероидов. Думаю, что в отличие от героев "Красной звезды" там всерьёз над идеей геноцида землян никто не задумывается. Все понимают что земная среда для марсиан не менее агрессивна чем открытый космос. Поэтому принмаются кое-какие меры для того чтобы сделать землю безопасной. В частности вбрасываются еще в 20-е годы кое-какие полупроводниковые технологии, а сразу после Второй Мировой - видеоигр.

2а) Марс там примерно как у нас, и был заселен земными колонистами. Но у землян потом случились очередные Темные Века после которых цивилизация несколько столетий или тысячелетий восстанавливалась. А на Марсе технологий не теряли (потому что жить хотелось, а без технологий это там никак). Тут есть два варианта - либо Марс заселяли атланты-магацитлы, и регрессом марсиане занимаются в (альтернативной) нашей цивилизации, либо Марс заселяли последователи Илона Маска, а потом на Земле случился глобальный коллапс, и через несколько веков цивилизация a-la штерновский Fenix Sapiens с трудом восстанавливается. При этом восстановить компьютерные технологии в силу их более широкой распространенности в археологических находках оказалось проще, чем ракетные.

Paradigm Linter

вот тут nataraj в очередной раз ругает Python. Но по-моему зря ругает. К сожалению это общее правило. Ежели нечто у нас практически полезное, оно не может быть концептуально чистым. Его задача get things done, а не научить людей правильно мыслить. Нельзя вырезать узор на дереве инструментом, который не позволяет порезаться.

Поэтому, если испольовать для обучения не игрушечные инструменты, а настоящие (кстати perl это касается в примерно той же степени), то нужен какой-то отдельный прибамбас, который будет следить за тем, чтобы ученик учился мыслить правильно, концептуально чисто, а не эклектично. (на следующем этапе обучения ученика надо будет научить когда, как и почему надо уметь отсупать от концептуальной чистоты).

Вот у нас есть такие инструменты как pylint и perlcritic, которые находят разнообразные стилистические и не только погрешности. Я вообще взял себе за правило не коммитить питоновский код, не проходящий pylint и шелловский код, не проходящий shellcheck, Потому что если проанализируешь все ворнинги этих инструментов и некоторые потключаешь управляющим комментарием в конкретном месте кода, будешь по крайней мере уверен что код делает то, что ты имел в виду.

Но для целей (само)обучения нужен инструмент более высокого уровня. Который будет тыкать в нос "вот у тебя 80% кода написано в объектной парадигме, а здесь ты почему-то используешь чисто процедурное решение". То есть отслеживать применение известных парадигм и выдавать предупреждение где происходит переключение с одной на другую. Наверное, с помощью нынешних LLM такое уже можно написать.

Видимо, тут нужен подход, подобный тому, который использует perlcritic - учебник, и в сообщениях программы линтера ссылки на конкретные разделы этого учебника, в которых достаточно пространно объяснено почему так не надо делать.