К вопросу о лицензировании.

[vitus_wagner]

Сим всячески призываю всех, кто хочет принять участие в программировании distributed-блогов для того, чтобы в этих блогах потом общаться, использовать для всех своих наработок GNU AFDL 3.0. Коммерческие блог-сервисы мастдай вообще, потому что они всегда будут душить свободу слова - осложнения с ревнителями политкорректности или государством для них куда неприятнее чем потеря нескольких юзеров. Коммерческие блог-сервисы, которые вносят изменения во взятый OpenSource код и не публикуют этих изменений - мастдай вдвойнре.

Comments

[shaplov.livejournal.com]

Еще раз повторю здесь мысль, которую я сказал Витусу в привате.
Я знаю, где и как найти финансирование для LGPL|Artistic реализации. Но как это сделать для GNU AFDL -- я не знаю.

А если делать паралельно две версии -- то это будет пустая трата ресурсов комьюнити... :-/

[vitus_wagner]

А я еще раз повторю мысль выраженную в посте - коммерческая модель в любом случае ставит свободу слова под удар. В силу самого принципа коммерции. Распределенная блогосфера - это вопрос свободы в первую очередь.

[shaplov.livejournal.com]

Но как, Холмс?!
Те, кому свобода слова не важна, а ставить свой сервер, они не хотят, могут спокойно пользоваться коммерческим сервисом. Те кому свобода слова важна, могут поднять свой собсвенный сервис.

При этом с точки зрения структуры распределенной сети они оказываются в _РАВНЫХ_ условиях.

У меня примеро четветь контакл листа -- люди которые сидят в Jabber'е через гугл-толк. Они не осилили pis+jabber.ru а вот открыть Гугловую почту с чатом -- осилили. И за то коммерческому серверу спасибо. Иначе бы я их в jabber'е не увидел.

Задача опенсорса и открытых стандартов -- ставить в равные условия корпорации и отдельных пользователей. Если заниматься противопостовлением вся магия открытости -- исчезнет. И будет тратиться куча энергии, что в планетарном масштабе совершенно не разумно.

[ylevdik.livejournal.com]

Я не совсем понимаю, зачем ПОДНИМАТЬ сервер, тем более вручную. Всё может - и должен - делать сам скрипт, обращаясь к юзеру за вопросами только в самых необходимых случаях. В P2P-сетях типа Осла или БитТоррента разве нужно кому-то "поднимать сервер"? Просто закачали клиента, указали ему, какое файло качать - и всё! Этот клиент сам начинает раздавать те куски, которые уже скачал (пожирая траффик, конечно, но я уверен, что учёт траффика умрёт уже очень скоро даже в России, в ближайшие пару лет).

[shaplov.livejournal.com]

Тут вот какая фишка. Массовый пользователь в такой конструкции просто не заинтересован. Осел популяерн, потому что гайки сильно закручены. И то популярен у юзеров близких к advanced user. С блогами гайки в явном виде либо не закрутят совсем, либо не прямо сейчас. И никто к такому решению не ломанется.
А вот если будет блог из которого можно френдить читать и комментировать и livejournal и liveinternet и diary.ru, то туда пользователь может начать подтягиваться... Это может быть востребовано.
А свобода слова интересует достаточно узкую категорию граждан. Иначе бы мы сейчас стояли на майдане, а не трепались бы в сети :-/

[ylevdik.livejournal.com]

Не знаю, как оно в России, а в Британии пиринговыми клиентами не пользуется только ленивый (которому проще купить дивидюк в супермаркете или заказать его же с доставкой домой) - и среди пиринговых юзеров вовсе нет предобладания продвинутых. Дети ставят пиринговые клиенты. Скучающие домохозяйки их ставят... И никому из них не приходится "поднимать сервер".

Применения пиринговых технологий к блогам прекрасно решает поставленную Вами задачу унификации всех существующих блог-сервисов -- ещё и с репликацией контента.

Основной целью создания распределённой децентрализованной сети является не столько свобода слова, сколько обеспечение неубиваемости сети и её независимости от нестояние единого сервера (то есть решается та же задача примерно, для которой ARPA создавала свою ARPANet и разрабатывала IP-протокол).

Поэтому я делаю вывод: создание блоггерского клиента, сходного по технологии с пиринговым клиентом, нужна и оправдана. Для продвинутых же (кто умеет и хочет понимать сервер) простор широк: быть мощным узлом публикации не только ответственно, но и почётно. :)

Re: хе

[ylevdik.livejournal.com]

Действительно увы... Но почему бы не СОЗДАТЬ совершенно БЕССЕРВЕРНУЮ систему, в которой каждый будет сервером для остальных? Не вижу принципиальных препятствий к созданию таковой системы.

Re: хе

[ylevdik.livejournal.com]

Вот только не надо теоретизировать насчёт "огромного труда" и "энергии" - лучше так и скажите: "Бесплатно не работаю".
Всё это давно уже существует (начиная с концепции одноранговых сетей), надо только чуток заточить это под нашу задачу.

[dimrub.livejournal.com]

У коммерческой фирмы есть ОЧЕНЬ сильный интерес в открытии своих изменений - тех из них, которые могут быть релевантны для сообщества, и для которых есть шансы быть включенными в дерево разработки. Поэтому заставлять их не надо - они и сами в этом заинтересованы. А вот в чем они не заинтересованы, так это в открытии того кода, который, кроме них, никого не интересует, а GPL требует именно этого. В итоге теряют все, и корпорации, и пользователи, и разработчики открытого софта.

[max630.livejournal.com]

> А вот в чем они не заинтересованы, так это в открытии того кода, который, кроме них, никого не интересует

Очень непонятная связка. По идее, если код никого не интересует, его просто никто не возьмёт. Какой тогда вред для фирмы?

[cmm.livejournal.com]

хорошо ли Вы себе представляете разницу между кодом, который худо-бедно строится и работает внутри конторы, и кодом, который строится где угодно, универсален, презентабельно выглядит и хоть как-то документирован?

[max630.livejournal.com]

А какое отношение это имеет к? Насколько я понял, GPL не накладывает никаких требований на качество кода.

[cmm.livejournal.com]

GPL, конечно, не накладывает, а вот забота о собственной репутации ещё как накладывает. :)

[max630.livejournal.com]

О репутации надо думать когда пишешь код, в не когда обнаруживаешь что его надо выкладывать. Вы хотите скаазть что публикуемый код как правило лучше спрятанного? ;)

С другой стороны, если код хорошо работает в каких-то условиях (если он действительно хорошо работает, а не является какашкой, которая и на сайте фирмы поглюкивает, просто не все это замечают), то проблемы в других условиях не должны сказываться на репутации.

[cmm.livejournal.com]

Вы хотите скаазть что публикуемый код как правило лучше спрятанного?

дык.

[shaplov.livejournal.com]

Я сомниваюсь что для среднего блоггера-линусоида код оптимизированный под одновременную работу 10000+ пользователей, представляет особый интерес. А если представляет, то он уже скорее всего не индивидуальный пользователь, а другая корпорация, с которой делиться как раз не хочется...

[dimrub.livejournal.com]

Поясню на примере. На предыдущей моей работе мы взяли open source по имени ssldump, и всячески его использовали. Мы (конкретно - я) починили в нем кучу багов и добавили кучу фичеров. Так уж получилось, что эту программу давно уже никто не поддерживает, поэтому у нас даже не было интереса выдавать обратно в сообщество наши изменения для того, чтобы получать их во всех последующих версиях без необходимости делать merge (потому как последующих версий просто не ожидалось). Но мы их все равно выдавали - потому что почему бы и нет? И даже подумывали в какой-то момент стать maintainers (хотя кроме нас никто туда фиксы не сабмитил, так что мы от этого ничего не выигрывали). Однако сабмитили мы не все, а только то, что имеет отношение к основной функциональности программы. Помимо оной, мы добавили много чего, имеющего отношение к нашему core business. Это IP фирмы, и выдать его на-гора - значит просто дать своим конкурентам над собой преимущество, за так. Поэтому будь ssldump под лицензией GPL, мы бы не стали его использовать, и сообщество лишилось бы множества пирогов и пышек (а осталось бы с множеством сиников и шишек).

[max630.livejournal.com]

Вот в том-то и дело что всё-таки интересует.

А насчет "злых конкурентов/добрых пользователей" - не знаю что вы там делали, но, по моему ощущению, чаще всего obscurity направлена именно против пользователей, чтобы они не могли оптимизоровать свои выгоды vs затраты, а вели себя как в бизнес-плане написано. А конкуренты, если захотят, и так всё узнают, да и какие там секреты, ерунда одна.

Так что не надо ля-ля.

[dimrub.livejournal.com]

Так что не надо ля-ля.

Понял, спасибо.

[max630.livejournal.com]

Прошу прощения если обидел. Против вас конкретно я ничего не имею. Просто про "конкурентов" говорят все, и очень часто это никого отношения к действительности не имеет.

[dimrub.livejournal.com]

Нет проблем, я действительно вам благодарен за то, что вы вовремя напомнили, почему я не люблю участвовать в религиозных войнах :).

[lqp.livejournal.com]

Мне не нравится AGPL тем, что у нее совершенно непонятный механизм энфорсемента. Вероятнее всего - не действующий. Или, во всяком случае - не действующий так как ожидается публикой.

Ее можно применять для небольших скриптов, максимум.

[vitus_wagner]

А в распределенной блогосфере и не должно быть больших монстрообразных приложений. Только небольшие скрипты.

[ylevdik.livejournal.com]

+10

[vovkav.livejournal.com]

Уважаемый Витус! Пожалуйста, возьмите свой призыв обратно!

Когда я выбирал лицензию для контента для своего Викизнания- http://www.wikiznanie.ru - я консультировался с юристами на тему наших софтовых лицензий... Там оч много проблем.

Описано тут -

http://lists.lrn.ru/pipermail/legal/2004-September/001962.html

Из конкретных просьб - лучше уж классический ГПЛ с приложеным переводом Тяпкиной на русский - как 2 равноправные лицензии.

[vitus_wagner]

Я лучше вообще запрещу использовать свой код коммерческими организациями (или коммерческими организациями под российской юрисдикцией) чем позволю им его использовать не публикуя изменений.

[vovkav.livejournal.com]

Так а в чем тогда ГПЛ не устраивает?

И за что такое "не лоставайся же ты никому"?

[vitus_wagner]

ГПЛ не устраивает тем, что не обязывает распространять изменения в исходниках, если ты не распространяешь саму программу. В случае чисто скриптового решения это вообще тавтология - если ты получил программу, то получил её именно в форме исходников и никак иначе.

Соответственно, если программа под ГПЛ, коммерческая компания может организовать сервис на базе программы, внеся в неё некие полезные изменения, и ни с кем этими изменениями не делиться. Соответственно если пользователя не устроит сервис, предоставляемый этой компанией, то поменять хостинг он сможет только либо лишившись этих (полезных) возможностей, либо разработав их заново.

И вообще блоги - вещь индивидуальная, и нефиг коммерческим компаниям туда лезть. Пусть пользователь сам контролирует программное обеспечение, поддерживающее его блог.