Для тех, кто понимает

[vitus_wagner]

А ведь на вопрос:

- Откуда вы взяли, что три великих добродетели программиста это Лень, Гордыня и Нетерпение?

- От «Верблюда» - вполне содержательный ответ.

Comments

[slobin]

Вопрос для тех, кто понимает: какой другой язык программирования имеет маскотом верблюда? Куздра наверняка знает (а это намёк тем, кто знает Куздру :-)

... Гномическое настоящее ...

[paserbyp]

горбатого верблюда могила исправит...

[dennis-chikin.livejournal.com]

Вот только хотел прокомментировать...
Пусть будет просто +1

[paserbyp]

а питонистый удав задушит любого, кто попадет в его смертельные объятия...

[nataraj]

Это язык из серии попробуй-закопай!

[paserbyp]

этот язык давно умер и перед смертью потел...

[vitus_wagner]

Там не просто верблюд, там объективный верблюд.

[paserbyp]

хорошо, что не монада...

[dzz]

Суровее только объективный кобол :)

[rdia.livejournal.com]

Совершенно непонятно, почему не обыграли это в логотипе.

[nasse]

Пытаюсь найти достаточно геральдического верблюда, при котором добродетели будут рыцарским девизом.
Примерно - на кружку.
Не могу решить, нужен целый силует или головы хватит

[vitus_wagner]

Возьми картинку с Camel Book. Пусть недостаточно геральдическая, но достаточно узнаваемая.

[nasse]

Угу. Наверное, ты прав.

[dzz]

А мне перл как-то не зашёл. Т.е. я его, в принципе, умею, но много лет избегаю по возможности.

[vitus_wagner]

Я уже лет семь наверное все пытаюсь спользти с перла на питон, и все никак не получается это сделать окончательно.

[nasse]

У меня питон в голове не укладывается :(

[vitus_wagner]

Особенно, если учесть что их два. Я вот выучил 2-й, а на третий до сих пор местами переучиваться приходится. Вот Артуру проще - он сразу с третьего начал.
А так - ну надо Lanugage Reference прочитать как художественный текст. После этого легче станет.

[dzz]

Я с 1.5.2 начинал, так что эволюция уже не пугает.

Но с учётом того, 2 сейчас стабилен, а в 3-й приезжают новые фичи, знание "трёшки вообще" тоже не спасает, всё равно приходится либо учиться, либо оставаться на двойке.

Учиться, IMHO, интереснее.

[filin]

Есть некоторый критический объем кода, до которого питон работает плохо. И некоторый критический объем кода, после которого на практике питон работает плохо. Довольно маленький. В смысле, если видишь программу на питоне больше этого размера — она будет работать плохо. Эмпирическое наблюдение.

У перла хотя бы нижней границы нет. И при этом есть софт, который успешно переходит его типичную верхнюю границу.

[vitus_wagner]

pylint считает что предельный размер модуля что-то в районе 1000 строк.

Но вообще питон заточен на программирование сверху вниз. То есть даже не очень стандартные, но отлаженные и хорошо покрытые тестами бибилиотеки при подсчете критического объема кода не учитываюся.

[rdia.livejournal.com]

Это, кстати, офигенная идея - взять Объективного Верблюда (который, по-сути, для пользователя - это компилируемый Питон) и совместить с Питоном интерпретируемым. То есть, сделать хороший FFI для Питона в ML.

Тогда можно будет писать библиотеки с хорошей обработкой ошибков на ML, а высокоуровневый код - на Питоне.

[dzz]

> до которого питон работает плохо

Развве что в случаях, когда интерпретатор стартует дольше, чем работает сам код. Но это в большей степени проблема маломощных компьютеров на ARM-платформе.

> если видишь программу на питоне больше этого размера — она будет работать плох

Тут от кода сугубо зависит. Выполнение линейного кода в 10к и даже в 100к строк при соблюдении ряда условий будет работать отлично, но это, скорее, академический пример. Но, на практике, монолиты в 2-3к строк в наших проектах работают без проблем.

[filin]

> > до которого питон работает плохо

> Развве что в случаях, когда интерпретатор стартует дольше, чем работает сам код. Но это в большей степени проблема маломощных компьютеров на ARM-платформе.

Не, я скорее про писание на питоне. До некоторого размера получается намного больше кода, чем на перле, шелле или tcl, что пропорционально увеличивает количество ошибок и ухудшает читаемость кода.

После перехода некоторой границы, я бы сказал, порядка сотни строк на питоне, ситуация выравнивается. Поскольку у питона чуть выше управляемость. Правда, если это не наколенное поделие, и ошибки надо обрабатывать по-взрослому, то нижнюю границу надо увеличивать.

> > если видишь программу на питоне больше этого размера — она будет работать плох

> Тут от кода сугубо зависит

Разумеется. Но опыт показывает, что начиная с некоторой границы управляемости питона становится недостаточно, и (чужая) программа на нём хорошо работает только пока в окружающей среде всё хорошо. А как только хорошо не всё, так сразу эти ситуации начинают обрабатываться некорректно. Это по сравнению с примерно того же объёма функциональности и области применения программами, написанными даже на C, который, по идее, существенно многословнее.

Мне уже кто-то высказывал гипотезу, что это оттого, что на питоне очень много пишут молодые и неопытные граждане, а попадающие в дистрибутив программы так вообще в основном их авторства, опытные по тем или иным причинам пишут на чём-то другом. (Например, вот по причине того, что язык между мажорными версиями меняется достаточно сильно, и поддержка давно написанных программ обходится заметно дороже, чем хотелось бы.)

[dzz]

Сугубо IMHO, компактность перлового кода на небольших объёмах достигается за счёт подхода "write only", когда приносится в жертву читаемость. Мейнтейнить такой код неавтору (да и автору через год-два после прекращения разработки) тяжело и часто бессмысленно, проще заново написать.

Сейчас, кстати, ест занятный тренд разработки системных скриптов на питоне вместо шелла, и в ряде случаев это бывает оправдано. Шелл-скрипт на 300 строк, безусловно, явление неуникальное (у нас в 1996 году целый интернет-биллинг на ksh работал, а HP в бытность живым разрабатывал сложные кросс-платформенные среды на sh), но переход через границу десятка осмысленных команд подряд обычно уже заставляет задуматься о смене языка.

> написанными даже на C, который, по идее, существенно многословнее.

Ну,код на С/С++ качественнее хотя бы потому, что свм язык строже в отношении деклараций и контроля типов. Но это не означает, что писать качественный код на плюсах проще, просто большая часть ошибок отсеивается компилятором.

[vitus_wagner]

Я как-то говорил, что написать переносимый код на C/С++ можно, но сложжнее, чем написать удобочитаемый код на perl.

[dzz]

Дык, "все компиляторы C/C++ прекрасны одинаково, а безобразен каждый по-своему" :)

[rdia.livejournal.com]

Там роялит количество ветвлений. Грубо говоря, одно ветвление - это два варианта, а десять ветвлений - это от 11 до 1024 вариантов.

[tzirechnoy [lj.rossia.org]]

А что, есть какой-то объём кода, на котором питон работает хорошо?

PS За что я нелюблю питон -- на нём все программы падают.
Вот на Си -- не все, есть хорошо написанные. На C++ тожэ. На перле, опять жэ. А на питоне -- все, никто не смог преодолеть обработку стандартных исключительных ситуацый на питоне.

[dzz]

(*facepalm*)

Обработка exception-ов в питоне не есть сокровенное знание и чёрная магия, это просто часть культуры языка, которой, увы, не все владеют :)

Ну есть же туча гайдов на эту тему, и для начинающих, и для продвинутых питонеров.

[vitus_wagner]

Современный кодер никогда не читает ни гайды, ни чужой код. Он как максисмум способен ответ на вопрос на stackoverflow прочитать.

Но надо сказать все же, что Гвидо существенно уступает Ларри в умении донести свою мысль до читателя простым человеческм языком.

[nasse]

Угу. Наверное.
Я когда пытаюсь подумть про отступы, вспоминаю фортран.

[vitus_wagner]

К отступам как раз привыкнуть довольно легко.

[paserbyp]

хорошо что он кобол не вспоминает!

[nasse]

Ну я не настолько старая...

[nasse]

Хум хау.

[rdia.livejournal.com]

А не Хаскель и Клин?

[tzirechnoy [lj.rossia.org]]

А я whitespace.