Про суперкомпьютеры и суперспециалистов
Sep. 8th, 2020 08:35 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagnerТут вот в предыдущем посте рассказали, что М.В. Келдыш, по воспоминаниям Арнольда был против создания советских суперкомпьютеров, считая что наличие хорошей математической школы позволит и более дешевыми техническими средствами решить необходиые для атомного проекта задачи. (это есть в статьет в русской Википедии)
С Келдышом я незнаком. А вот с Петросянцем - знаком. Он у нас на первом курсе лекции по метеорологии читал.
Так вот он тоже придерживался точки зрения, что в моделировании сложных систем большая вычислительная мощность - не главное. И после того как в Гидрометцентре стали в первую очередь полагаться на компьютерные модели, а не на интуицию людей-синоптиков, качество прогнозов погоды упало.
Эти события относятся к времам зарождения ИТ, когда компьютер по мощности сопоставимый с современным геймерским десктопом, стоил как самолет. А создание суперкомпьютера, попадающего в тогдашний Топ-100 было сопоставимо по стоимости с самим атомным проектом. Индустрии сбора больших данных не было, к каждому психрометру нужно было живого человека приставлять, чтобы показания снимал и по радио передавал.
Поэтому Келдыш, которого родная сестра называла "генералом от науки", как и положено генералу, оценивал возможные маневры ограниченными ресурсами. И потратить их на Канторовича выходило выгоднее, чем на суперкомпьютер. Возможно, Мстистав Всеволодович упускал из внимания побочные долгосронче последствия, которые могли бы оказать работы над суперкомпьютером на всю электронную промышленность СССР. А возможно, что и нет. Ведь речь шла не о США где любые know-how, полученные фирмами в результате выполнения военных заказов, немедленно коммерциализиуются. А об СССР с его секретностью, Где все наработки, созданные в ходе постройки суперкомпьютера могли и осесть под грифом.
Понятно, что Арнольду обидно что он не получил такой классной игрушки как суперкомпьютер. Но поскольку средств у СССР было не так много, весьма вероятно что благодаря этому денег на любимую игрушку получил кто-то другой. Например, Королев на отправку АМС к Венере.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-09-08 07:00 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-08 07:09 am (UTC)В 90-е годы - это когда 32-разрядный компьютер с 4-8 мегабайтами памяти стал стоить единицы тысяч баксов и умещаться на столе.
Просто изменилось соотношение цена/производительность. И использование численных методов стало окупаться.
Покупать ЕС-1065 и нанимать к ней обслуживающий персонал для решения этих задач было невыгодно. Покупать перосналку с 486 процессором и ставить на стол специалисту - выгодно. Даже с учетом потерь времени этого специалиста не только на освоение новой техники, но и на игру в "Принца Персии". Особенно если соответствующие программные средства не покупать а либо где-то спиратить, либо воспользоватсья уже начавшими появляться в те годы опенсурнсными.
no subject
Date: 2020-09-08 10:22 am (UTC)Абсолютное зло - задачи, которые раньше решались хитро и умно на бумажке, теперь решаются методом грубой силы на компе. Что ведет к деградации научных работников. [только не подумайте, что я ратую за возврат к таблицам Брадиса и отмене калькуляторов - тупую механическую работу разумно поручить компу]
Вот если бы на компе решались только те задачи, которые принципиально невозможно решить руками - тогда было бы хорошо.
no subject
Date: 2020-09-08 10:25 am (UTC)О да. Помнится, был у меня микрокалькуялтор МК-52. На нем я считал двухфакторный дисперсионный анализ. Потом у меня был PC XT с Lotus 1-2-3. На нем куда больше времени тратил на тривиальные пересчет результатов анализов и построение диаграмм. Потом я увидел у одного знакомого 386-й ноутбук с Lotus Organizer. И понял что там немерянная вычислительная мощь 32-разрядного процессора тратится на имитацию бумажного блокнота, включая тени при перелистывании.
no subject
Date: 2020-09-08 01:08 pm (UTC)Многое при этом ничем не плохо считать грубой силой, но сейчас, кажется, сложилась культура, в которой совмещение грубой силы и сложных содержательных подходов осталось несколько не у дел.
no subject
Date: 2020-09-08 01:22 pm (UTC)Численные методы содержательно преподают мало где. И эти редкие места почти все находятся на математических факультетах, прикладники численных методов не знают вовсе, по гамбургском счету.
Учить использованию пакетов компьютерной алгебры вряд ли уместно. ПТУшникам не нужно, студенты университетов научатся сами. Плюс много этих пакетов, всем не научишь и велика вероятность, что человек будет пользоваться вовсе не тем, чему учили.
Зачем решать на компьютере то, что с такими же трудозатратами решается вручную - не понимаю. По-моему это также глупо, как умножать на ноль на калькуляторе.
no subject
Date: 2020-09-08 01:38 pm (UTC)Про трудозатраты — ну как сказать, научить _не ошибаться_ в простых преобразованиях сложных конструкция очень не бесплатно. Многие люди в итоге видят возможности преобразования значительно хуже, чем должны видеть люди их уровня способностей и затрат усилий на подготовку. Потому что их слишком идеально натренировали именно на идеальное выполнение базовых вещей, не отвлекаясь. Зачем так учить было в 1970 — совершенно понятно, зачем так учить в 2020 — потому что учебный план.
no subject
Date: 2020-09-08 01:44 pm (UTC)Да, это нетривиально и требует как знания математики, так и знания пакета.
Но обучать работе с пакетами в универе - это, имхо, неправильно. Универ - не техникум и не ремесленное училище.
"Обучать" - это систематический курс. Получить ценные советы от старших опытных товарищей - это всегда пожалуйста.
Ну и, нигде не было ничего про обучение. Было про использование компьютеров профессионалами. А как их учили - дело десятое, нормальные взрослые люди обычно знают в десятки раз больше университетской программы.
no subject
Date: 2020-09-08 02:11 pm (UTC)А если точка зрения не распространена — продумать и внедрить небольшой практикум может как раз оказаться и самым перспективным способом сообщить о её существовании. В конце концов, в реальности в учебном плане оказывается немало курсов, которые от ремесленного училища отделены только усилиями на обобщение подхода, который переносится на другие инструменты.
no subject
Date: 2020-09-08 02:27 pm (UTC)А так каждому свое. Мне активно не нравится, когда из универа пытаются сделать ремеслуху. Мысли о полной бесполезности универов и их отрыве от жизни тоже не считаю содержательными.
no subject
Date: 2020-09-08 02:35 pm (UTC)Про ремеслуху — с одной стороны, неплохо бы показать, что некоторые вещи возможны и показать, с каких точек зрения на их делание можно смотреть; а с другой — остались ли по Вашим меркам не-ремесленные университеты?
Считать руками интегралы тоже занятие довольно ремесленное, так что — и были ли (в контексте точных и естественных наук)?
no subject
Date: 2020-09-08 02:50 pm (UTC)Кто вам сказал такую глупость? Разумеется интересуют советы только от тех, кто в теме.
Счет интегралов руками - занятие, бессмысленное математически, но полезное как идиотен-тест и для наработки некоторых техник. Главное, чтобы много места в курсе не занимало.
По моим меркам, как только универ скатывается в ремеслуху - его можно смело переименовывать. По тем же меркам в том же МГУ есть несколько неремесленных факультетов.
************************
************************
Плюс еще такой момент - пакеты быстро видоизменяются, исчезают, появляются новые. И пакето-центричность в образовании - такая же дурь, как и еге-центричность в школе.
no subject
Date: 2020-09-08 03:29 pm (UTC)Можно менять пакет каждое занятие (даже открытых и кросс-платформенных хватит, чтобы студенты запутались), вопрос в подходе, который _не_ совпадает с тем, что советует документация, и не совпадает с тем, как применяют обычно пакеты даже и по делу.
(Не могу сказать, что я опасаюсь существенных изменений в Maxima в ближайшие десять лет, впрочем)
В МГУ (на точно-научных) можно научиться при желании, но количество совершенно ремесленных навыков там тоже вполне высокое. И посчитать очередной интеграл руками в программе точно-научных факультетов занимает… немалую долю. Ну может на каких-то из естественнонаучных факультетов баланс всего правильный, за это не могу ручаться ни в одну сторону.
no subject
Date: 2020-09-08 03:35 pm (UTC)За что ж вы так ремесленные-то навыки не любите? Меня в МГУ учили ремесленным навыкам "копать шурф", "разбивать лагерь", "грести на лодке одним веслом" (двумя я и до того умел) и "пользоваться альпинистской страховкой". И я очень жалею что лет за десять до меня в МГУ прекратили учить ремесленным навыкам "водить грузовик" и "вьючить лошадь".
no subject
Date: 2020-09-08 03:44 pm (UTC)Что геология делает в универе - вопрос интересный :)
Кстати, вьючить лошадь и пользоваться альпинистской обвязкой я умею. Но был бы очень удивлен, если бы этому меня стали учить в универе.
no subject
Date: 2020-09-08 03:47 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-08 03:49 pm (UTC)Те, кому компьютер необходим в исследованиях, давно уже освоились с пакетами на потребном им уровне.
А если кто не может, то скорее всего там и исследования так себе, проще, чем освоение пакета.
Плясок вокруг интегралов хватает. Просто потому, что студенты слабые, в массе своей неспособные к более осмысленной деятельности. Слабых преподавателей, которые ничего другого не могут, тоже хватает.
Плюс такой момент. Тот же мехмат, по сути, педвуз для подготовки преподавателей предмета "Высшая математика" в заборостоительном институте. Так что львиная доля учебной программы нацелена на это, а не на производство математиков. И в этом смысле мехмат - та еще ремеслуха.
no subject
Date: 2020-09-08 04:08 pm (UTC)Тем временем на ФизТехе из соображений, что вот вышеописанное — это и есть светлая цель, кафедра высшей математики задалбывает студентов при обучении матану (вплоть до запрета применять здравый смысл, когда сказали считать в лоб), получая на выходе либо студентов, которым просто интегралы низачем, либо студентов, которые могут посчитать в лоб и будут считать в лоб вещи, которые не надо так делать. Но эти вещи, строго говоря, не необходимо считать разумнее.
Мехмат вроде был когда-то ремесленным местом для разных расчётов для нужд разных систем управления. С тех пор обязательную программу поменять (или как-то обдумать) не получилось. Что хуже, вот этот вот набор кусков анализа успешно объявлен классикой… Вроде на матфаке ВШЭ коллеги пытались уговорить аналитиков, что в анализе же можно рассказать другое подмножество и будет лучше… не справились.
В настоящий же момент обвинить мехмат, что его программа вообще на что-то нацелена, кажется уже странным.
Впрочем, насколько я знаю про ВМК и обрывочно про физфак, их тоже не минул счёт интегралов руками. Ну может быть на физфаке они считают интегралы, имеющие отношение к курсам собственно физики, но не уверен…
no subject
Date: 2020-09-08 04:40 pm (UTC)Если чуть сложнее, но противно бороться с пакетом, чтобы получить от него то, на что пакет не заточен - тоже логично посчитать руками.
А самоцель "все считать на компьютере" настолько же глупа, как и "все считать руками".
**********************
Матфак ВШЭ - фарм клуб НМУ. И даже на матфаке ВШЭ часть [вполне вменяемых и уважаемых]преподов уже жалеет, что матфаковцы не знают некоторых [==почти всех :)] классических аналитических результатов.
Плюс матфак ВШЭ не ставит себе задачу выпекать преподов и не обременен впавшими в маразм парткомовскими сидельцами.
А НМУ вообще вещь в себе. Средний студент НМУ примерно уровня топового студента мехмата. И при таких начальных данных немало выпускников НМУ из математики уходят.
no subject
Date: 2020-09-08 05:09 pm (UTC)Вы описываете, почему на матфаке ситуация должна бы больше отличаться от мехматского курса; изменения там не кажутся столь фундаментальными, как можно было бы ожидать по этому набору факторов. Суммарное же количество классических аналитических результатов без фильтрации по подобластям превышает суммарный обязательный объём университетской программы, так что в алгебраистов это запихнуть без шансов, разве нет?
Это уж скорее в НМУ анализ можно читать без самоцели следовать какой-то одной традиции.
(Матфак, мне кажется, скорее частично является попыткой попробовать, что от подходов НМУ можно перенести в рамки аккредитованной программы — причём подход к чтению анализа, скорее, не перенёсся; впрочем, вроде, даже в начале дружный коллектив вроде был меньше половины и для МФ и для НМУ. Фарм-клубность частично подрывается тем, что многим сильным студентам МФ ходить в НМУ менее потребно, чем мехматским)
Кажется, цели, чтобы никто из выпускников не бросал математику, руководство НМУ как коллектив перед собой никогда не ставило. Честно сказать, если бы ставило, это был бы повод напрячься… Ну то есть вопрос же не только в способности заниматься математикой, вопрос же, считать ли это лучшим для себя выбором занятия.
no subject
Date: 2020-09-08 06:25 pm (UTC)Часто проще не бороться с пакетом, а написать свою программу, если уж без компа никак. Есть какой-то уровень издержек на пакет, после которого он становится не инструментом, а геморроем.
Вы описываете, почему на матфаке ситуация должна бы больше отличаться от мехматского курса; изменения там не кажутся столь фундаментальными, как можно было бы ожидать по этому набору факторов. Суммарное же количество классических аналитических результатов без фильтрации по подобластям превышает суммарный обязательный объём университетской программы, так что в алгебраистов это запихнуть без шансов, разве нет?
Перечень тех фактов, про которые был плач Ярославны, много меньше. И его запихнуть в алгебраистов довольно полезно.
Не говоря уже о том, что многие результаты в алгебре и теории чисел немыслимы без топологии и анализа.
Это уж скорее в НМУ анализ можно читать без самоцели следовать какой-то одной традиции.
В НМУ матан читался, хотя там были студенты класса "или уже знают или сами в состоянии изучить". На матфаке на матан забили сильнее, хотя там более слабые студенты, которые "сами не смогут".
(Матфак, мне кажется, скорее частично является попыткой попробовать, что от подходов НМУ можно перенести в рамки аккредитованной программы — причём подход к чтению анализа, скорее, не перенёсся; впрочем, вроде, даже в начале дружный коллектив вроде был меньше половины и для МФ и для НМУ. Фарм-клубность частично подрывается тем, что многим сильным студентам МФ ходить в НМУ менее потребно, чем мехматским)
Фарм-клубность в том, что там достаточно студентов, которые объективно не потянут НМУ.
Кажется, цели, чтобы никто из выпускников не бросал математику, руководство НМУ как коллектив перед собой никогда не ставило. Честно сказать, если бы ставило, это был бы повод напрячься… Ну то есть вопрос же не только в способности заниматься математикой, вопрос же, считать ли это лучшим для себя выбором занятия.
Так разговор не про "никто", а про "неприлично много". Спрашивается, ради чего тогда вообще все это: сильный студент и не покидая мехмата найдет себе сильного научрука и состоится в профессии. Точно также, не покидая мехмата, доберет необходимое спецкурсами или личными занятиями.
no subject
Date: 2020-09-09 08:30 am (UTC)Для символьных вычислений всё же нужно или писать кусок библиотеки символьных вычислений или разбираться в имеющейся (через интерфейс пакета или просто подгрузив его библиотеку). И это непредсказуемые затраты усилий, действительно. Так что всё будет с борьбой за аккуратность на бумаге.
> В НМУ матан читался, хотя там были студенты класса "или уже знают или сами в состоянии изучить". На матфаке на матан забили сильнее, хотя там более слабые студенты, которые "сами не смогут".
В НМУ сейчас матан нужен, чтобы ожидаемо выкидывая из памяти криво собранный курс основного места учёбы, студенты вообще хоть что-то от матана оставили в голове, мне кажется. Причём часто он там аккуратно ужат до объёма с понятным смыслом (но год на год не приходится).
>Точно также, не покидая мехмата, доберет необходимое спецкурсами или личными занятиями.
Ну притом, что мехмат справляется в обязательной программе одновременно накидать странного и недодать просто по основным понятиям более, чем в одной области, то возможность послушать связное изложение базовых (не буквально своих профильных) направлений уже приятна. Ну а дальше это площадка для спецкурсов, чтобы не возиться со своей особенной бюрократией МГУ/ВШЭ/МФТИ для чего-то эпизодического. А выпускаться… ну, про диплом с хорошими людьми не совсем буквально из той же области поговорить, наверное.
По количеству затрачиваемых людьми усилий, де-факто главной задачей НМУ, кажется, сейчас стала посильная помощь вообще-то сильным студентам разных мест, которым чего-то недодали из математической основы (а они хотят).
no subject
Date: 2020-09-08 09:18 am (UTC)гхм, современный геймерский десктоп — это под 1000 GFLOPS на CPU, и ещё больше на GPU. когда сравнимые суперкомпьютеры появились?
взял первое попавшееся из википедии: Cray-2 — векторный суперкомпьютер, выпускавшийся компанией Cray Research с 1985 года. Он был самым производительным компьютером своего времени, обогнав по производительности другой суперкомпьютер, Cray X-MP. Пиковая производительность Cray-2 составляла 1,9 Гфлопс. Только в 1990 году этот рекорд был побит суперкомпьютером ETA-10G. и это совсем не «на заре»
no subject
Date: 2020-09-08 09:25 am (UTC)Ну в общем, да как-то недоодоценил я прогресс вычислительной техники. То что уже в 1995 году производитительность не самой дорогой персоналки многла превосхожить созданную всего за десять лет до того ЕС-1065 я как-то не прочувствовал.
Просто помнил "ну она ж 64-разрядная была, а это доползло до десктопов только лет 10 как".
no subject
Date: 2020-09-08 10:17 am (UTC)А если вульгарно и на глаз, то прикладной софт [не связанный с числодробительными вычислениями] запускается и работает с той же, или даже с меньшей скоростью, как и 15-20 лет назад.
Потому что прогресс железа съедается регрессом программистких практик. Ну и отставание периферии от ЦП никто не отменял - оно растет.
no subject
Date: 2020-09-08 10:21 am (UTC)Мы тут обсуждаем такие задачи, как численное моделирование твердотельных систем и метеорологию. Это как раз числодробительные вычисления.
no subject
Date: 2020-09-08 10:27 am (UTC)Боюсь, что то числодробление, которое в принципе может быть доступно на любом мыслимом компе, на много порядков меньше тех мощностей, которые нужны, чтобы произвести революцию в метеорологии. И старые дедовские методы будут актуальны еще очень долго, если не всегда.
При этом попытки подумать, как бы числодробить поумнее пресекаются иллюзией, что тупые методы и современная вычислительная мощь и так вывезут.
no subject
Date: 2020-09-08 01:46 pm (UTC)По моим впечатлениям, качество прогнозов таки выросло существенно - нынче на +3 суток прогноз точнее, чем тогда был на +1 сутки. Учитывая неустойчивость самой задачи, это очень сильный прогресс.
no subject
Date: 2020-09-08 01:56 pm (UTC)А если там действительно есть какой-то прогресс, то он может быть объяснен не только объемом и качеством счета, но и количеством погодных датчиков. Современные метеостанции умеют работать в полностью автоматическом режиме, так что есть возможность поставить их в огромном количестве.
****************
Мои впечатления, также ненадежные - в спокойных погодных условиях даже у бабки-гадалки будет хороший прогноз. В условиях неспокойных метеорологи врут с прежней регулярностью.
no subject
Date: 2020-09-08 02:03 pm (UTC)Мы решаем, ехать ли на выходных на дачу, где-то в среду-четверг, и нам интересен прогноз на воскресенье. Он вообще редко бывает такой же, как на сегодня-завтра, гораздо чаще он заметно отличается. И почти всегда он достаточно близок к тому, что на самом деле бывает.
Кстати, как раз в неспокойных условиях точность предсказаний выше - если все хорошо и ясно на ближайшие часов 30, а потом в прогнозе сильный дождь на конкретное время, то в 9 случаях из 10 этот дождь происходит, и в 8 случаях из 10 - как раз в указанное время (плюс-минус час).
no subject
Date: 2020-09-08 02:32 pm (UTC)А еще я не верю, что кто-то, кроме редкостных зануд, в состоянии на глаз определить "8 из 10":) Да и вообще 80% - какая-то подозрительная цифирь, на "принцип Парето" [в его народно-популярной трактовке] похожая.
no subject
Date: 2020-09-08 03:02 pm (UTC)"9 из 10" и "8 из 10" я написал, чтобы писать совсем уж смелые "всегда" - хотя по моим данным просто всегда. Я всегда обращаю внимание на резкую смену погоды в прогнозе на ближайшие 2 суток , и не помню случая, чтобы эта смена не состоялась. Обычно это смена в худшую сторону, грозовой фронт пришел.
no subject
Date: 2020-09-08 02:04 pm (UTC)И по-моему, существенный прирост тут дало не столько наличие вычислительных мощностей, сколько появление сети автоматических метеостанций, непрерывно меряющих параметры атмосферы и непрерывно передающих их по интернету.
Поскольку без насыщение модели исходными и граничными данными хрен ты что посчитаешь по частой сетке, даже если у тебя вычислительной мощности хоть залейся.
no subject
Date: 2020-09-08 02:17 pm (UTC)С другой стороны, отдельно полезно ещё, что заинтересованному потребителю выдают не «послезавтра днём на юге Подмосковья» (и это предел разрешающей способности, а то можно же «в Москве и области»), а «послезавтра в 15:00–17:00 в Чехове».
no subject
Date: 2020-09-08 02:34 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-08 02:34 pm (UTC)НУ это разрешающая способность была не у Гидрометцентра - там-то карты рисовали всегда. А у системы передачи прогнозов через СМИ vs системы передачи через интернет.
no subject
Date: 2020-09-08 02:53 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-08 03:01 pm (UTC)Пару лет назад меня осенило, что за счет закона Мура эти самые "мощности в тысячу раз" уже доступны если не с конца 2000-х, то с середины 2010-х, а прогнозы-то в точности выросли. Так что, может быть, дело просто в тупых флопсах?
no subject
Date: 2020-09-08 03:30 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-08 10:41 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-09 05:58 am (UTC)Там же явно постановка вопроса "А вот если бы мы могли считать по десятиметровой сетке..".
Беда как раз в том, что наличие у нас вычислительных мощностей, достаточных для обработки этой сетки, еще не дает нам возможности по ней считать. Потому что датчиков же не хватит.
С размещением датчиков там тоже все не просто. Их ведь размещают не там, где это требуется с точки зрения оптимального наполнения сетки данными, а там где это технически удобно сделать.
Вообще sampling planning это на самом деле огромная наука, в которую я закопаться как-то даже не успел, так как ушел из географии в коммерческое программирование. И есть у меня подозрение что в самых базовых основах там что-то не так.
До возникновения численных методов образцы отбирали в характерных участках. А при рисовании карты учитывали то, что человек глазом видит - рельеф, границы пластов и т.д.
А тут пошли по пути - рисуем сетку, в каждой клетке выбираем случайную точку чтобы всячески исключить влияние каких-либо подсознательных предпочтений исследователя. Образцов анализировать приходится впятеро больше, толку меньше.
Я в свое время пытался как-то перенести в компьютеры вышеописанную традиционную схему, но математической интуиции не хватило.
no subject
Date: 2020-09-09 12:07 pm (UTC)> До возникновения численных методов образцы отбирали в характерных участках.
Если так делать, то нужно как-то объяснить модели: "Эта точка - характерная, а характерна она тем-то и тем-то". Это сложно совместить с подходом "заткнись и считай". В результате вместо рисунка, несколькими штрихами передающего смысл происходящего, имеем тупую пикселизацию и гонку за мегапикселами.
Может быть, можно было бы поставить перед численными алгоритмами какие-нибудь нейросети (на первое время можно даже биологические), которые пытались бы делать upscaling с учётом того, что не все точки одинаково характерны, а также с учётом рельефа. И только после upscaling'а с учётом местных особенностей - в числодробилку.
no subject
Date: 2020-09-09 03:24 pm (UTC)Ну да. Именно это я и пытался сделать.
no subject
Date: 2020-09-09 07:01 am (UTC)no subject
Date: 2020-09-09 07:43 am (UTC)Ну-ну, необязательно. Была у нас на практике по метеорологии такая специальная тема - микроклиматические исследования. Где мы как раз своими глазами наблюдали и руками щупали как меняются метеорологические параметры на таких расстояниях.
Во всяком случае без ЦМР такого же разрешения как сетка можно и не надеяться на правдоподбные результаты. А ЦМР 10-метрового разрешения это тоже не такая уж простая вещь. Километровая-то глобальная ЦМР была составлена для целей наведения крылатых ракет где-то уже в 90-е, с помощью "Шаттлов".
no subject
Date: 2020-09-09 06:47 am (UTC)// ну она ж 64-разрядная была, а это доползло до десктопов только лет 10 как
Очень сильно переоценил. Они все, вплоть до самых старших, были 32-битными, причём адресное пространство из них 24 бита. То есть, адресоваться могло 16 мегабайт, каковые на старших моделях и были забиты под завязку. По процессору и по памяти это ранние 386-е.
Вот по количеству подключённой периферии -- другой разговор, в силу вообще совсем другого подхода к вычислениям. Единственное, в чём тогдашняя техника до сих пор обгоняет нынешнюю -- это по суммарной производительности подключённых принтеров... Хотя нет, тоже уже нет. Даже если ставить задачу благоприятно для старого поколения "просто печатаем текст большой стопкой, и нам плевать на шрифты и формулы", то лазерник всё равно уже обгоняет.
P.S. А современные мейнфреймы (я тут с удивлением осознал, что существует нишевый рынок не только IBMовских мейнфреймов, но даже и берроузовских) ценят не производительность как таковую, а полную (на уровне организации бизнес-процесса) совместимость сквозь уже почти века (полвека реально есть). Те самые программы на коболе, работающие с теми самыми наборами данных (какие "файлы", о чём вы? юникс-лайк фс появились позже!). Физическую архитектуру пользователю давно уже не показывают (впрочем, физическую и на x86 не показывают, но в мейнфреймах слоёв виртуализации больше, для каждой задачи свой).
... Наша профессия не для дураков ...
no subject
Date: 2020-09-09 07:46 am (UTC)Ну я же помню, что на паскале VM/SP на EC 1045 sizeof(что попало) был 8.
(хотя, конечно, если вспмомнить мою прошлогоднюю эпическую битву с int128_t в gcc 5.5 для UltraSparc, закончившуюся появлением нового теста в configure postgres-а...)
no subject
Date: 2020-09-09 12:07 pm (UTC)Видимо, дело именно в том, что long term производство компьютеров масштабируется, а производство Канторовичей -- нет. Ну то есть, СССР сделал всё возможное и немножко невозможного для расширения производства Канторовичей (так, что американцы их до сих пор у нас импортируют), но вот дальше уже некуда. Это как лучший в мире паровоз ИС-1 (говорят, что и правда лучший в мире, потому что другие в это время переходили с паровозов на что-то более эффективное).
Ещё на втором курсе (или уже на третьем? там разница в три года у меня из-за армии) кто-то предлагал пари, когда компьютер победит-таки человека в шахматы (кто помнит, в научпопе второй половины XX века это была такая специальная "задача для людей", требующая интуиции, а не просто считать). А товарищ просто сложил известную зависимость рейтинга от вычислительной мощи и закон Мура.
Кстати, забавно, но официальной "даты, когда компьютер победил человека в шахматы", не существует вроде бы. Где-то в начале 2000-х.
... Вот и окончился сказочный вечер ...