Пассионарность и пространство

[vitus_wagner]

Пришла в голову странная мысль, что продолжительность гумилевского этногентеического цикла обратно пропорциональна линейным размерам той империи, эволюцию которой мы рассматриваем.

Большая часть древних этносов на примере которых Гумилев свою теорию строил имели более-менее сравнимые ареалы.

А вот, скажем Империя Чингисхана - существенно больше. Почти вся Евразия. Так Гумилев сам с некоторым удивлением отмечал, что она прошла за два века путь, который у других требовал тысячелетие.

А если посмотреть на современную западнуж техническую цивилизацию, которая еще в первой половине XX века, была явно в фазе подъема, а сейчас явно уже фазу надлома прошла, так тут ещё быстрее пассионарность растратилась.

При этом, если верить Даймонду, уровень банальных человеческих потерь несмотря на мировые войны, концлагеря и атомные бомбардировки в XX веке был заметно меньше чем в предыдущие века.

Comments

[karpion]

У меня ощущение, что Вы выбрали себе наиболее подходящие к теории примеры и просто игнорируете:

1. малоизвестные короткие всплески пассионарности малого размера, которые именно поэтому малоизвестны;
2. очень короткие всплески пассионарности приличного размера типа Навуходоносора Второго (известного тем, что он угнал евреев в Вавилон) и Александра Македонского (наверно, к нему надо присоединить его отца Филиппа);
3. Россию, которая в большом размере существует довольно долго, хоть и меняет свой экономический и политический строй (некоторые вообще полагают Россию наследницей Орды).

[vitus_wagner]

Навуходоносор - это буквально пятачок даже если сравнивать с древнеперсидской империей, а уж если с Римской...

В России сам Гумилев выделяет два этногенеза - Киевской руси и Великорусский примерно эпохи Дмитрия ДонскогоЯ полагаю, что в начале XX века имел место третий.

Александр Македонский вообще явление интересное. Он распростнанял эллинистическую культуру, и эта культура простояла в Передней Азии и Египте до самого римского завоевания. Там не совсем понятно как считать и время, и размер и фазы.

[elglin]

А не сам ли Гумилев отмечал преемственность России от Орды?

[vitus_wagner]

Ну не России, а Московскогой Царства.

Россия возникла где-то при Петре I. Между ней и ордой минимум триста лет интервала, какая уж тут преемственность?

Гумилев, как и все его современники был склонен переоценивать временную протяженность исторических и этнологических явлений. Даже Даймоннд в "Коллапсе" оказывается пленником традиционной хронологии, которая как тут недавно показали неоправданно растянута. А Даймонд это уже XXI век.

И только Клайв Понтинг в World History: A New Perspective пытается пересмотреть всю историю в целом с точки зрения современных представлений о датировках. И получается что характерные времена существования исторических объектов несколько меньше, чем привыкли думать историки XX века.

[vlkamov]

Надо время мерять количеством событий, тогда будет примерно одинаково.

[vitus_wagner]

Интересный подход. Чем-то напоминает коваленковские "Крылья Империи". Там у одной из рас крылатых куньих была подобная систеам измерения времени, и она не помешала построить высокую цивилизацию. Хотя я, честно гворя, не представляю как без представлени о линейном времени построить паровую машину.

[vlkamov]

> не представляю как без представлени о линейном времени построить паровую машину

Если рассуждать в p-V коордаинатах, то почему бы и не.
Коваленко - это голова !

[elglin]

Если считать концом Орды стояние на Угре, как в официальной историографии, то не триста, а двести. А если смотреть, откуда, в основном, бралось госустройство Московского царства и то, что Петр занимался, в основном, военно-технической модернизации, то ниточка-то к Орде протягивается. Другой вопрос, что нужен квалифицированный историк, чтобы сказать, эта ниточка лишь одна из многих, или все же одна из основных.

[vlad_suh]

Мне кажется, человеческий разум по умолчанию отмеряет прошедшее время как раз по количеству значимых событий. А вот текущее время, наоборот, по количеству уходов в Idle State. Отсюда эффекты тянущегося времени, когда делать нечего и наоборот пролетевшего времени, когда занят.

Но на практике как с такой мерой времени взаимодействовать с чем-то внешним - непонятно. Кажется, всё в итоге сведётся к использованию внешнего периодического источника событий, что практически эквивалено часам, но в другой терминологии.

[arthin]

Как-то не видно. Изначально очень изрядный ханьский этнос был, есть, и как бы ему нас не съесть. А компактные южноамериканские жили почему-то очень недолго.

[vitus_wagner]

Ну, Ланцов тянет вторую ниточку к Палеологам. Примерно тогда же. Хотя там явно смешение и того и другого. И это именно то, что Петру пришлось ломать.

На самом деле там не только военно-техническая модернизация. Вытасткивание знатных женщин из теремов, ассамблеи, мануфактуры (хотя здесь тоже причудливым образом сплелось с тогдашним хатеком доисторическое крепостное право, пришедшее как раз от Палеологов).

[alexartukov]

Скушна.

Гумилев концепцию пассионарности придумал, но натянуть ее на реальную историю не получилось.

[alexartukov]

Вполне себе непрерывная преемственность от зарождения приказов.

[rositsa]

Всё-таки речь про циклы этноса, цивилизации или империи?
И где граница между империей и обычным государством?

[kotopes]

> А если посмотреть на современную западнуж техническую цивилизацию, которая еще в первой половине XX века, была явно в фазе подъема

Да, но нет.
Шпенглер - 1918

[karpion]

Ну и почему империя Навуходоносора не простояла дольше, чем Персия?

[nathoo.livejournal.com]

А на чужих языках у нас илитка заговорила стараниями Петра, или сильно позже ?
Я как-то этот период совсем плохо знаю, но есть сильное ощущение смены культурной пардигмы...