NSIS

[vitus_wagner]

Поптобовал тут NSIS. Это такой компилятор для генерации виндовых инсталляторов. Хорош в первую очередь тем, что работает не только под виндами, т.е. собрав под Linux-ом программу кросскомпилятором, можно её тут же завернуть в инсталлятор и получить законченный продукт.

Язык для генерации инсталляторов там, конечно, что-то с чем-то. Авторы характеризуют его как "помесь PHP с ассемблером", но мне тамошние flow control конструкции скорее напомнили Fortran IV.

Но для простых случаев инсталляторы пишутся тривиально.

Помимо того что работает на удобной для работы системы, преимуществовм данного инструмента перед InstallShield является то, что получившиеся инсталляторы МАЛЕНЬКИЕ. InstallShield туда запихивает несколько мегабайт своего мусора. А с nsis у меня весь инсталлятор OpenSSL почти-что на дискетку уместился. (на 1.7).

За это, правда, ириходится платить тем, что некоторые тривиальные вещи вроде регистрации деинсталлятора в Add/Remove Programs
и прописывания переменных среды приходится делать на низком уровне, посредством операции WriteRegStr.

Comments

[metaclass.livejournal.com]

Хорошая штука, но скрипты для него писать это тяжкий кошмар. Смесь императивного и декларативного кода, функции безумные, и тому подобные ужасы. Ну расширения к нему в виде dll подключать, для всяких неадекватных действий.

[vitus_wagner]

Ну надо сказать, InstallShield в этом плане ничуть не лучше. Тоже расширения в виде DLL, тоже смесь императивного и декларативного кода. Только еще денег просят, и инсталляторы не меньше 10Мб получаются.

[roman_sharp.livejournal.com]

Нет, не обязательно 10. В моей коллекции есть реальные двухметровые.

[os80.livejournal.com]

А вот интересно, когда кто-нибудь напишет "неправильный" инсталлятор, который не надо будет ИЗУЧАТЬ? А то, может, я тупой, но я стандартный инсталлятор создать не смог, пришлось bat-файл делать :-)

[vitus_wagner]

А это как? Это чтобы он телепатически заглядывал в мозг автора и извлекал оттуда тайное знание?
Винда - это не та система, где можно инсталляторы делать неподумавши. И чем лучше подумает автор, тем меньше придется думать юзеру. А вместо bat-файлов лучше писать на vbscript или jscript.

[roman_sharp.livejournal.com]

Ну вот на форуме человек спросил, как бы просто пакет(ы) документов выборочно разбросать (нужные развернуть, ненужные нет).

Ни реестра, ни контрольной панели - простое копирование.
Если под такие задачи делать инсталляторы, то их можно делать простыми.

А если приложения писать без реестра - тоже никому плохо не будет по-моему.

[os80.livejournal.com]

Я сломался на том, что мне нужно было просто зарегистрировать dll. Остальное делалось.
Наверняка это делается просто. Но неочевидно.

(а почему работа с реестром должна быть сложной? Сам реестр, допустим, сложен, но, если человек юзает реестр, то, наверное, знает, как он устроен. Главное, чтобы автор инсталлера не изобретал своих сущностей вроде языка скриптования для стандартных вещей.)

[vitus_wagner]

Конечно просто regsvr32 имя.dll. Необязательно делать руками через реестр то, для чего в винде в стандартной поставке идет утилита.

[os80.livejournal.com]

Во-первых, это я в bat-файле могу просто написать regsvr32 имя.dll. А как работает "свой скриптовый язык" - понятия не имею. В частности, какой функцией вызываются стандартные утилиты. На изучение этого вопроса уйдёт полдня. Это бы ничего, но следующий инсталлятор я буду писать через полгода, и к тому моменту всё забуду и потрачу ещё час на вспоминание.
Во-вторых, как показала практика, в 98 винде этой утилиты нет.
В-третьих, я не призывал регистрировать библиотеки через реестр, скорее наоборот, хотел, чтобы для этого часто выполняемого действия был в инсталляторе какой-то специальный пункт. И (если такой пункт есть) чтобы его реально можно было легко найти, а не чесать репу "как я проглядел", когда покажут на него.

[vitus_wagner]

Странно. У меня выяснение "как вызвать внешнюю программу" заняло 0 времени. Я на это случайно наткнулся когда выяснял как включить в дистрибутив файл.

А сколько вообще скриптовых языков ты знаешь? То что язык виндового шелла ты не знаешь, я уже вижу. По многочисленным упоминаниям слова bat и полному отсутствию слова cmd.

InnoSetup?

[viklequick.livejournal.com]

Я в свое время набрел на сабж, с моей точки зрения - гораздо более удобная штука чем NSIS. К ней есть всяких визуальных генерилок и даже редактор форм, все опенсорц. Один минус - на делфе написана, потому в линухе запускаю через wine ейный compiler32 (работает без нареканий).

Re: InnoSetup?

[vitus_wagner]

Наличие визуальных генерилок - show stopper. Это практически наверняка означает, что разработчики не подумали над тем, чтобы язык был удобен для работы только из текстового редактора.

Re: InnoSetup?

[phd_ru]

Я пишу скрипты для InnoSetup в vim в Linux, потом запускаю VirtualBox, копирую в него исходники, и натравливаю InnoSetup.

Re: InnoSetup?

[phd_ru]

В дистрибутив vim7 даже входит syntax hilighting для скриптов InnoSetup - iss.vim (:set filetype=iss).

Re: InnoSetup?

[viklequick.livejournal.com]

Руками - удобнее чем NSIS, факт. По крайней мере - имхо.

Re: InnoSetup?

[mc6312.livejournal.com]

Скрипты пишутся в любом текстовом редакторе, формат документирован.
Плюс внутри для нестандартных действий вместо "помеси PHP с ассемблером" есть диалект паскаля.

[netfilter.livejournal.com]

Выужден не согласиться: ничего не могу сказать по поводу создания виндовых сетапов из линукса, но писать скрипты для NSIS'а это действительно тяжкий кошмар, который к тому же наводит на странные размышления о разработчиках, которые почему-то не подумали прикрутить нечто более стандартное, вроде тикля или Lua.

И потому под виндами я сделал выбор в пользу InnoSetup, который декларативно скриптуется и имеет минимум две GUI-морды к себе, которые позволяют сляпать простой сетап за пять минут. Что обычно и требуется.

Да, вот ещё что...

[netfilter.livejournal.com]

Есть в виндах куда более страшно скриптуемая штука, чем NSIS. Она называется wix. И морды для неё на горизонте пока что не видно.