Почему Первая Мировая - мировая?

[vitus_wagner]

Меня давно мучал вопрос, почему великая европейская война 1914-1918 в историографии носит имя Первой Мировой? Ведь на неевропейских театрах ну если не считать примкнувших к Европе Закавказья и Месопотамии, военных действий практически не велось. Ну несколько крейсерских операций немецких рейдеров, ну Люцтов-Форбек попартизанил в Танганьике и всё.

Если сравнить, скажем с Семилетней войной 1756-1763, североамериканский театр которой воспет Фенимором Купером, а ведь был еще Восточно-индийский, Филлипинский и так далее. Или с французскими революционными войнами где из рук в руки переходили Пондишери, Индонезия, Капштадт и таки окончательно, хотя и мирным путем, уплыла от Франции Луизиана. А высадка английского оккупационного корпуса в Вашингтоне?

В общем обе эти войны явно больше заслуживаю звания Первой Мировой. Я бы даже мог согласиться с тем что Семилетняя не считается, а Наполеоновские войны считаются - масштаб событий на неевропейских театрах явно нарастал.

Вообще-то есть еще и война 1778-1783 года когда помимо поддержки Францией борьбы североамериканских английских колоний за независимость, были боевые действия в Ост-Индии и Вест-Индии. И участвовали там все крупные колониальные державы того времени - Англия, Франция и Испания.

Тем не менее, ни одна из этих трех войн звания первой мировой не заслужила. А заслужила почему-то война 1914-1918 годов, где Германия была сразу блокирована с моря и Антанта спокойно делила её колонии, не способные (кроме упомянутой Танганьики) оказать хоть какое-то сопротивление.

Тут мне пришла в голову концепция, которая всё это объясняет.

Нет Первой и Второй Мировых Войн. Есть Мировая Война перовой половины XX века, с 1914 по 1945 год с двадцатилетним перемирием в середине. Это одна и та же война с примерно теми же составами противоборствующих коалиций, о чём в 1918 году маршал Фош и предупреждал.

Второе действие этой войны, учитывая размах действий на тихоокеанском и китайском театрах, позволяет назвать без малейших натяжек Мировой всю войну. А Первая Мировая, в этом случае это Первый Акт Мировой войны. Ну он получился почти чисто европейским. Но Второй Акт платит за всё.

Comments

[rositsa]

Первая мировая - ещё и империалистическая.
А если считать не от 1912, а от японо-китайской война 1894—95? Это ведь тоже война за передел своих долей.
Тогда цепочка малых империалистических войн - вполне мировая.

[vld_sergio]

Ну, я неоднократно встречал именно такие рамки "Сороколетней войны", с Балканских войн 1912-1913 годов именно потому что а)это было началом конца Османской империи; б)результаты Балканских войн привели к началу Великой войны (Сербия почувствовала себя региональной сверхдержавой, а Болгария - незаслужено обиженной); в)в каждой из этих войн принимало участие больше двух стран.
Японо-китайская не совсем в кассу - Китай уже не был настоящей империей к тому моменту, а Япония ещё не, и это было их междусобойное дело. Как и русско-японская, но тут моожно пообсуждать.
Конечная точка Сороколетней войны - конец Корейской, когда старый довоенный мир переформатировался окончательно, и даже Британия перестала быть империей, а на поле высшей лиги окончательно вышли новые игроки.

[rositsa]

Ну хорошо. Поплыли дальше.

Испано-американская - США выходит за границы региональной великой державы двух Америк.

Англо-бурская - Германия (неудачно) пробует зубы в прокси-войне с Британией, Британия с удивлением узнаёт, что её статус великой державы № 1 не такой уж и прочный.

Русско-японская - Япония входит в клуб великих держав, победив одного из старых членов клуба.

Итало-турецкая - а не это ли начало конца Османской империи? Вики-статья Распад Османской империи даёт период 1908—22. Хотя... 1882 г. — английская оккупация при формальном сохранении прав Турции на эту территорию. Причём Египет полунезависимый.