По поводу антимонопольного процесса Google

[vitus_wagner]

На мой взгляд, самой страшной монополией Google является не поисковик. И не google docs. И тем более не gmail, а youtube. Уже выросло целое поколение, для которого "опубликовать видеоролик" = "выложить на youtube".

Если кому-то в США действительно нужен открытый и конкурентный интернет, хотя бы в пределах страны. то нужно в первую очередь порвать youtube на тысячу маленьких ютубчиков.

И тут мне в голову пришла мысль как это можно сделать. Нужно запретить под угрозой драконовских штрафов показывать рекламу на сайтах имеющих более миллиона посетителей в день. Поскольку гугль живет рекламой. он будет просто вынужден поделить ютьюб на много маленьких сайтиков. А вот потом уже можно эти маленкьие сайтики судебными решениями раскидывать по разным юрлицам.

Comments

[vikarti_anantra]

Чисто теоретически - а что если гугл сделает свою версию Peertube по сути.
Федерация. Только закрытую возможно.
Но каждый узел может показывать видео с _другого_ узла (контент реально тянется с того узла + есть возможность узла быть зеркалами друг друга).

При этом ввести понятие "домашнего" узла (привязанного к google account клиента если есть).
+тематические узлы по желанию.
Другое дело что придется как то проблему с монетизацией и единой рекламой решать..или НЕрешать.

[vitus_wagner]

Я, конечно понимаю, что в Гугле могут извратить и испакостить любую хорошую идею. Но есть надежда что это для них все же не самоцель, а только средство побольше заработать на рекламе.

Поэтому можно пытаться поставить его в такие условия, чтобы ему было выгодно поощрять пользователей ходить по РАЗНЫМ сайтам, а не привязывать к "домашнему".

[jno]

Шардинг и партишонинг рекламы…

[vitus_wagner]

Ага, глядишь Том Лейн на этом еще и заработает, и это будет для него поводом принять в апстрим кое-какие наши наработки, от которых он пока отпихивается.

[ald1976]

Выложить видео можно куда угодно. Но придется как-то продумать, каким образом незнакомые с автором люди обнаружат ролик на сайте вася-пупкин.ру [или, хуже того, в какой-то пиринговой сети и прочих даркнетах]. Если вася-пупкин - популярное тематическое сообщество или популярный персонаж, то все взлетит [и именно там васи свои видео и выкладывают], а если нет - то вряд ли.

Но даже популярный вася может захотеть выкладывать на youtube - расширения целевой аудитории ради, которая зашла петю посмотреть, а заодно ей васю подсунули.

[gena_t]

Если не дай бог взлетит, то вася-пупкин.ру просто ляжет.

[ald1976]

Это вторая проблема, менее актуальная.

Чтобы легло - должно быть дикое количество одновременных просмотров, что нереально, если это не сообщество любителей котиков. А любители котиков и коммерции могут себе позволить аренду кластера мощных дорогих серверов, чтобы точно не легло.

[gena_t]

Просмотры ведь вещь нерегулярная. Сняли какого-то самого замечательного котика, все набежали (сто миллионов просмотров одновременно) и сервер лёг. То есть нужно или закладываться на такие случаи и значит жутко переплачивать или рисковать тем, что люди не увидят этого котика вовремя. Так что без гугла ничего не выйдет.

[ald1976]

Во-первых надо понять, нужны тебе эти миллионы просмотров и зачем.

Если нужны - плати за свои хотелки, возможно в надежде как-то отбить эти затраты.

Во-вторых, избыточные мощности своего кластера тоже можно кому-то продавать. Кстати бизнес - агрегатор, который скупает избыточные мощности у одних вась и продает другим со своей комиссией.

[gena_t]

Вот именно. Плати. А сейчас любой человек может совершенно бесплатно снять своего котика. Или даже снять художественный фильм. И сотни миллионов человек во всем мире смогут это посмотреть. Это же хорошо, нет? Миллионы людей могут писать книги, снимать кино. Хорошо ведь.

[vitus_wagner]

Платить надо только в том случае, если ты не хочешь разрешить зрителям копировать твое видео на свои сервера. То есть хочешь сохранять контроль над его рпспространением. Если же тебе не жалко разрешить делать копии, то чем больше просмотров. тем больше желающих хостить копию.

[ald1976]

Не уверен, что просмотр чужих котиков явление хоть чем-то положительное.

А если чьего-то котика хотят смотреть миллионы - он в состоянии заработать на этом столько, что уж на аренду мощных серверов этого точно хватит.

В общем единственная бесплатная услуга ютьюба - это эффективная раскрутка, если вдруг алгоритмы гугл сочтут, что твой ролик надо раскручивать.

[fhunter]

Это очень актуальная проблема. ./-эффект уже забыли, да? Он клал даже просто текстовые сайты.

Сюда же - проникновение IPv6 до сих пор низкое, а IPv4 - денег стоит. Соответственно "захостить дома", уже не особо вариант.

[vitus_wagner]

Это когда было? Помнится в 1997 году на www.libertarium.ru было 20Мб памяти. Мегабайт! И 486DX4-100 процессор с частотой 100MHz. Вот на таких серверах статические текстовые сайты могли положить машину.

А сейчас везде гигабайты и гигагерцы. Плюс еще sendfile(2) и khttpd.

Современные сайты если и не выдерживают высокой нагрузки, то только из-за повсеместного увлечения динамической генерацией страниц.

И то технология frontend proxy существено развилась с тех пор. Тогда не было не то что nginx, но даже и mod_accel к апачу, его Сысоев уже в начале нашего века писал.

А уж об event-driven серверах, обслуживающих тысячи параллельных запросов в одном процессе никто не слышал.

Основная проблема как раз в том, что сайты не стали массовым продуктом. Каждая компания нанимает своих дево-псов и городит что-то своё (как прозорливо как раз тогда Левенчук сказал "сайт это программа"). А это неправильно. Должно быть "сайт это документ", а программа одна и та же на целый класс сайтов. Никто же не пишет текстовый процессор для каждой конторы заново, есть три-четыре решения - Microsoft Office, LibreOffice b и еще парочка. И работают над ними программисты куда более высокой квалификации, чем могут себе позволить большинстов сайтов. Вот если то же самое сделать с сайтовыми движками, не будет даже среднего размера сайт ложиться от пиков траффика.

[fhunter]

./-эффект - я видел ещё лет 10-12 назад. На сайтах, который попадали на hackaday.com, например, и ложились под нагрузкой. С тех пор ситуация поменялась в лучшую сторону в основном из-за того, что тяжёлый контент уехал в соцсети и на youtube.

Так-то мы эксперимента ради пытались положить какой-то из статических веб-серверов кажется на iP1 200МГц. И упёрлись в 100 мбит сетевого интерфейса.

Современные сайты если и не выдерживают высокой нагрузки, то только из-за повсеместного увлечения динамической генерацией страниц. (и оставшееся тоже).

Ну а что предлагается-то? Динамическая генерация страниц используется по вполне понятным причинам. Комментарии на страницу как добавить? Это уже динамическая генерация.

Как среднему человеку залить свой контент на сайт, даже статический? Тоже возникают вопросы. Вот современные CMS и соцсети этот вопрос решили. Если будет простое решение для публикации (из коробки) - статических сайтов станет больше.

Кстати с видео и youtube ещё решается вопрос перекодировки видео в нужные форматы - по-моему youtube берёт все форматы, в которых сейчас что-то можно снять и перекодирует это в нужные/доступные для разных браузеров и разного качества связи.

И в случае длинных видео этот процесс может оказаться "интересным", если делать его дома. Я вот не представляю, как я буду объяснять своим родственникам - как это сделать.

[vitus_wagner]

Я когда-то считал по логам того же либертариума. На один пост комментария там приходились тысячи, если не десятки тысяч запросов к странице, его содержащей.

Поэтому вполне можно пойти на то, чтобы при добавлении комментария перезаписывать html-файл на диске.

В принципе правильно настроенная фронтенд-прокси может обеспечить почти тот же эффект, чтобы запрос к бэкэнду на сборку новой страницы происходил только один раз после каждого изменения страницы.

Этому мешает только стремление к излишней персонализации страниц. Потому что даже Большого Брата можно вполне достойно изобразить, логгируя куки на фронтэнд-прокси. Как максимум потребуется один запрос к бэкенду на каждого нового пользователя, чтобы эти куки выставить.

[fhunter]

Тут согласен, в принципе.

Этому мешает только стремление к излишней персонализации страниц. Не мешает, кстати - дать пользовательскую css-ку, по одной на пользователя и этого хватит для 90% возможностей персонализации.

Но всё равно остаётся ещё вопрос хранения видео: Хранилище на VPS-ах не сказать чтобы дешёвое. А домашние каналы (где "условно-бесплатно") - могут быть асимметричными. Это не трогая вопрос "белых" IP.

[gena_t]

И самое на данный момент главное достоинство монополии в этих делах. Они могут тренировать ИИ. Я сейчас вспомнил позитронные мозги у Азимова. Там где-то в самом начале их сделали с их тремя законами, а потом уже только копировали с небольшими модификациями. Почему так? Все ясно, их натренировали, а потом правительство озаботилось и запретило монополию. И все, нового уже ничего нет.

[gena_t]

А против монополизации наверное можно бороться приняв закон обязывающий монополистов отдавать все накопленные данные конкурентам за доступную плату.

[vitus_wagner]

Это не главное достноитство, а главный недостаток. Для того чтобы ИИ сравнился с человееческим, необходимо научиться его тренировать на ограниченных объемах данных, сравнимых с доступныхми школьнику/студенту. Чтобы параллельно росли и тернировались не жалкие десятки а миллиона ИИ-шичностей.

Собственно у Азимова уже описана уйма implications возникающих от того, что повторирть разработку с нуля невозможно. Еще более интересно это у Шумила в дракновском цикле. Там, кстати весмьа точно предугадан нынешний prompt engineering. Только там таким образом программируют не генераторы текстов, а киберов, действующих в физическом мире.

[phd_ru]

Школьнику/студенту доступны огромные объёмы информации. Накопленные в течении миллиардов лет.

[vitus_wagner]

В смысле - физический мир? Доступны да, но не все пользуются.

[phd_ru]

Рефлексы, инстинкты, эмоции, устройство мозга.

[vitus_wagner]

Это не информация. это "жеезо" ее обрабатываютее. У ИИ тоже есть и хард, и, собственно программная релаизация нейросети, куда вложены немерянные миллионы человеко-лет труда. Но потом это растиражировано и может обучаться независимо и поразному.

[az1236]

На мой взгляд, самой страшной монополией Google является не поисковик. И не google docs. И тем более не gmail, а youtube. Уже выросло целое поколение, для которого "опубликовать видеоролик" = "выложить на youtube".
Как минимум кроме ютуба есть оранжевый ютуб. Как максимум - более мелкие хостинги, вроде вимео, и внутренние видеохостинги соцсетей - фейсбука и X.
Но забавно получается, что от окончательной монополизации отрасли спасают в итоге собственный ютубовы цензурно-копирайтные ограничения.