Солнечные батареи на коленке
Aug. 21st, 2008 05:43 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagnerНа /. пишут, что некая австралийская студенка разработала технологию производства солнечных батарей в домашних условиях, с использованием струйного принтера, лака для ногтей и духовки
Re: крыса из нержавеющей стали, однако
Date: 2008-08-22 12:34 pm (UTC)Однако, без указания на проблемы вообще ничего сделать нельзя. Это - необходимый исходный пункт для анализа проблемы.
На мой взгляд, проблема имеет следующие симптомы:
1. Человечество подзадержалось в эпохе массового производства. В начале XX века массовое производство было прогрессивной технологией. Примерно как железный меч супротив бронзового. Само по себе железо заметно хуже бронзы, как материал для клинка, но на те же деньги бронзовыми клинками можно вооружить десять человек, а железными - тысячу. Точно так же Форд-Т хуже Роллс-Ройса, но сколько можно произвести Роллс-Ройсов, а сколько было произведено Фордов-Т? Форд-Т дал миллионам людей ранее невиданную свободу перемещения. И это хорошо.
В 60-е годы человечество было уже готово перейти к следующему шагу - производству мелкосерийных, персонифицированных изделий по цене, сравнимой с крупносерийными. Появились гибкие автоматизированные линии, станки с ЧПУ и т.д. Но одновременно появились и технологии управления потреблением. И вместо того, чтобы производить вещи, удовлетворяющие существующие потребности людей, стали воспитывать в людях новые потребности, средства удовлетворения которых уже поставлены на конвейер. А это уменьшает количество степеней свободы, и следовательно, плохо.
2. Появление у техники "интеллекта" не привело к массовому нахождению людьми общего языка с техникой. Казалось бы - у каждого на столе стоит универсальный компьютер. Ну так и используй его, выноси из головы алгоритмы обработки информации в компьютер. Обменивайся ими с коллегами - если у тебя есть идея и у меня есть идея, и мы обменяемся ими, то у каждого будет по две идеи. Вместо этого идет стремление к восприятию программы как изделия, а не как текста (потому что люди оказались не готовы к новой грамотности).
3. Виртуальный мир совершенно оторван от реального. Почитать фантастику 60-х годов, так там роботов, оснащенных различными сенсорами (глазами, ушами) и эффекторами (руками) куда больше, чем просто компьютеры.
А у нас только в конце первого десятилетия XXI века видеокамера становится плюс-минус обязательным компонентом переферии. И мы совершенно не знаем что делать с изображением с неё. Кстати, системы распознования голоса до сих пор (несмотря на многочисленные попытки, начиная с OS/2 4.0) не стали штатным средством управления компьютером.
С эффекторами все еще хуже. Даже в крупных городах не так-то просто найти устройства, позволяющие с помощью бытового компьютера управлять хотя бы кофеваркой.
Собственно с целью-то как-раз все понятно. Цель - свобода. Причем не "свобода от", "свободу от" замечательно дает героин и World of Warcraft, а "свобода для". Для творчества, для самовыражения, для преобразования окружающего мира.
Re: крыса из нержавеющей стали, однако
Date: 2008-08-22 01:56 pm (UTC)разобъю я ваши симптомы, ой разобъю
//1. Человечество подзадержалось в эпохе массового производства.
Это не эпоха, и уж тем более не технология -- это принцып разделения труда. И как принцып, известен человечеству очень давно. Даже в первобытном стаде обезьянопдобных существовал.
Массовое же производство стало реальностью, из-за того что возросшая человеческая масса позволила сделать разделение труда более глубоким, увеличить специализацию.
Разница между бронзой и железом в том что последнее сложнее обрабатывать, но зато как материал оно более доступно и гибко.
Роллс-Ройс можна собирать абсолютно таким же массовым способом как и Форд-Т, технологической разницы между ними нет. Просто такой дорогой автомобиль не нужен в таком количестве. Так что это все сравнения легкого с мягким.
//В 60-е годы человечество было уже готово перейти к следующему шагу...
Как человек получавших образование какраз по указанной специальности. Нифига не готово.
//Появились гибкие автоматизированные линии, станки с ЧПУ и т.д.
Нужны для того чтобы поддерживать самого колосса современных технологий. Для мелкосерийного произволства, но не готовых изделий, а запчастей для все тех же гибких линий и станков с ЧПУ и др.
Их гибкость -- это не выигрыш, а компромис.
Потому что и для них работает тот самый принцып -- чем крупнее серия, тем дешевле деталь. А штучные изделия -- все так же на вес золота. Практически такая же стоимость и затраты, как если бы делать их вручную.
Re: крыса из нержавеющей стали, однако
Date: 2008-08-22 08:40 pm (UTC)Я сильно не уверен, что я социалист. Социализм это как раз из области "все носят одинаковую одежду, ходят строем и живут в казармах". Я имею в виду оригинальный социализм Сен-Симона и Оуэна.
Именно это мне категорически не нравится. На мой взгляд разнообразие является высшей ценностью. Поскольку я по образованнию географ, я хорошо представляю себе, что внутривидовое разнообразие - залог выживания вида. С очевидностью, какие бы цели мы не ставили перед человечеством, выживание оного человечества - граничное условие их осуществления.
Но потребителю не нужно самое дешевое изделие. Ему нужно наиболее полно удовлетворяющее его потребности в доступном ценовом диапазоне.
Уровень развития гибких автоматизированных производств в 60-70 годы как раз стал
достаочным для того, чтобы можно было проиводить индивидуалированные изделия по приемлемой цене. Дороже, чем изделия массового производства, но не настолько дороже, чтобы разница в полезности эту дороговизну не окупала.
Понятно что рыночными механизмами потребителю довольно сложно донести до производителя идею, что ему нужно именно вот это.
Re: крыса из нержавеющей стали, однако
Date: 2008-08-23 05:58 am (UTC)Будучи в принцыпе согласен с вами по сути, повторю свое замечание, которое считаю важным.
Разнообразие не может и не является самоцелью. Природа -- тонкий механизм, и иногда действительно нужнее разнообразие(универсальность), и иногда наоборот единообразие(специализация), и иногда еще что-то третье-десятое.(оффтоп:читал недавно статейку на элементах.ру, о зависимости количества (разнообразия) видов от веса/размера животных... видов больших животных оказывается много больше, чем маленьких, например тех же мышей)
Потому я категорически неприемлю пафосного выделения какой-либо одной стороны жизни. И надеюсь вам не нужно объяснять резоны почему -- как история человечества показывает, что когда какую-то одну сторону ставят во главе...
//".Потому что и для них работает тот самый принцып -- чем крупнее серия, тем дешевле деталь. А штучные изделия -- все так же на вес золота"
//Но потребителю не нужно самое дешевое изделие. Ему нужно наиболее полно удовлетворяющее его потребности в доступном ценовом диапазоне.
Вот. Вы сами же и ответили. Цена уникального изделия столь велика, что заплатить за него готов только другой производитель, который использует его в своих станках и цена даже самого дорогого изделия розложится на цену его продукции, которую он уже будет делать массово.
Это только в фильмах, про всяких там бэтменов и железных людей, обычный хоть и богатый человек, может позволить себе использовать уникальные экспериментальные прототипы.
//...чтобы можно было проиводить индивидуалированные изделия по приемлемой цене.
Не знаю, может я зря об этом упомянул, и вы являетесь большим специалистом по ЧПУ, РТК и организации производства с их использованием, не то что я. Но, я уже выше написал, и повторю здесь. Цена индивидуального изделия доступна только промышленному заказчику, и чересчур дорога и бессмысленна для индивидуального применения.
И "разница в полезности" недостаточно велика, и не окупает таких затрат.
Хотя, с другой стороны. Современная инженерия позволяет делать кое-что похожее -- собирать уникальные образцы техники, но только используя по большей части серийные узлы. Часть действительно уникальных остается невелика, приходится на некритические узлы и изготавливается без всяких заморочек с ЧПУ -- руками. Например, популярная у самодельщиков технология изготовления корпусов -- из стеклоткани пропитанной эпоксидкой.
//Понятно что рыночными механизмами потребителю довольно сложно донести до производителя идею, что ему нужно именно вот это.
Если рассматривать их так ограниченно как вы имеете моду, то да. Действительно, потребитель который придет в магазин и попросит -- мне вот это же, но уникальное, ничего не добъется.
Но рыночные механизмы тут не причем -- он просто ни к тому пришел. Нужно идти напрямую к разработчику, и еще лучше если тот не большая корпорация, а маленькая фирма. Или самому становится маленькой фирмой. Вот тогда и рыночные механизмы заработают. А иначе, ваши слова -- это рассуждения Емели сидящего на печи. :)
Re: крыса из нержавеющей стали, однако
Date: 2008-08-27 04:45 pm (UTC)http://vitus-wagner.livejournal.com/304932.html?thread=9968932#t9968932
http://vitus-wagner.livejournal.com/304932.html?thread=9969188#t9969188
или вам на них отвечать уже не интересно?
Re: крыса из нержавеющей стали, однако
Date: 2008-08-27 05:05 pm (UTC)Re: крыса из нержавеющей стали, однако
Date: 2008-08-27 05:20 pm (UTC)Однако же...
...полно примеров дискусий между двумя людьми вошедших в историю, много чего изменивших, и уж никак не бессмысленных и не бесцельных.
Но это, конечно, если цели другие. :(
ЗЫ Не ясно только тогда, к чему этот весь пафос -- "Цель - свобода. Причем не "свобода от", "свободу от" замечательно дает героин и World of Warcraft, а "свобода для". Для творчества, для самовыражения, для преобразования окружающего мира." и т.д., и т.п., и к.з.п. :((
Re: крыса из нержавеющей стали, однако
Date: 2008-08-22 02:16 pm (UTC)Такое явление существовало всегда. И во времена ремесленического труда существовало понятие моды и приличий. И хотя каждый мог заказать себе казалось бы любую одежду, любого кроя, все равно одевались единообразно.
//А это уменьшает количество степеней свободы, и следовательно, плохо.
Лишняя свобода тоже никому не нужна. Лишняя свобода -- это хаос и неэффективные траты.
//Вместо этого идет стремление к восприятию программы как изделия, а не как текста (потому что люди оказались не готовы к новой грамотности).
В указанном отношении текст ничем не отличается от изделия. Так как для того чтобы производить действительно стоящие тексты, нужно быть специалистом. И все равно это работа штучная. Лучший специалист может делать тексты лучшего качества, но не все больше и больше текстов. Так что и из обмена текстами тоже ничего хорошего не получится.
//А у нас только в конце первого десятилетия XXI века видеокамера становится плюс-минус обязательным компонентом переферии.
Потому что компютеры всего лишь предыдущего десятилетия просто не обладали скоростью чтоб справится с подобной ширины потоком данных, да и современные не так легко справляются (учитывая новую моду на HD)
//Собственно с целью-то как-раз все понятно. ... Для творчества, для самовыражения, для преобразования окружающего мира.
Это все общие фразы. Ничуть не приближающие к сути. Те же "свобода, равенство. братство" или "землю -- рабочим, фабрики -- крестьянам".
Не то чтобы я был против. Наоборот -- за.
Но при такой постановке вопроса, естественно возникает встречный вопрос -- а что дальше? кто и как его реализовывать будет?
Re: крыса из нержавеющей стали, однако
Date: 2008-08-22 08:29 pm (UTC)Вы заявление об отпуске адвокату заказываете?
Думаю, что все же сами пишете. И письма родственникам в другой город тоже.
А ведь было время - сидели на базарах специалисты-писцы, писали для людей документы подобного рода. Сейчас документы подобной сложности умеет писать каждый. Этому в начальной школе учат.
90% программ, которые нужны людям по сложности сравнимы с письмом на деревню дедушке или заявлением об отпуске.
Во многих случаях не нужен очень качественный текст. Нужно минимиизировать суммарное время на решение задачи, включая написание программы и её выполнение. И естественно, даже при нынешних, достаточно примитивных средствах разработки программ, написание программы (скрипта, макроса) весьма часто экономит время если задачу нужно решать более чем два-три раза. А если задачу нужно решать раз в полгода, наличие подобного самописного инструмента позволяет не мучаться и не вспоминать ход решения заново.
Ну, с 320x200 справлался даже 386 процессор (85 год). А HD - это откровенная диверсия со стороны производителей аппаратуры. Ну нет у обывателя задач, для которых требуется HD, Не родился еще такой режиссер, который бы умел снимать фильмы так, чтобы при сжатии в DVD-качество какая-то художественная ценность бы терялась. Но нужно как-то создать спрос на более мощные компьютеры. Поэтому продвигаются всякие HD, провода из бескислородной меди для меломанов etc, Опять же, увеличение потока данных затрудняет обработку этого потока в домашних условиях. Соответственно, меньше шансов что хоббиисты начнут всерьез конкурировать с Голливудом.
Вы некритически воспринимаете современные тренды. Поэтому и возникает вопрос "а кто это реализовывать будет?". Поскольку современные корпорации норовят отучить народ реализовывать. Чтобы только потреблял (а потом сами же испытывают кадровый голод).
Re: крыса из нержавеющей стали, однако
Date: 2008-08-23 06:35 am (UTC)Когда последний раз стоял такой вопрос, ходил в отдел кадров чтобы дали образец оформления именно в этой организации.
//90% программ, которые нужны людям по сложности сравнимы с письмом на деревню дедушке или заявлением об отпуске.
тут вы не правы. хотя по сложности текста оно может и так, но не по общей сложности. Так как для того чтобы составить действительно полезную программу, зачастую нужно знать не только синтаксис языка, но и кое-какие специфические детали: обращение к какой-то специальной библиотеке, эффективный алгоритм, уметь настроить среду. Что уже выходит за рамки простоты и требует общих специальных знаний.
Не все люди обладают знаниями водопроводчика, а вы хотите чтобы все знали программирование. :)
//написание программы (скрипта, макроса) весьма часто экономит время если задачу нужно решать более чем два-три раза.
и тормозит, если для того чтобы её написать нужно научится програмировать. Для человека не отягощенного навыками програмиста какраз проще сделать два-три раза самому. Кстати, это еще может быть ему и выгодно, если он делает это по работе. Показывает что он занят делом. Иначе, пойманный за видимым безделием когда за него работает программа, может и по шапке схлопотать. Се ля ви.
//Вы некритически воспринимаете современные тренды. Поэтому и возникает вопрос "а кто это реализовывать будет?". Поскольку современные корпорации норовят отучить народ реализовывать. Чтобы только потреблял (а потом сами же испытывают кадровый голод).
Вы анализируете тренды, а я гляжу глубже, в природу основных принцыпов и ограничений производства вообще.
Корпорации непричем -- это следствие все продолжающегося процесса углубления специализации, а не их коварные планов.
И "отучение" народа, тоже оттуда же -- социальная реакция на все улучшающиеся условия труда и облегчение исполнения массовых объязанностей (послать на принтер легче чем долбить на пишущей машинке, и много легче чем скрипеть пером).
Вопрос же был не в окружающий вакуум, а в более конкретном направлении. И стоял немного не так.
ЧТО дальше? КТО и КАК его реализовывать будет?
вот у тех же большевиков все четко и ясно было, хоть по ходу потом и менялось много раз, а у вас... сразу отмазки и уход в сторону.
Вопрошать гласом вопиющего в пустыне -- толку мало. Сказал А, говори и Б.
вот вам социализм...
Date: 2008-08-27 12:17 pm (UTC)Richard Stallman
Перевод: Vladimir B. Tsarkov
версия перевода от 23.03.2008
Сайт Липецкой группы пользователей GNU/Linux
21 августа 2008 г
Оригинал: Why schools should exclusively use free software
by Richard Stallman
Есть причины, по которым все пользователи компьютеров должны придерживаться использования свободных программ. Компьютер под управлением проприетарных программ делает то, что хочет их разработчик, а не вы — пользователь. Свободные программы (free software) дают пользователю свободу контроллировать свой компьютер, они предоставляют свободу для взаимодействия пользователей: вы можете помогать другим людям и вести честную жизнь. Данные причины применимы для школ также как и для любого человека.
http://citkit.ru/articles/1043/
Re: вот вам социализм...
Date: 2008-08-27 12:29 pm (UTC)Столлман, конечно, иногда перегибает палку, доходя до непрактичности, но по большому счету он прав.
Re: вот вам социализм...
Date: 2008-08-27 12:57 pm (UTC)А какой еще способ социального устройства (кроме мифических) вы знаете, способный обеспечить реализацию того что там написано, и о чем говорите вы? :)
Re: вот вам социализм...
Date: 2008-08-27 12:59 pm (UTC)Re: вот вам социализм...
Date: 2008-08-27 04:50 pm (UTC)Да и... я ведь оговорил что мифические (выдумынные) способы исключаются.
И чем вам не угодил социализм (с человеческим лицом естественно) для реализации ваших планов? Так ли уж необходимо выдумывать что-то новое (учитывая что то "новое" все равно повернет на круги своя)?
Re: вот вам социализм...
Date: 2008-08-27 05:07 pm (UTC)Почитайте последний пост
На практике - не встречался.
Re: вот вам социализм...
Date: 2008-08-27 05:34 pm (UTC)Колективизм -- это часть человеческой природы, доставшаяся нам от стадных предков.
И то что "строители комунизма" использовали, было не священной верой в идеалы теории Маркса-Энгельса-Ленина и т.п.(неоткуда ей было взяться у тех трудов не читавших масс), а банальным использованием и расширением до общегосударственных масштабов идеологии и морали общинного крестьянста.
И сейчас, когда по прошествию времени вырос класс горожан с другой психологией, естетсвенно идет процесс отвращения от былых идеалов.
Правда, как всегда, Россия опять в этом отстает, в чем возможно и причины её нынешнего поведения.
Но принцыпа коллективизма это никак не касается.
Он, сам по себе, не плох и не хорош, он просто есть. И так же неустраним, как наш геномный набор.
А то, что то что и Столман, и вы, предлагаете какраз и является такой утопией вас видимо не смущает.
Re: вот вам социализм...
Date: 2008-08-27 06:15 pm (UTC)Именно что часть. Для социализма, во всяком случае такого, каким я его видел, характерна абсолютизация коллективизма.
Кроме того, для социализма, как и для капитализма (в виде неоконсервативной или праволиберальной идеологии) характерна абсолютизация экономики. Сведение всех отношений между людьми к актам обмена собственностью.
То что предлагает Столлман - это всего лишь признать то, что есть некоторые виды продуктов человеческого труда (в частности, тексты программ), которые собственностью не являются. (потому что технически сильно отличаются от тех вещей, для которых определено понятие собственности. Если у меня было яблоко и я его тебе отдал, у меня больше нет этого яблока. Если у меня была идея или программа, и я ей с тобой поделился - она у меня по-прежнему есть). В применении к школам Столлман также акцентирует внимание на то, что тексты программ являются объектом культуры. Для того чтобы вырастить новое поколение людей, владеющих этой культурой, необходимо позволить им изучать эти объекты. В отличие от Ершова, Столлман, по крайней мере в данной статье, не настаивает на том, что данной культурой должен владеть каждый образованный человек (а я считаю, что должен). Но то, что она должна быть доступна для изучения - подчеркивает.
Re: вот вам социализм...
Date: 2008-08-27 06:49 pm (UTC)Абсолютизация -- тоже одно из естественных проявлений высшей нервной деятельности. Тоже от предков, и тоже в геноме. И пожалуй даже более неотделимо чем коллективизм.
//(в виде неоконсервативной или праволиберальной идеологии) характерна абсолютизация экономики.
Вы о факта или о своем ИМХО?
Так как никаких упоминаний о чем-то подобном я не встречал. Для капитализма абсолютизация чего-либо на постоянной основе вообще не характерна, конкуренция и догматизм несовместимы -- если будеш сильно долго напирать на догматизм, то найдется кто-то более гибкий и тебя обскачет.
Вон штатовский автопром было на этом погорел с японцами.
Вообще... вы что об экономике читали? или так, по слухам и критике в прессе ориентируетесь?
//которые собственностью не являются.
На сколько я знаю Столман такой глупости не утверждает. Есть авторское право, и оно является правом собственностью.
То что он старается доказать, это то что такое право не является отторжимым и не может быть предметом купли-продажи.
Именно право, а не текст/программа как продукт труда. Что и закрепляет разработанная им лицензия.
//Если у меня было яблоко и я его тебе отдал, у меня больше нет этого яблока. Если у меня была идея или программа, и я ей с тобой поделился - она у меня по-прежнему есть
Я знаю, юриспруденция -- трудная наука.
Вот поэтому и тянется за Столманом шлейф смутьяна, потому что люди не до конца понимающие его идеи начинают их коментировать и трактовать.
То что вы сказали -- это большевизм с его экспроприацией. :))
То же что про культуру... это вообще песня. :)
Я вообще, когда слышу подобные рассуждения о культуре, вспоминаю фильм "Джек Восьмеркин -- американец" -- особенно один эпизод, и сакраментальный диалог:
"У нас культуру украли!"
"(крики)Караул! Ограбили! Украли!"
"(между собой)Культуру? Украли? А у нас её никогда и не было." :))
Re: вот вам социализм...
Date: 2008-08-27 07:06 pm (UTC)Еще один коммент в этой теме - пойдете в бан. Или еще один коммент с подобным отклонением от темы как в этом треде - в любом другом моем посте. Пишите в своем журнале. А то у вас там два поста.
Эту ссылку на статью Столлмана вы бы могли прокомментировать в отдельном посте.
Ссылку про транзакционную память - тоже.
Обсуждать что и кто читал по экономике я лучше пойду к
А с законами об авторском праве я вам рекомендую ознакомиться. Не такое уж объемное чтение. Оттуда вы узнаете что АВТОРСКОЕ право неотчуждаемо. И следовательно, ну уж никак не похоже на собственность, основной смысл которой в том, что её можно продать. Собственностью являются некоторые смежные, так называемые имущественные права. То что в английском языке называется словом copyright (и что ни в континентальном, ни в англосаксонском праве не тождественно авторским правам).
Я уж не говорю о том что Столлман неоднократно заявлял что GPL и прочие Free Software licenses - это тактическая мера, предназначенная для того чтобы обернуть копирайт против него же самого. Использовать юридические заморочки, предназначенные для ограничения распространения информации - для недопущения такого ограничения.
объяснится хоть можно?
Date: 2008-08-28 06:50 am (UTC):( да, наблюдается за мной такой грешок -- надоедливость.
Постараюсь повоздержатся...
//разводите оффтопики, хамите.
думаю, если бы не первое, то и это можно было бы простить.
В любом случае, мои извинения. Нету за этим злого умысла. Просто -- Остапа понесло. :)
//Кстати мое употребление слова "капитализм" скорее относилось к ИДЕОЛОГИИ тех, кто принял Хайека с Мизесом за истину в последней инстанции.
Ну, на этом мы еще не раз сойдемся дискуссировать, полагаю. Если вы не исполните свое предупреждение о бане. Сводить слишком многое к идеологии, и попрекать оппонентов за их "идеологичность" -- не есть хорошо.
//Оттуда вы узнаете что АВТОРСКОЕ право неотчуждаемо.
Тут ДА. :) Я получил по носу. И заслужено.
Нельзя так заносится с тем что не очень-то и знаеш. Да и спешить оценивать знания оппонента по одиночным некорректностям -- тоже глупо. Виноват, виноват.
а вот новые технологии...
Date: 2008-08-27 12:18 pm (UTC)Джеймс Лярус, Кристос Козиракис
Пересказ: Сергей Кузнецов
Оригинал: James Larus, Christos Kozyrakis. Transactional Memory. Communications of the ACM, July 2008, vol. 51, no. 7
Оглавление
Предисловие
Что такое транзакционная память?
Реализация транзакционной памяти
Аппаратная поддержка транзакционной памяти
Открытые проблемы
Заключение
Литература
Журнал Communications of the ACM когда-то (лет 30 тому назад) был одним из лучших журналов в области аппаратуры и программного обеспечения компьютеров. В нем печатались статьи, которые оказывали огромное влияние на специалистов, преподавателей и студентов. Достаточно вспомнить статью Питера Деннинга об алгоритме управления виртуальной памятью на основе концепции рабочих наборов (P.J. Denning. The working set model for program behavior. Communications of the ACM, Volume 11, № 5, 1968) и основополагающую статью Дениса Ритчи и Кена Томпсона об операционной системе UNIX (D. M. Ritchie, K. Thompson. The Unix Time-Sharing System. Communications of the ACM, Volume 17, № 7, 1974). Начиная примерно с середины 1980-х журнал становился все скучнее и скучнее, и в новом тысячелетии в нем вообще стало трудно найти что-нибудь интересное. Однако ACM нашла в себе силы возродить журнал. С июля 2008-го года Communications of the ACM выходит в новом формате и наполнен интересными статьями.
Одну из этих статей я решил пересказать. По всей видимости, авторы статьи правы, утверждая, что транзакционная память может оказаться именно тем подходом, которого не хватает программистам для создания программ, эффективно использующим возможности многоядерных процессоров. Не могу об этом судить авторитетно, поскольку не являюсь специалистом в области параллельного программирования. Но мне кажется (и здесь мое мнение совпадает с мнением Майкла Стоунбрейкера, см. мой пересказ статьи OLTP в Зазеркалье), что технология транзакционной памяти может оказаться очень полезной для реализации систем управления базами данных в основной памяти в многоядерных архитектурах.
Транзакционная память пока не заняла свое место на коммерческом рынке, но я считаю, что интересно познакомиться с теми подходами к ее организации, которые существуют в настоящее время. Следует иметь в виду, что статья Ляруса и Казиракиса является кратким обзором достаточно сложных методов, для полного понимания которых нужно читать соответствующие полные статьи. Мне удалось найти в открытом доступе в Internet большую часть статей, на которые ссылаются Лярус и Казиракис, и я рекомендую вам обратить на них внимание.
http://citforum.ru/programming/digest/transactional_memory/
Re: а вот новые технологии...
Date: 2008-08-27 01:01 pm (UTC)Это ж надо так обгадить CoACM!
Re: а вот новые технологии...
Date: 2008-08-27 04:56 pm (UTC)Я просто дал ссылку на информацию которая меня заинтересовала и ИМХО касается обсуждаемого -- в том смысле что мир не стоит на месте и многие проблемы решаются и без нашего участия, независимо от наших дискуссий.
Там дан вроде неплохой обзор, достаточно информативный.
Да и вообще
//Оригинал: James Larus, Christos Kozyrakis. Transactional Memory. Communications of the ACM, July 2008, vol. 51, no. 7
это -- разве не ссылка? :)