![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagnerЧто-то пост, который был попросту криком души после посещения паспортного стола, вызвал такую бурную дискуссию, что захотелось её развить и продолжить.
Итак предлагается следующая политическая платформа (осуществления которой, естественно, предполагается добиваться, если до этого дойдет) исключительно конституционными методами.
Рабочее название "Уютная Россия"
Принцип первый:
Государство должно быть таким, чтобы гражданину в нем было удобно жить.
Принцип второй:
Законы должны соблюдаться неукоснительно, но обязательность соблюдения законов должна компенсироваться их необременительностью.
Следствия из этих принципов (которые должны быть прописаны на уровне Конституции):
1. Не должно быть неработающих законов. Все подзаконные акты, требующиеся для практического применения принятого закона, должны быть приняты до ввода закона в действие. При принятии закона назначается ответственный за разработку соответствующих актов чиновник (например министр), и в случае просрочки он штрафуется на сумму его чиновничьей зарплаты. То есть не получает ни гроша пока не отчитается об окончании разработки подзаконных актов.
Если уж у нас нищие работники бюджетной сферы могут существовать в условиях задержек зарплаты на полгода и более, то министр точно с голоду не помрет.
2. Не должно быть подзаконных актов, на основании которых можно что-то делать с гражданином, недоступных для предварительного ознакомления данному гражданину. То есть все ведомственные инструкции регулирующие действия чиновников в отношении граждан, должны быть опубликованы. Если чиновник отказывает гражданину в реализации какого-то его права, то он должен сослаться либо на опублиокованный (в соответствующей правительственной газете) текст акта, либо (в случае если данный гражданин состоит с государством в контрактных отношениях, подразумевающих регулирование закрытыми инструкциями), на текст, с которым гражданин был ознакомлен под роспись при заключении контракта.
3. То что я уже писал про передачу информации между государственными организациями.
Далее, раз уж в Конституции написано, что источником власти является народ, то законодательную власть как таковую следует отменить. Все законы принимать ТОЛЬКО референдумом. Над технической реализацией этой идеи надо подумать, но явно можно это сделать так, чтобы не разорить государство. Уже были идеи использовать для аутентификации избирателей сим-карты сотовых телефонов, а также банковские/социальные карты и сеть банкоматов.
Тем у кого нет ни баноквской карты, ни сотового телефона, выдать социальную карту - все равно будет дешевле, чем организация избирательных участков.
То что сейчас называется Думой или законодательным собранием региона сохраняется как
1. Орган, обладающий правом законодательной инициативы (надо подумать о том, кто еще таким правом обладает)
2. Орган, в котором плюс-минус компетентными людьми производится обсуждение предложенных законопроектов и разработанных соответствующими ведомствами подзаконных актов.
3. Команда народных представителей, имеющая право задавать неудобные вопросы остальным ветвям власти и право допуска к конфиденциальной информации.
При принятии законов референдумом нижнего порога явки не предусматривается. Может быть, что возникнет потребность зарегулировать законодательно какую-нибудь область, которая интересна только 5% населения - ну например, правила рыболовства в озере Байкал. Если на референдуме выскажутся 5% населения, из них 3 за а 2 против, значит все заинтересованные лица свое мнение высказали, и закон должен быть принят.
И уж дело всяческих инициативных групп, заинтересованных в принятии или непринятии закона доказать возможно большему числу граждан, что закон их касается, и что надо пойти и высказать свое мнение.
На референдум всегда должны выноситься минимум два альтернативных варианта законопроекта. Чтобы вопрос по возможности стоял не "принять или не принять", а "регулировать так или регулировать этак". Возможно, что альтернативный вариант будет звучать как "оставить текущее законодательство без изменений" или "оставить данную область без всякого регулирования".
Еще один крайне спорный момент который мне хочется вписать в программу:
1. Убираем все ограничения на число сроков для выборных должностных лиц.
2. Вместо этого вводим ежегодную, если не чаще процедуру выражения вотума доверия населения. На той же технологии, что и референдумы по принятию законов. Не только для выборных, но и для ряда назначенных должностных лиц.
И если товарищ набрал более половины из поданных голосов против (не голосовавшие - не считаются), его с должности снимают и объявляют выборы нового. Возможно, в этом случае есть минимальный порог явки. То есть если больше чем 90% жителей города пофигу, доверяют они или не доверяют мэру, считать этого мэра приемлемым. Но этот порог явно должен быть не выше 25%.
Кое для каких должностей можно и выборы не объявлять, а просто назначать вышестоящим начальством. Не понравится населению - через полгода-год при следующем вотуме пойдет нафиг.
Существенно важно, что на муниципальном уровне доверие должно выражаться не только мэру, который отвечает за все и ни за что, но и конкретным руководителям служб - начальнику райотдела милиции, начальнику дорожной службы, руководителю районного здравоохранения.
Понятно, что этот пункт вызовет скорее всего больше всего возражений. Но, на мой взгляд, основная проблема нынешней демократии в том, что
1. Оценить реальную пригодность кандидата к должности люди не могут, если только это не человек, который уже занимает сходный пост (ага, был из Ельцина хороший руководитель Москвы, выбрали его президентом...)
2. Организовать импичмент или отзыв до истечения срока полномочий крайне сложно.
Итак предлагается следующая политическая платформа (осуществления которой, естественно, предполагается добиваться, если до этого дойдет) исключительно конституционными методами.
Рабочее название "Уютная Россия"
Принцип первый:
Государство должно быть таким, чтобы гражданину в нем было удобно жить.
Принцип второй:
Законы должны соблюдаться неукоснительно, но обязательность соблюдения законов должна компенсироваться их необременительностью.
Следствия из этих принципов (которые должны быть прописаны на уровне Конституции):
1. Не должно быть неработающих законов. Все подзаконные акты, требующиеся для практического применения принятого закона, должны быть приняты до ввода закона в действие. При принятии закона назначается ответственный за разработку соответствующих актов чиновник (например министр), и в случае просрочки он штрафуется на сумму его чиновничьей зарплаты. То есть не получает ни гроша пока не отчитается об окончании разработки подзаконных актов.
Если уж у нас нищие работники бюджетной сферы могут существовать в условиях задержек зарплаты на полгода и более, то министр точно с голоду не помрет.
2. Не должно быть подзаконных актов, на основании которых можно что-то делать с гражданином, недоступных для предварительного ознакомления данному гражданину. То есть все ведомственные инструкции регулирующие действия чиновников в отношении граждан, должны быть опубликованы. Если чиновник отказывает гражданину в реализации какого-то его права, то он должен сослаться либо на опублиокованный (в соответствующей правительственной газете) текст акта, либо (в случае если данный гражданин состоит с государством в контрактных отношениях, подразумевающих регулирование закрытыми инструкциями), на текст, с которым гражданин был ознакомлен под роспись при заключении контракта.
3. То что я уже писал про передачу информации между государственными организациями.
Далее, раз уж в Конституции написано, что источником власти является народ, то законодательную власть как таковую следует отменить. Все законы принимать ТОЛЬКО референдумом. Над технической реализацией этой идеи надо подумать, но явно можно это сделать так, чтобы не разорить государство. Уже были идеи использовать для аутентификации избирателей сим-карты сотовых телефонов, а также банковские/социальные карты и сеть банкоматов.
Тем у кого нет ни баноквской карты, ни сотового телефона, выдать социальную карту - все равно будет дешевле, чем организация избирательных участков.
То что сейчас называется Думой или законодательным собранием региона сохраняется как
1. Орган, обладающий правом законодательной инициативы (надо подумать о том, кто еще таким правом обладает)
2. Орган, в котором плюс-минус компетентными людьми производится обсуждение предложенных законопроектов и разработанных соответствующими ведомствами подзаконных актов.
3. Команда народных представителей, имеющая право задавать неудобные вопросы остальным ветвям власти и право допуска к конфиденциальной информации.
При принятии законов референдумом нижнего порога явки не предусматривается. Может быть, что возникнет потребность зарегулировать законодательно какую-нибудь область, которая интересна только 5% населения - ну например, правила рыболовства в озере Байкал. Если на референдуме выскажутся 5% населения, из них 3 за а 2 против, значит все заинтересованные лица свое мнение высказали, и закон должен быть принят.
И уж дело всяческих инициативных групп, заинтересованных в принятии или непринятии закона доказать возможно большему числу граждан, что закон их касается, и что надо пойти и высказать свое мнение.
На референдум всегда должны выноситься минимум два альтернативных варианта законопроекта. Чтобы вопрос по возможности стоял не "принять или не принять", а "регулировать так или регулировать этак". Возможно, что альтернативный вариант будет звучать как "оставить текущее законодательство без изменений" или "оставить данную область без всякого регулирования".
Еще один крайне спорный момент который мне хочется вписать в программу:
1. Убираем все ограничения на число сроков для выборных должностных лиц.
2. Вместо этого вводим ежегодную, если не чаще процедуру выражения вотума доверия населения. На той же технологии, что и референдумы по принятию законов. Не только для выборных, но и для ряда назначенных должностных лиц.
И если товарищ набрал более половины из поданных голосов против (не голосовавшие - не считаются), его с должности снимают и объявляют выборы нового. Возможно, в этом случае есть минимальный порог явки. То есть если больше чем 90% жителей города пофигу, доверяют они или не доверяют мэру, считать этого мэра приемлемым. Но этот порог явно должен быть не выше 25%.
Кое для каких должностей можно и выборы не объявлять, а просто назначать вышестоящим начальством. Не понравится населению - через полгода-год при следующем вотуме пойдет нафиг.
Существенно важно, что на муниципальном уровне доверие должно выражаться не только мэру, который отвечает за все и ни за что, но и конкретным руководителям служб - начальнику райотдела милиции, начальнику дорожной службы, руководителю районного здравоохранения.
Понятно, что этот пункт вызовет скорее всего больше всего возражений. Но, на мой взгляд, основная проблема нынешней демократии в том, что
1. Оценить реальную пригодность кандидата к должности люди не могут, если только это не человек, который уже занимает сходный пост (ага, был из Ельцина хороший руководитель Москвы, выбрали его президентом...)
2. Организовать импичмент или отзыв до истечения срока полномочий крайне сложно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-12-08 04:36 pm (UTC)no subject
Date: 2008-12-08 04:39 pm (UTC)Впрочем - мое настоящее мнение по поводу всех этих конструкций - см
no subject
Date: 2008-12-08 04:39 pm (UTC)no subject
Date: 2008-12-08 04:46 pm (UTC)"В среднем по больнице человек ленив, жаден и любит ощущать власть над другими людьми." Т.е. вот в Европе как-то так устроено (я не знаю как именно), что вот ну хочет человек быть политиком. Рвет зад, становится. И оттягивается, да. Но при этом, чтобы удержаться на своем политическом месте, ему _приходится_ делать что-то приличное. Тут ведь тоже воруют по-страшному, и откаты всякие, и попил бабла и прочие прелести. Но что-то хорошее при этом "для народа" делать приходится. И наглеть особо тоже нельзя. Можно, но тихо.
Как-то вот тут это работает.
no subject
Date: 2008-12-08 04:47 pm (UTC)no subject
Date: 2008-12-08 04:48 pm (UTC)no subject
Date: 2008-12-08 04:50 pm (UTC)no subject
Date: 2008-12-08 04:57 pm (UTC)no subject
Date: 2008-12-08 05:02 pm (UTC)no subject
Date: 2008-12-08 05:07 pm (UTC)no subject
Date: 2008-12-08 05:08 pm (UTC)no subject
Date: 2008-12-08 05:13 pm (UTC)no subject
Date: 2008-12-08 05:17 pm (UTC)no subject
Date: 2008-12-08 05:23 pm (UTC)Вотум доверия - это вотум на совершение непопулистских действий, ведущих затем к процветанию страны. Но эта идея будет мгновенно извращена ожидающими чуда простыми гражданами, которых не интересует ничего, кроме наличия пива в их холодильниках.
"Билет на планету Тарнай"
Date: 2008-12-08 05:30 pm (UTC)no subject
Date: 2008-12-08 05:33 pm (UTC)но по поводу референдумов должен высказать свое мнение:
я придерживаюсь теории что только 5% людей действительно разумны, +10% приближаются к этому состоянию, это те люди которые могут просчитать последствия своих действий на значимое время, остальные кто то в большей степени кто то в меньшей разумом не пользуются, это 75% те большинство следовательно давать им в руки не то что атомную бомбу(как вы предложили), а даже дубинку опасно для всех...
принимать законы должны конкретные люди, желательно чтоб они отвечали за последствия своих действий, тогда действия будут совершаться более разумно...
если ответственны все(те по сути виновных нет) совершаться будут любые действия без оглядки на будущие...
прошу прощения за сумбурность в коментарии.
Жаль, в Вашем журнале попкорн не выдают
Date: 2008-12-08 05:33 pm (UTC)Re: "Билет на планету Тарнай"
Date: 2008-12-08 05:33 pm (UTC)медальон - символ власти, начиненный определенным количеством
тессиума - взрывчатого вещества, о котором вы, возможно,
слышали. Заряд контролируется по радио из Гражданской приемной.
Каждый гражданин имеет доступ в Приемную, если желает выразить
недовольство деятельностью правительства. - Мелит вздохнул. -
Это навсегда останется черным пятном в биографии бедняги Борга.
no subject
Date: 2008-12-08 05:34 pm (UTC)Даже если не давать народу законодательную инициативу в таком объеме, да не будет узаконенного воровства, выходных 7 дней в неделю, но все равно - большинство не всегда право. Допустим сейчас очень мало читающего населения - значит ли это что нужно закрыть 90% библиотек? Или например алкоголизм, как бич славянских народов.
"Народ" далеко не всегда понимает, что для него хорошо, так что законодательный орган все же должен быть.
Возьмем хотя-бы недавнее подорожание проезда в государственном транспорте в Киеве. да, большинство всегда будет против, но что делать если это реально _нужно_ сделать? Да, возможно стоило поднять не в 4 раза, а в 2....
Да и еще - у нас в стране, да и в прочем во всем мире, только в разных масштабах, очень хорошо, к сожалению, действует закон "власть злоупотребляет всем, чем только возможно злоупотреблять". Под "злом" в данном случае следует понимать не только "хорошо мне, пофиг что плохо народу", но и недобросовестную конкуренцию среди власть предержащих и множество других прелестей. В целом любой социальный строй, будь то монархия, демократия, или тоталитаризм, одинаково хорошо принимается людьми в случае, если система работает именно так как задумывалась. Но на практике так не выходит практически никогда, есть только более или менее корректно работающие системы, но нет идеально работающей. Может и при короле-самодержце быть хорошо и при предложенной схеме ужасно, в зависимости от того, насколько много в системе нарушений.
Хотелось бы узнать, как автор собирается следить за неукоснительным выполнением предложенных им законов (как со стороны народа, так и со стороны управляющего органа)
И не стоит забывать о преступных действиях, когда речь идет уже не об уклонении от закона и не о манипулировании им, а о его прямом нарушении. Например вред от преступника, получившего доступ к базе данных ГАИ в одном отдельно взятом городе несоизмерим с вредом от того же человека, взломавшего унифицированную БД всей страны.
no subject
Date: 2008-12-08 05:52 pm (UTC)Расцветёт, конечно. Но ненадолго. Люди, на самом деле, весьма обучаемы.
>которых не интересует ничего, кроме наличия пива в их холодильниках.
По-моему, пиво в холодильниках большынства граждан (ну, не только пиво, и речь и про другой комфорт, кроме холодильников) — это достаточно важный критэрий успешности соцыума.
no subject
Date: 2008-12-08 05:53 pm (UTC)Re: "Билет на планету Тарнай"
Date: 2008-12-08 05:53 pm (UTC)no subject
Date: 2008-12-08 05:55 pm (UTC)>значит ли это что нужно закрыть 90% библиотек?
А почему Вы думаете, что многие проголосуют за закрытие библиотек?
no subject
Date: 2008-12-08 05:57 pm (UTC)А почему Вы думаете, что нужно сделать именно это?
Я бы вот предположыл, что нужно либерализовать рынок транспортных услуг, кстати. Ну и, в любом случае, если транспорт не будет собирать денег — то, банально, транспорт перестанет быть. Так что люди на своих рёбрах смогут почувствовать к чему приводит занижэние тарифов.
no subject
Date: 2008-12-08 05:59 pm (UTC)Кстати пример был чисто показательный, я не говорю, что свет клином сойдется именно на библиотеках, или вообще на образовании.