К вопросу об экономических формациях
Feb. 8th, 2009 09:39 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagnerНаткнулся тут на работу еще одного неомарксиста. В отличие от ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
sahonko, у которого чувствуется серьезная теоретическая база, этот автор начинает свои построения от уровня кандидатского минимума по марксизму-ленинизму советских времен. Но это со своей стороны интересно. Специалист, как известно, подобен флюсу. А неспециалист имеет более широкий взгляд на мир.
Что мне понравилось у Эли Эшера
1. Идея, что социализм вообще-то победил во всех развитых странах еще до второй мировой войны.
Только оказался он несколько другим, чем его предвидел Маркс - со своими антагонистическими классами. Действительно, если подумать, в современных развитых странах частной собственности на средства производства практически нет. Сполшная акционерная. Акции между тем торгуются на бирже, и кто конкретно владеет той или иной компанией - хрен разберешь. Да это, в общем-то и не важно. Влияния у владельцев акций на политику компании примерно столько же, сколько у избирателей на политику государства. То есть акционерная форма собственности от государственной мало чем отличается. Управляет все равно наемный менеджер (чиновник).
Это, кстати, объясняет почему австрийская теория не была принята на вооружение ни одним правительством развитой страны ни при каком кризисе. Австрийская теория, как ни крути, описывает капитализм с частной собственностью. А попытка капиталистическими методами поуправлять социалистической экономикой (т.е. более развитыми производительными силами) ни к чему кроме социалистической революции привести не может. И, видимо, реальные политики в США и Европе это прекрасно если не понимают, то чувствуют.
2. Введенная исключительно простая и наглядная мера общественной производительности труда - как отношение человеко-часов, которые можно прожить с использованием произведенного продукта к количеству человеко-часов затраченных на производительный труд. Реально оценить эту меру, конечно, не так просто. Поскольку есть всякие тонкости, связанные с глобализацией, есть разночтения в том, какой труд относить к производительному, а какой нет. Но общий принцип использования в качестве меры производительности труда БЕЗРАЗМЕРНОЙ величины мне понравился. Я, правда, подумал, что лучше использовать более грубую меру - отношение количества людей, которые могут прокормиться продуктами, произведенными в данном социуме к количеству людей, занятых в этом социуме в общественном производстве. На мой взгляд, эта мера лучше отражает принципиальную разницу между разными формациями. Но об этом ниже.
3. Идея, что социалистическая формация уже себя исчерпала и на смену идет новая. Опять же, далеко не коммунизм, очередная антагонистическая формация со своими эксплуатируемыми и эксплуататорскими классами.
Но вот попытка описания (вернее прогнозирования) этой более новой формации мне не понравилась категорически. Впрочем, прогнозирование еще не существующих формаций - задача неблагодарная. У Маркса тоже не слишком хорошо получилось.
Но на мой взгляд, описывать будуших эксплуататоров (он их патрархами называет) как неких супер-менеджеров, способных управлять не простыми рабочими, а "креативным классом", творческими людьми, это примерно то же самое как представлять капиталистическую фабрику как некий аналог феодального лена, где инженеры и мастера приносят оммаж владельцу (ну может что-то подобное где и встречалось, но это явно не мейнстрим). Противостояние менеджер(номенклатурщик) - работник это из области социалистической формации. В которой работника можно принудить (например угрозой лишения премии).
Творческого работника принудить нельзя. Его можно только мотивировать. Соответственно, власть над социумом, где подавляющую долю (по произведенному продукту) производительных сил составляют творческие люди - инженеры, программисты etc, могут иметь только люди, в руках которых находится инструмент для управления мотивацией. То есть рекламщики, пиарщики, маркетологи. В общем - гуманитарии. Что в общем-то согласуется с мыслями, которые высказывал Розов
в эссе Бриллианты для диктатуры когнитариата. Хотя он там рассматривает гуманитарную интеллигенцию как служанку эксплуататорского класса, хотя скорее всего она тот самый класс и есть.
Но есть еще один интересный момент. И связан этот момент с той самой мерой производительности труда, которую я ввел выше. На протяжении более-менее всех известных формаций эта мера была где-то между единицей и двойкой. То есть производительный класс составлял большинство общества.
Но согласно Эшеру для воспроизводства творческого класса, если он основной производящий класс, эта мера должна быть в районе 3. Эшер, в отличие от большинства поклонников Стругацких, не считает что можно воспитывать творческих людей в интернатах. В качестве идеальной модели он предлагает трехпоколенную семью - несовершеннолетние дети, работающие взрослые, и пенсионеры бабушки-дедушки, выполняющие основную долю работы по воспитанию детей. Поскольку творческая личность - товар штучный, и на конвейере их не наштампуешь.
В условиях стабильной численности населения, к которой мы уже приходим, детей на одну пару родителей в среднем будет двое. Соответственно, работа этой пары должна прокормить шестерых - двух детей, двух работников и двух воспитателей. Правда, возможно, с ростом продолжительности жизни будет четырехпоколенная семья - то есть работать будут не только родители, но и бабушки и дедушки (мы уже сейчас наблюдаем что творческие работники продолжают эффективно трудиться и по достижении пенсионного возраста), а воспитанием займутся прадедушки и прабабушки. Но все равно получается не ниже двойки - на четырех работающих четыре иждевенца.
В случае же, если мера производительности труда превосходит 2, производящий класс получается в обществе меньшинством, что, на мой взгляд, должно привести к существенным качественным изменениеям общественных отношений.
Для достижения коммунизма (т.е. строя, в котором работает только тот, кто хочет работать) на мой взгляд, необходима производительность труда не менее 5.
Далее, получаем следующую картину - поскольку производящий класс является меньшинством, его можно угнетать и эксплуатировать вполне демократическими методами.
Соответственно, кроме собственно эксплуататорского класса в этом обществе будет еще и клиентелла - множество людей, которые сами не работают, а все их общественные обязанности сводятся к тому, чтобы правильно голосовать. Впрочем, это уже проходили в Римской Империи, хотя там прокорм плебеев обеспечивался не за счет высокой производительности труда, а за счет эксплуатации окраинных провинций. Но плебеям-то какая разница.
Далее возникает интересная мысль, что наркомания и терроризм (а равно как и проблема мигрантов, которую можно было бы решить техническими средствами еще лет двадцать назад, попросту автоматизировав те рабочие места, где требуется нетворческая работа) - это явления создаваемые и поддерживаемые специально в качестве рычагов управления той самой клиентеллой.
Но на основная линия фронта в этой новой формации проходит внутри голов производящего класса.
Суть её в том, что основной на данный момент известный способ управления мотивацией заключается в создании в головах у людей ложной модели мира - модели того, каким мир должен быть, а не того, какой он есть. Все эти разговоры про "нравственность", "духовность", "патриотизм" - это именно насаждения такой ложной модели.
Собственно, здесь лежит корень антагонистического (основного для этой будущей формации, но проявляющегося уже сейчас) конфликта между технарями и гуманитариями. Гуманитарии, это люди которые генерируют эти самые ложные модели, желая путем их внедрения в головы людей изменить этих людей. А технари мыслят по-другому. Для них модель имеет ценность постольку, поскольку она отражает реальный мир. Дальше на основе этой модели можно искать варианты улучшения этого мира и конкретные действия по реализации этих вариантов.
Поэтому как только технарь суется в гуманитарную область и пытается разобраться в ней, построить модель, возможно более соответствующую истине, поднимается вой. Потому что существование такой модели мешает использованию более других моделей, являющихся основным инструментом гуманитариев по изменению мира. Вот пришел нехороший технарь со свиным рылом в калашный ряд, и ломает тонкие инструменты на отладку которых годы и поколения положены, совершенно не понимая их ценности.
Правда, среди тех, кого мы сейчас называем гуманитариями, попадаются люди, которые честно изучают социальные явления, вместо того чтобы строить привлекательные воздушные замки, на эти социальные явления воздействующие. Например Зализняк, тут недавно громогласно заявлял, что истина существует и целью науки является её поиск. Но тут же запутался в критериях соответствия модели реальности. Поскольку использование правильных моделей даже для внутреннего употребления гуманитариям противопоказано. Они должны свято верить в то, что декларируют. Иначе их очень быстро поймают на лжи.
Далее, интересно как эта система будет реализована на практике. То-ли будут предприниматься усилия по навязыванию идеализированных моделей технарям (что опасно. В своей-то области они должны руководствоваться истинными моделями, а то работать ничего не будет. А их область уже очень и очень сильно пересекается с областью общественных наук. Возьмем хотя бы проблемы эргономики и логистики), либо на технарей забьют, как на выродков в "Обитаемом острове", и будут окучивать клиентеллу, а на технарей воздействовать исключительно демократическими методами пользуясь агрессивно-послушным большинством. Агрессивным-то оно будет, не сомневайтесь. Ведь клиентелле будет отчетливо видно, что эти люди во-первых, занимаются чем-то интересным. И даже водку не пьют, потому что работа интереснее, а водка - мешает. Во-вторых, они обладают властью над всеми этими хитрыми железками, которым обычные люди вынуждены подчиняться.
sahonko, у которого чувствуется серьезная теоретическая база, этот автор начинает свои построения от уровня кандидатского минимума по марксизму-ленинизму советских времен. Но это со своей стороны интересно. Специалист, как известно, подобен флюсу. А неспециалист имеет более широкий взгляд на мир.Что мне понравилось у Эли Эшера
1. Идея, что социализм вообще-то победил во всех развитых странах еще до второй мировой войны.
Только оказался он несколько другим, чем его предвидел Маркс - со своими антагонистическими классами. Действительно, если подумать, в современных развитых странах частной собственности на средства производства практически нет. Сполшная акционерная. Акции между тем торгуются на бирже, и кто конкретно владеет той или иной компанией - хрен разберешь. Да это, в общем-то и не важно. Влияния у владельцев акций на политику компании примерно столько же, сколько у избирателей на политику государства. То есть акционерная форма собственности от государственной мало чем отличается. Управляет все равно наемный менеджер (чиновник).
Это, кстати, объясняет почему австрийская теория не была принята на вооружение ни одним правительством развитой страны ни при каком кризисе. Австрийская теория, как ни крути, описывает капитализм с частной собственностью. А попытка капиталистическими методами поуправлять социалистической экономикой (т.е. более развитыми производительными силами) ни к чему кроме социалистической революции привести не может. И, видимо, реальные политики в США и Европе это прекрасно если не понимают, то чувствуют.
2. Введенная исключительно простая и наглядная мера общественной производительности труда - как отношение человеко-часов, которые можно прожить с использованием произведенного продукта к количеству человеко-часов затраченных на производительный труд. Реально оценить эту меру, конечно, не так просто. Поскольку есть всякие тонкости, связанные с глобализацией, есть разночтения в том, какой труд относить к производительному, а какой нет. Но общий принцип использования в качестве меры производительности труда БЕЗРАЗМЕРНОЙ величины мне понравился. Я, правда, подумал, что лучше использовать более грубую меру - отношение количества людей, которые могут прокормиться продуктами, произведенными в данном социуме к количеству людей, занятых в этом социуме в общественном производстве. На мой взгляд, эта мера лучше отражает принципиальную разницу между разными формациями. Но об этом ниже.
3. Идея, что социалистическая формация уже себя исчерпала и на смену идет новая. Опять же, далеко не коммунизм, очередная антагонистическая формация со своими эксплуатируемыми и эксплуататорскими классами.
Но вот попытка описания (вернее прогнозирования) этой более новой формации мне не понравилась категорически. Впрочем, прогнозирование еще не существующих формаций - задача неблагодарная. У Маркса тоже не слишком хорошо получилось.
Но на мой взгляд, описывать будуших эксплуататоров (он их патрархами называет) как неких супер-менеджеров, способных управлять не простыми рабочими, а "креативным классом", творческими людьми, это примерно то же самое как представлять капиталистическую фабрику как некий аналог феодального лена, где инженеры и мастера приносят оммаж владельцу (ну может что-то подобное где и встречалось, но это явно не мейнстрим). Противостояние менеджер(номенклатурщик) - работник это из области социалистической формации. В которой работника можно принудить (например угрозой лишения премии).
Творческого работника принудить нельзя. Его можно только мотивировать. Соответственно, власть над социумом, где подавляющую долю (по произведенному продукту) производительных сил составляют творческие люди - инженеры, программисты etc, могут иметь только люди, в руках которых находится инструмент для управления мотивацией. То есть рекламщики, пиарщики, маркетологи. В общем - гуманитарии. Что в общем-то согласуется с мыслями, которые высказывал Розов
в эссе Бриллианты для диктатуры когнитариата. Хотя он там рассматривает гуманитарную интеллигенцию как служанку эксплуататорского класса, хотя скорее всего она тот самый класс и есть.
Но есть еще один интересный момент. И связан этот момент с той самой мерой производительности труда, которую я ввел выше. На протяжении более-менее всех известных формаций эта мера была где-то между единицей и двойкой. То есть производительный класс составлял большинство общества.
Но согласно Эшеру для воспроизводства творческого класса, если он основной производящий класс, эта мера должна быть в районе 3. Эшер, в отличие от большинства поклонников Стругацких, не считает что можно воспитывать творческих людей в интернатах. В качестве идеальной модели он предлагает трехпоколенную семью - несовершеннолетние дети, работающие взрослые, и пенсионеры бабушки-дедушки, выполняющие основную долю работы по воспитанию детей. Поскольку творческая личность - товар штучный, и на конвейере их не наштампуешь.
В условиях стабильной численности населения, к которой мы уже приходим, детей на одну пару родителей в среднем будет двое. Соответственно, работа этой пары должна прокормить шестерых - двух детей, двух работников и двух воспитателей. Правда, возможно, с ростом продолжительности жизни будет четырехпоколенная семья - то есть работать будут не только родители, но и бабушки и дедушки (мы уже сейчас наблюдаем что творческие работники продолжают эффективно трудиться и по достижении пенсионного возраста), а воспитанием займутся прадедушки и прабабушки. Но все равно получается не ниже двойки - на четырех работающих четыре иждевенца.
В случае же, если мера производительности труда превосходит 2, производящий класс получается в обществе меньшинством, что, на мой взгляд, должно привести к существенным качественным изменениеям общественных отношений.
Для достижения коммунизма (т.е. строя, в котором работает только тот, кто хочет работать) на мой взгляд, необходима производительность труда не менее 5.
Далее, получаем следующую картину - поскольку производящий класс является меньшинством, его можно угнетать и эксплуатировать вполне демократическими методами.
Соответственно, кроме собственно эксплуататорского класса в этом обществе будет еще и клиентелла - множество людей, которые сами не работают, а все их общественные обязанности сводятся к тому, чтобы правильно голосовать. Впрочем, это уже проходили в Римской Империи, хотя там прокорм плебеев обеспечивался не за счет высокой производительности труда, а за счет эксплуатации окраинных провинций. Но плебеям-то какая разница.
Далее возникает интересная мысль, что наркомания и терроризм (а равно как и проблема мигрантов, которую можно было бы решить техническими средствами еще лет двадцать назад, попросту автоматизировав те рабочие места, где требуется нетворческая работа) - это явления создаваемые и поддерживаемые специально в качестве рычагов управления той самой клиентеллой.
Но на основная линия фронта в этой новой формации проходит внутри голов производящего класса.
Суть её в том, что основной на данный момент известный способ управления мотивацией заключается в создании в головах у людей ложной модели мира - модели того, каким мир должен быть, а не того, какой он есть. Все эти разговоры про "нравственность", "духовность", "патриотизм" - это именно насаждения такой ложной модели.
Собственно, здесь лежит корень антагонистического (основного для этой будущей формации, но проявляющегося уже сейчас) конфликта между технарями и гуманитариями. Гуманитарии, это люди которые генерируют эти самые ложные модели, желая путем их внедрения в головы людей изменить этих людей. А технари мыслят по-другому. Для них модель имеет ценность постольку, поскольку она отражает реальный мир. Дальше на основе этой модели можно искать варианты улучшения этого мира и конкретные действия по реализации этих вариантов.
Поэтому как только технарь суется в гуманитарную область и пытается разобраться в ней, построить модель, возможно более соответствующую истине, поднимается вой. Потому что существование такой модели мешает использованию более других моделей, являющихся основным инструментом гуманитариев по изменению мира. Вот пришел нехороший технарь со свиным рылом в калашный ряд, и ломает тонкие инструменты на отладку которых годы и поколения положены, совершенно не понимая их ценности.
Правда, среди тех, кого мы сейчас называем гуманитариями, попадаются люди, которые честно изучают социальные явления, вместо того чтобы строить привлекательные воздушные замки, на эти социальные явления воздействующие. Например Зализняк, тут недавно громогласно заявлял, что истина существует и целью науки является её поиск. Но тут же запутался в критериях соответствия модели реальности. Поскольку использование правильных моделей даже для внутреннего употребления гуманитариям противопоказано. Они должны свято верить в то, что декларируют. Иначе их очень быстро поймают на лжи.
Далее, интересно как эта система будет реализована на практике. То-ли будут предприниматься усилия по навязыванию идеализированных моделей технарям (что опасно. В своей-то области они должны руководствоваться истинными моделями, а то работать ничего не будет. А их область уже очень и очень сильно пересекается с областью общественных наук. Возьмем хотя бы проблемы эргономики и логистики), либо на технарей забьют, как на выродков в "Обитаемом острове", и будут окучивать клиентеллу, а на технарей воздействовать исключительно демократическими методами пользуясь агрессивно-послушным большинством. Агрессивным-то оно будет, не сомневайтесь. Ведь клиентелле будет отчетливо видно, что эти люди во-первых, занимаются чем-то интересным. И даже водку не пьют, потому что работа интереснее, а водка - мешает. Во-вторых, они обладают властью над всеми этими хитрыми железками, которым обычные люди вынуждены подчиняться.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-02-08 07:47 pm (UTC)Вообще-то понятие "двоемыслие" Оурэлл ввёл именно для этого, и даже в качестве примера приводил навык закладывать 2*2=4 в расчёты моста, и в то же время искренне верить в 2*2=5 на партсобрании. У нас почему-то автоматом решили, что это плохо, и не обратили внимания, что он описывает вообще-то работающую технологию. А у Стерлинга в "Схизматрице" подобные технологии к середине XXIII века давно лежат в основе общества.
"Это правда, что в вас вкладывают второе, независимое сознание? И что в полном рабочем режиме вы и сами не знаете, правду ли говорите? Что у вас подавляют способность к искренности специальными препаратами?
-- Искренность, -- заметил Линдсей, -- дело тонкое".
... Каждый заблуждается в меру своих возможностей ...
no subject
Date: 2009-02-08 07:53 pm (UTC)Одно дело, когда нужно верить в одно на партсобрании, а в другое - за кульманом (принципиально разная внешняя обстановка), а другое - когда общаясь с одними и теми же людьми, ты все время должен следить - ты сейчас в ситуации партсобрания или в ситуации кульмана.
Вообще-то у разработчика и так хватает "цветных кепок" - ролей, между которыми он должен периодически переключаться. Если их число удвоить, эффективность заметно упадет
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2009-02-09 02:06 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-08 08:06 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-08 08:10 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2009-02-08 08:09 pm (UTC)а производительности труда 5 при нем совершенно не требуется, хоть 0.
собственно возможность функционирования при 0 и есть критерий необходимости.
и достигать его можно автоматизацией.
ну и технологиями.
типа 3D принтеров.
no subject
Date: 2009-02-08 08:10 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Гениально!
From:no subject
Date: 2009-02-08 10:34 pm (UTC)Проблема в том, что:
а) деды-бабки даже сейчас (когда им по 50-60 в критическом для воспитания детей возрасте) уже достаточно тугодумны и консервативны - то есть воспроизводят на внуках мемы-модели, работавшие в пору их юности - а новые им уже не освоить в силу физиологических и психологических причин.
И никаких особых "творческих подходов" детям не передают - ибо, как правило, сами уже забыли, как это делается.
б) дети, чьим воспитанием родители не занимаются, сбагривая детишек бабушкам - очень печально выглядят в плане множества психологических проблем (в силу вышеприведенного пункта) и способности к социализации.
в) в наше время деды очень часто предпочитают не заниматься воспитанием - ибо - скажем честно! - это труд и труд не из легких - да и жить с детьми "большой и дружной семьей" может мечтать только тот, кто никогда не жил с ними (или с родителями своих брачных партнеров)
Идея Стругацких с интернатами была простым калькированием "массового производства" на воспитание - если коллективный труд производительней личного (а другое по сей день не доказано), то этот метод надо применять везде.
Интересно, что такое нередко удавалось, вплоть до достаточно "массового порождения творческих личностей" в разного рода ФМШ и вузах. Хотя о "работающей модели" тут речи не шло - но, в конце-концов, у нас и работающей модели обучения чтению не существует... ;)
А вот про "множество социализмов" - интернет-думатель работает как обычно,хорошо и массово.
Ибо только вчера вспомнил известную лекцию Еськова в поллитре про эволюцию - где он заметил, что не было единой веточки от динозавров к млекопитающим - вместо этого со всех сторон в конкурсе участвовала масса независимых моделей, каждая из которых имела одну или более "черт млекопитающих" - и победила в результате максимальная и оптимальная из них.
Возможно, с коммунизмом будет то же самое. Будут объединяться по одной-несколько победительных свойств (плановое производство, массовое технарское обучение, низовое самоуправление, с масштабированием на высшие эшелоны власти и еще много такого, о чем мы сейчас представления не имеем), а потом в одной из стран произойдет эволюционный скачок, и накопленных признаков станет достаточно для устойчивого вытесняющего роста и воспроизводства системы.
WBR - Andrew
no subject
Date: 2009-02-09 09:04 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2009-02-09 05:04 am (UTC)И полицейские меры не очень эффективны . Это нынешние бин-Ладены вполне подконтрольны спецслужбам.. но даже сейчас замкнуты идеологические группировки типа греческого "17 сентября" полицей разоблачаются лишь случайно . А при рсоте их количества у полиции быстро наступает "насыщение" в Москве например даже сейчас плотно разрабатывать возможно лишь 2-3 сотни группировок ( это всего, включая обычные ОПГ) одновременно .
От массированых атак пока удается защитится лишь пропагандой ( от объяснения , что алкаши в капотне или гламурные шлюхи на рублевке - тоже люди и их убивать низззя .........и до пропаганды успеха как переезда на ту же рублевку и получения помянутых гламуокис в распоряжение .. а не победной улыбки при виде сдохшей Жопы В Кепке
no subject
Date: 2009-02-09 06:35 am (UTC)Да, в дополнение к этому большинству нужна модель мира (в головах у этих технарей), в которой мнение большинства является весомым аргументом.
Но эта модель мира достаточно близка к истине, чтобы удержаться в этих головах.
Высокотехнологичного терроризма мы сейчас в мире практически не наблюдаем. Единственное исключение - Ближний Восток. Там, после оккупации американцами Ирака стали появляться весьма технологичные взрывные устройства.
Виновата по-моему, практика запретов на профессию для баасистов, поскольку
Баас был в Ираке чем-то вроде КПСС в СССР, и, соответственно почти все успешные технари и менеджеры были членами Баас.
Если же технарю оставить хоть малейшую лазейку для самореализации в существующей системе, он, со своей привычкой использовать законы окружающего мира в своих целях, бороться против системы не будет.
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2009-02-09 05:26 am (UTC)Наконец-то понял, что мне напоминает луговскоморфный гон. Отношение средневековых крестьян к алхимикам, лицедеям и прочим механикусам. Чем они занимаются и как это делают, не знаем, да и знать не желаем, ибо от диавола. Корова заболела -- хватайте вилы и топоры, тащите чернокнижников на костер.
Боитесь наших инструментов построения мотиваций -- делайте свои. Читать содержимое мозгов технари уже учатся (пролетала не так давно новость о считывании картинки). Осталось довести это до ума и изобрести методы безэлектродной и бесконтактной стимуляции центров удовольствия и боли. Мотивируй -- не хочу.
Конечно, запихать этого джинна обратно в бутылку вряд ли удастся, зато джинн получится правильный, технарский. Думайте правильные мысли, искренне любите Главнейшего Админа -- и мотивирующая программа подбросит вам на центр удовольствия еще пару милливольт.
То есть конструктор, создающий мысленную модель еще не существующего в реальном мире прибора -- подлый гуманитарий? Анафема! :)
...дикий хохот. Со временем, конечно, переходящий в раздражение, если больной настырен и буен.
Когда технарь начинает разбираться в гуманитарных дисциплинах тихо и с осознанием своей некомпетентности -- это нормально. Никакого воя никто не поднимет. "Все мы учились понемногу". Ну, а коли желание немедленно принести гнилым гуманитаришкам свет Истинной Технарской Истины превозмогает рассудок (пример (http://nnvashkevich.narod.ru/CIMCEM/CeM31.htm)), кто-нибудь, конечно, рано или поздно взвоет. Возможно, матом. Поскольку такие Истинные Истины с неонками и думателями являются показателем дремучей неграмотности автора и более ничем.
Хорошее рассуждение. за одним но.
Date: 2009-02-09 06:04 am (UTC)И все бы хорошо.. но вот только технари без гуманитариев с голодухи пухнуть не начнут, а наоборот - очень даже. И дальше будет "ты все
пелахохотала, это дело, так пойди жепопляшипоработай".Прошу учесть одно обстоятельство
From:да. так было.
From:Бин-Ладен как главный технарь современности :)
From:безусловно. Так было. и пока еще во многом так.
From:Смотря что понимать под "подавить"
From:это все - пока.
From:Re: да. так было.
From:Он не технарь 8)
From:Re: Он не технарь 8)
From:это не засада.
From:Re: это не засада.
From:Вы отрицаете мораль у технарей?
From:Re: Вы отрицаете мораль у технарей?
From:Re: Вы отрицаете мораль у технарей?
From:Re: Вы отрицаете мораль у технарей?
From:а набор аксиом для жизни.
From:Re: а набор аксиом для жизни.
From:Бросьте, это уже пройденный этап.
From:Re: а набор аксиом для жизни.
From:Китайцы и полинезийцы с Вами не согласны
From:Re: а набор аксиом для жизни.
From:Re: а набор аксиом для жизни.
From:Re: а набор аксиом для жизни.
From:Re: а набор аксиом для жизни.
From:Смешной Вы. Очень. 8))
From:Действительно, забавно...
From:кресло это товар или мебель? ;)
From:Re: кресло это товар или мебель? ;)
From:а давайте конкретнее, а?
From:Re: а давайте конкретнее, а?
From:логично. 8)
From:Re: логично. 8)
From:Спасибо, повеселили. 8))
From:Re: Спасибо, повеселили. 8))
From:Но приемы-то - технарские? :)
From:не, приемы другой системы.
From:Re: Прошу учесть одно обстоятельство
From:При чем тут военные?
From:Re: При чем тут военные?
From:Re: Хорошее рассуждение. за одним но.
From:далеко не все. далеко.
From:Re: далеко не все. далеко.
From:Все ошибаются. простим им 8)
From:Re: Все ошибаются. простим им 8)
From:Re: Все ошибаются. простим им 8)
From:Re: Все ошибаются. простим им 8)
From:Re: Все ошибаются. простим им 8)
From:Re: Все ошибаются. простим им 8)
From:Re: Все ошибаются. простим им 8)
From:Re: Все ошибаются. простим им 8)
From:Re: Все ошибаются. простим им 8)
From:Re: Все ошибаются. простим им 8)
From:кто сказал что технари бескультурны?
From:Re: Все ошибаются. простим им 8)
From:Re: Все ошибаются. простим им 8)
From:Re: Все ошибаются. простим им 8)
From:Re: Все ошибаются. простим им 8)
From:Re: Все ошибаются. простим им 8)
From:Re: Все ошибаются. простим им 8)
From:Re: Все ошибаются. простим им 8)
From:Re: далеко не все. далеко.
From:хирурги - технари.
From:Re: хирурги - технари.
From:Re: хирурги - технари.
From:Re: хирурги - технари.
From:Re: хирурги - технари.
From:Re: хирурги - технари.
From:Всячески приветствую.
From:железный век - век технарей.
From:От железа до секты технарей как до Пекина раком.
From:не, не картины мира, а методов изучения.
From:Что в лоб, что по лбу: одно порождает другое.
From:Re: Что в лоб, что по лбу: одно порождает другое.
From:+1.
From:Re: Что в лоб, что по лбу: одно порождает другое.
From:технарь, что не удивительно, тоже подобен флюсу
Date: 2009-02-09 05:55 am (UTC)//
А откуда взялась идея, что технарям нужно навязывать идеализированную модель? Они сами с удовольствием себе такую построят. Пока технарь жжот в узкой области, пространства для маневра и построения модели, хорошо сопряженной с этой областью, более чем достаточно. А при переходе технаря в вотчину гуманитария, он теряет свое главное, основное и потому единственное преимущество - знание как работает. И тут он либо проигрывает конкуренцию, либо... становится гуманитарием с владеющим таким инструментом как "мышление технаря". А это всего лишь один из инструментов.
Кстати, при производительности труда <3-5 возникает интересная вещь: эксплуататору может быть вполне достаточно одного эксплуатируемого для начала. Дальше он подкопит опыта, будет два, три, пять... И уже 5 эксплуатируемых, даже не при жесткой эксплуатации, уже позволит ему жить лучше технаря.
Оффтопик. Похоже, у Вас эмоциональное неприятие интернатов для воспитания. Никаких запретов на то, что в этих интернатах могут производиться штучные творческие личности я не вижу. А вот за счет того, что дете погружено в социум себе подобных, воспитываются и закаляются черты, которые в семьях эээ... рафинируются.
У технаря есть одно относительное преимущество
Date: 2009-02-09 06:41 am (UTC)Но попав с гуманитарные области, технарь этого преимущества лишается. Раз по башке, два по башке - и готов новый гуманитарий. Или труп.
Re: У технаря есть одно относительное преимущество
From:Не за то может дать
From:а какая разница?
From:Во, становитесь гуманитарием
From:что бы победить дракона, надо стать драконом.
From:Re: что бы победить дракона, надо стать драконом.
From:Re: Во, становитесь гуманитарием
From:Поймет. А дальше?
From:Re: Поймет. А дальше?
From:почему бы не виртуал?
From:Re: почему бы не виртуал?
From:"тоннель реальности" это хорошо.
From:Re: "тоннель реальности" это хорошо.
From:похоже мы по разному смотрим на одни вещи
From:Математики
From:не знаком с мышлением лингвистов.
From:Re: почему бы не виртуал?
From:Re: Во, становитесь гуманитарием
From:Re: Во, становитесь гуманитарием
From:Re: Во, становитесь гуманитарием
From:Re: технарь, что не удивительно, тоже подобен флюсу
From:смелое утверждение но далеко не бесспорное.
From:Re: технарь, что не удивительно, тоже подобен флюсу
From:Воспитание
From:Re: Воспитание
From:Re: Воспитание
From:Re: Воспитание
From:Re: Воспитание
From:Re: Воспитание
From:Re: Воспитание
From:Re: Воспитание
From:Re: Воспитание
From:Re: Воспитание
From:Re: Воспитание
From:Re: Воспитание
From:Re: Воспитание
From:Re: Воспитание
From:Re: Воспитание
From:Re: Воспитание
From:Re: Воспитание
From:Re: Воспитание
From:Re: Воспитание
From:Re: Воспитание
From:Re: Воспитание
From:Re: Воспитание
From:Re: Воспитание
From:Re: Воспитание
From:Re: Воспитание
From:Про интернаты
From:с идеей Шацкого не знаком
From:Re: с идеей Шацкого не знаком
From:no subject
Date: 2009-02-09 08:00 am (UTC)Правило Паретто работает практически везде... почему бы и здесь ему не быть справедливым... если в любом обществе 20% имеют отклонения, то это отклонение может быть направленно и на получение удовольствия от производственной деятельности... Чтобы этим 20% обеспечить жизнедеятельность себя и остальных 80 - как раз и нужно 5+ :)
no subject
Date: 2009-02-09 08:02 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-09 08:33 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-09 08:37 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:+1
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2009-02-09 08:35 am (UTC)А что будет, если наштампуешь?
no subject
Date: 2009-02-09 08:38 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-09 11:18 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-09 11:28 am (UTC)На мой взгляд, существует другой существенный аспект - неразделенность "гуманитарных наук" и "гуманитарных технологий". Теоретически - первое должно изучать мир, какой он есть, второе - воздействовать на него в желаемом направлении (опираясь на результаты первого). Но поскольку публикация какого-либо объяснения социального феномена уже является воздействием на социум, эту границу там проводить не научились.
(no subject)
From:(no subject)
From:Есть определение?
Date: 2009-02-09 12:28 pm (UTC)в чем их различие и сходство?
Re: Есть определение?
Date: 2009-02-09 09:00 pm (UTC)Гуманитарии это те, кто формирует идеи, циркулирующие в человеческих головах - рекламщики, историки, писатели etc.
В их среде нет такого четкого разделения на тех, кто изучает общество и тех, кто пытается его изменить. Поскольку и результатом исследования, и инструментом воздействия в данном случае является текст. И зачастую эти люди не в состоянии сами четко разделить в какой степени вышедшая из под их пера работа - объективный анализ случившегося, а в какой - пропаганда.
Re: Есть определение?
From:Еще момент:
From:Оффтопик
Date: 2009-02-09 05:49 pm (UTC)http://ringofive.narod.ru/imp/europa.jpg
http://ringofive.narod.ru/imp/amerika.jpg
http://ringofive.narod.ru/imp/afrika.jpg
http://ringofive.narod.ru/imp/asia.jpg
Что-то как-то слегка повеяло от них фэйком - не знаю, почему... буду рад ошибиться.
Re: Оффтопик
Date: 2009-02-09 06:19 pm (UTC)Что кажется заведомым фейком:
1. Сахалин наристован островом. Этот факт установил Невельской в 1849 году.
Но ряд других побережий кажется нарисован слишком грубо для уровня развития картографической науки в середине XIX века. Начиная с 1787 года (Лаперуз) и до 1849 Сахалин считался полуостровом. А до того его скорее всего вообще б не нарисовали.
2. Западное побережье Северной Америки кончается в районе Калифорнии. Дальше - белое пятно. А ведь русским мореплавателям с середины XVIII века было хорошо известно побережье Аляски, Алеутских островов etc.
3. Африка полностью раскрашена и разрисована всякими королевствами etc, хотя реально европейцы до конца XIX века, толком не знали что там внутри.
Конечно, картограф и приврать мог, но чтобы одновременно не нарисовать Америку севернее Калифорнии.
4. Кажется крайне странными границы Германии. Ну не было до 1870 года такого государства - Германия, А вот государство Австро-Венгрия, напротив было, и в России было доподлино известно что Шлезвиг-Голштиния, Саксония и прочие Бранденбурги туда НЕ входят (а являются самостоятельными государствами). Тем более в период, когда единицы административного деления России уже назывались "губернии".
Re: Оффтопик
From:Re: Оффтопик
From:Re: Оффтопик
From:Re: Оффтопик
From:Re: Оффтопик
From:no subject
Date: 2009-02-12 11:22 am (UTC)http://www.gilbo.ru/index.php?page=articlesminskseminar&art=138
бизнесмены, которые не озаботятся созданием клиентелы, окажутся крайне плохо вписанными в пореформенную российскую социальную структуру, а их бизнес будет неустойчив, несмотря на свою высокую прибыльность - из-за неспособности противостоять высоким "страновым рискам". По сути альтернативой клиентеле для любого бизнесмена оказывается только эмиграция.
no subject
Date: 2009-02-12 01:25 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-12 01:42 pm (UTC)Примерно начиная с Великой Хартии.
(no subject)
From:no subject
Date: 2009-02-12 06:29 pm (UTC)from Mike
Date: 2009-02-17 03:40 pm (UTC)1. Человек ссылается на марксизм, но при этом "не заморачивается" на его самую сильную сторону - экономический анализ.
2. Вместо этого он поднимает на щит формационную теорию в своем понимании - наиболее недоказанное из положений Маркса. Понятно, что во времена Маркса научного подхода к истории почти не было - собственно, он был одним из основоположников оного, да и с данными по неевропейским странам был швах. Ну так с тех пор уже 150 лет прошло! Почему люди, уверенные в прогрессе науки, берут при этом на вооружение эту гипотезу - лично мне неясно...
3. Очень многие ЭКОНОМИЧЕСКИЕ положения марксизма - прекрасно описывают (и предсказывают) и современную ситуацию. Зачем тогда вводить новые "формационные" сущности?
4. Акционерная собственность существовала и во времена Маркса и им, емнип, описывалась. При этом в нынешней ситуации вопрос - "кому все принадлежит" - вполне имеет ответ (несмотря на всю акционерность, что принадлежит Абрамовичу, а что - Чейни, вполне выясняемо). Что до "чиновников", то они во многом сращены с тем же капиталом (см. ту же Н. Кляйн, "Доктрина шока") - что Марксом предсказывалось... Опять же, "австрийская теория" применяется теми же неоконами в США (см. там же).
5. Идея безразмерной величины для измерения производительности имеет свои достоинства - только вот многие экономисты до сих пор возражают против марксовой стоимости, и не сказал, что лично я готов с ними тут рубиться, при всей моей симпатии к Марксу...
Ну и насчет невозможности принуждения творческих работников - я бы сказал, из области wishful thinking, как бы лично нам этого не хотелось. Премии лишить и творческого работника можно прекрасно, и если у него нет серьезной альтернативы... Да и стимулы в первичном значении слова - тоже вполне работают, и пропаганда... Главное здесь - заставить человека начать работать на "Босса", а дальше он сам себя прекрасно убедит, что он же не дурак, значит - не может верить в глупости и работать из-под палки - значит у него есть Высшие Причины (ТМ). И вариантов этих Причин (ТМ) он сам себе может придумать более чем достаточно... ;(
Кстати, прекрасным примером несоотвествия данной модели действительности является тот же (набивший оскомину) распад СССР: антисоветская пропаганда оказалась вполне действенной и по технической интеллигенции (хотя началось, вроде, с гуманитарной), и немало людей продолжало оставаться уверенными, что "все к лучшему", когда ряд гуманитариев уже забил тревогу, а для них самих ситуация наблюдаемо менялась к худшему.
И еще один момент по данному автору: утверждая, что СССР просто "налетел на тот же кризис раньше" он тем самым игнорирует тот факт, что в 80-90-х на Западе уровень развития производительных сил был все же повыше (как по измерению производительности труда, так и по наблюдаемому внедрению новых технологий как в области распределения (что он считает, похоже, ключевым), так и производства - весь хай-тек и начало серьезной генной инженерии), так что раньше "налететь" должны были бы они...
Re: from Mike
Date: 2009-02-17 03:53 pm (UTC)Можно. А толку. Из-под палки, из-под угрозы лишения премии он напишет что-то весьма слабое. И вдумчивый читатель это сразу заметит.
Вот пропаганда - это совсем другое дело. Про то, собственно и пост, что ключевой технологией власти являются уже не деньги, а возможность управления мотивацией (т.е. пропаганда, мифоконстурирование etc). А деньги нужны постольку поскольку они были тому же феодалу нужны для снаряжения своей дружины.
Видимо, он считает более ключевым здесь уровень монополизации, который в СССР был практически 100%, а на западе его где-то как-то ограничивают.
Оно им принаддежит или ими контролируется? И вообще они ли определяют политику, т.е. обладают ли они ВЛАСТЬЮ, или это таки второй эшелон?