Ядерные реакторы в космосе и открытость общества

[vitus_wagner]

Наткнулся тут на статью в Википедии
Ядерные реакторы на космических аппаратах

Из этой статьи следует что США разработали единственный реактор для спутников - SNAP. В 1964 году. И больше таких работ не вели. В то время как в СССР реакторы для спутников ставились и разрабатывались до конца 80-х годов. Американцы даже в 1992 году купили новейший по тем временам советский реактор "Енисей", но запустить так и не запустили - проекту очень быстро урезали финансирование.

По-моему, дело тут в том, что начиная с начала 60-х (с Карибского кризиса) в обществе нагнетается необоснованная радиофобия. Специалисты прекрасно понимают, что если реактор позволит удвоить срок жизни спутника, выводимого чем-нибудь вроде "Протона" на жутко токсичном высококипящем топливе, математическое ожидание ущерба окружающей среде (от одного спутника, который в случае аварии рассеет в атмосфере пару килограмм ядерного топлива) будет меньше (чем от штатной работы второй ракеты-носителя плюс вероятности выбрасывания в окружающую среду нескольких тысяч тонн гептила в случае аварии на одном из двух стартов).

Но общественное мнение гептила не боится почти совсем, а от одного упоминания плутония - паникует.

Поэтому в США, где выделение средств для NASA контролируется конгрессом, подверженным влиянию массовых мифов,
добиться ассигнований на атомный реактор на орбите - почти нереально. А вот в СССР, где массовый миф об опасности ядерных технологий был распространен не меньше, но не было демократии, и решение о выделении средств принималось людьми, которые более-менее в курсе дела, работы по крайне перспективной ядерной энергетике для космических аппаратов можно было спокойно вести.

Это не апологетика тоталитаризма, это всего лишь замечание по поводу того, что система управления обществом, основанная на внедрение в массовое сознание разнообразных мифов - еще хуже чем явный и неприкрытый тоталитаризм.

Comments

[awind.livejournal.com]

эээ... а штатовские носители на гептиле летают? может им по этому параметру реаторы были как раз не нужны?

[vitus_wagner]

Штатовские носители зачастую используют твердотопливные двигатели. Из которых летит куда большая гадость, чем гептил.

[kouzdra.livejournal.com]

Конверсионные летали - те же "Титаны". Но специализированный космический носитель на гептиле делать бессмысленно - его единственное достоинство - возможность длительного хранения в заправленном состоянии.

"Протон" - это издержки развития - в тот момент у Глушко просто не было кислородно-керосинового двигателя требуемой мощности.

[taki-net.livejournal.com]

1. Это таки да апология тоталитаризма:-)

2. Я не очень в курсе - в реакторе ДЕЙСТВИТЕЛЬНО 2 кг. "отработанного топлива" или скорее 200 кг? И уж чего я точно в курсе - это что отработанное топливо куда радиоактивнее, чем плутоний.

Заодно такой вопрос. Как я понимаю, реактор должен иметь нехилую оболочку, иначе выведет из строя всю электронику на спутнике. Насколько велика вероятность того, что при сходе спутника с орбиты оболочка не выгорит и содержимое (те самые 2 или 200 кг отходов) выпадет на Землю компактно?

[fr0ster.livejournal.com]

Там не те реакторы, что в Чернобыле или под Ленинградом, там изотопные источники электроэнергии. Весят несколько килограмм примерно. И никаких цепных ядерных реакций.

[vitus_wagner]

В статье по ссылке есть ссылка на статью "Инциденты". Там как раз про это описано.
И про то, как компактно выпавшую активную зону находили и захороняли, и про и ситуации, когда она таки разрушалась (что гораздо хуже с точки зрения экологии).

И про парковочную орбиту, куда выводятся активные зоны при штатном завершении работы реактора (и в значительной части случаев нештатной - тоже).


А что касается тоталитаризма, то на мой взгляд, система когда единомыслие в обществе достигается методом промывки мозгов при сохранении внешних атрибутов демократии - куда более тоталитарна, чем явная и неприкрытая диктатура, которая позволяет хотя бы на кухнях ворчать по поводу того, какая она плохая.

[fr0ster.livejournal.com]

Я конечно просто мимо проходил, только здается вы плутоний с полонием перепутали. Изотоп полония-(не помню циферок) долгое время использовался в различных источниках питания и в принципе не вреднее гептила будет. Плутоний же это просто полный песец, кроме радиоактивности он жутко ядовит и для уничтожения какого-нибудь маленького мегаполиса типа Москвы или НуЙорка помянутых вами пары килограм хватит более чем, с избытком одним словом, стоит лишь распылить над городом.

ЗЫ Да и насчет мифов я бы не был так категоричен.

[vitus_wagner]

А вы по ссылке сходите. Там речь именно о РЕАКТОРАХ, которые "используются в тех случаях, когда требуемая энергетика не может быть обеспечена солнечными батареями ИЛИ РАДИОИЗОТОПНЫМИ ИСТОЧНИКАМИ".

[ilo2.livejournal.com]

Откуда такая информация?
http://www.tpu.ru/html/pluton.htm

[beldmit.livejournal.com]

Витус, гептил проливается в окрестностях старта. А реактор - куда бог пошлет.

[vitus_wagner]

Помнится, Визбор пел "Если даст отказ вторая - мы в Алтае или в Китае, если третья откажет - здравствуй Тихи Океан". Нехилая такая окрестность получается.

[kouzdra.livejournal.com]

У меня отец занимался этим спутниками: с реактором как раз до фига проблем - с сроком жизни в том числе. Во-первых - он изрядно все-таки фонит - а это для электроники не полезно.

Во-вторых и в главных - обычный спутник летает до отказа - что с того, что у него ресурс полгода - работает и ладно. С этими же сложнее - потому что после выработки ресурса его надо переводить на высокую орбиту - чтобы свежерадиоактивная гадость на землю не сыпалась. А для этого он должен быть работоспособен. Соотвественно - по отцовским рассказкам - как только подходит к концу ресурс - начинается мышиная возня с его продлением (она с любым спутником начинается - но с обычными это, если он исправен, формальность) - а вдруг откажет и в канаду опять упадет.

[vitus_wagner]

Это понятно, что проблем дофига. И значительная часть этих проблем ни разу не технического характера.
У любой новой технологии проблем дофига.

Меня, кстати, поразило соотношение приведенных цифр тепловой и электрической мощности реакторов. По этим цифрам выходит, что КПД у этих космических электростанций - единицы процентов. Как у паровоза.
Это почему? Потому что не удается сделать реактор меньшей тепловой мощности, а большая электрическая нафиг не нужна, или потому что в космосе проблемы с организацией эффективного холодильника?

Ядерные реактивные двигатели:

[kouzdra.livejournal.com]

Вот по настоящему стремые разработки на атомно-ракетную тему:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/218/58.shtml
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_thermal_rocket
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Pluto

Обращу внимание - доведенные до опытных образцов - и у нас и у них. А реактор как источник энергии просто оказался осуществим, но малоосмысленен.

Re: Ядерные реактивные двигатели:

[vitus_wagner]

Хорошие разработки, перспективные. Если бы еще мы могли себе позволить проводить испытания не ближе обратной стороны Луны, можно было бы и в дело пускать.

[kouzdra.livejournal.com]

плюс вероятности выбрасывания в окружающую среду нескольких тысяч тонн гептила в случае аварии на одном из двух стартов

Это кстати сильное преувеличение - стартовая масса Протона - около 700 тонн. А тысячи тонн - это только Сатурн/Н-1/Шаттл/Энергия, которые все были чистыми.

[mppc.livejournal.com]

Шаттл не чистый - у него разгонники твердотопливные - еще тот шлейф остается

[silly_sad.livejournal.com]

прям щас слышу по телеку КАК людей "вербовали" в норильский горнодобывающий комбинат. такчто пусть лучше говнодемократия.

Офф топ

[sahonko.livejournal.com]

Виктор, я тут подумал, а не миф ли ядерная зима? Ведь тепла-то от Солнца Земля плучать будет не меньше. А в связи с потемнением поверхности ее излучение во вне и отражательная способность уменьшится.

Re: Офф топ

[fr0ster.livejournal.com]

:) А причем потемнение поверхности? При взрыве вулкана Кракатау изза вулканической пыли в верхних слоях атмосферы поток тепла от Солнца уменьшился и это привело к понижению среднегодовой температуры на несколько лет. В случае ядерной войны "эхвект" обещают потрясающий. Жаль наслаждаться имдолго не получится.

[father-gorry.livejournal.com]

Как может возникнуть система, основанная на рациональной оценке гражданином мифов?

[vitus_wagner]

Хороший вопрос. Не знаю.

если мифы не внедрять, они зародятся сами.

[neo-der-tall.livejournal.com]

"только будет много хуже, если Джонстона ты встретишь ненароком одного" (с) Я в том смысле, что если обществу дать самому зарождать мифы, будет много хужей 8)ИМХО

Re: если мифы не внедрять, они зародятся сами.

[vitus_wagner]

Можно подумать, оно сейчас не само их зарождает. Мифы зарождаются именно сами. Просто некоторые из них получают потом подпитку деньгами от государственных или крупных коммерческих структур, а некоторые - нет.

[mikhailian.livejournal.com]

Система управления обществом, основанная на внедрение в массовое сознание разнообразных мифов - еще хуже чем явный и неприкрытый тоталитаризм.

Класс, утащил на цитату. Вот за что я люблю Витуса -- так это за крылатость формулировок.

[mppc.livejournal.com]

нафига юзать Протон, когда есть Зенит керосиновый - и чище и надежнее и эффективнее. Вон по Sea Launch пускай сколько хочешь? Да и с Байконура есть проект Land Launch.

[hungry-ewok.livejournal.com]

Вес. Протон выводит больше.

[ormuz.livejournal.com]

А разве спутники с ядерными реакторами на борту не попадают под конвенцию о демилитаризации космоса и неразмещении ядерного оружия на борту?

[vitus_wagner]

Слава богу, до того, чтобы считать ядерный реактор ядерным оружием даже наши политики не додумались.

[lenka-iz-hij.livejournal.com]

*Это не апологетика тоталитаризма, это всего лишь замечание по поводу того, что система управления обществом, основанная на внедрение в массовое сознание разнообразных мифов - еще хуже чем явный и неприкрытый тоталитаризм.*

А хуже этого - только бессистемное и бессмысленное внедрение мифов. Это я говорю как сайнс-райтер. Собственно, информация о науке (или о чем-то связанном с наукой) сейчас распространяется по мозгам как паразитический мем - бессмысленно копируясь. "Радиация" отличный тому пример. А отсюда вывод: единственный способ совместить демократию с прогрессом - приличное естественнонаучное образование для всех. Включая конгрессменов и президента.

О ядерных движках для космических аппаратов можно спросить моего папу из Курчатовского института, он много про них знает. ;)

[alogic.livejournal.com]

Если ты фон Браун, то тоталитарный режим совсем может быть и не плох, а вот если ты заключённый концлагеря у него на заводе, то радость от замечательных достижений ракетной техники тебя не так греет.

[vitus_wagner]

Заключенного в лагерях надо сравнивать не с фон Брауном, а с тем американским айтишником, который будучи уволен с работы застрелил жену, четырех детей и себя.

Случаев, когда пройдя лагеря, люди сохраняли веру в себя, и потом успешно командовали армиями, руководили институтами и т.д. сколько угодно.

А много ли случаев, когда человек был выброшен из общества с клеймом "лузер" в справедливости которого он был сам искренне убежден, а потом находил в себе силы начать все заново?

[yarikas.livejournal.com]

> По-моему, дело тут в том, что начиная с начала 60-х (с Карибского кризиса) в обществе нагнетается необоснованная радиофобия.

Скажу больше, нагнетается, по-видимому, осознанно - тому имею уже очевидные подтверждения. Кратко суть сводится к лоббированию интересов нефтегазовых компаний...
Можно глянуть отдельные главы, посвящённые данному вопросу, во всячески познавательной книге Энгдаля "Столетие войны".