Новое о разгроме Великой Армады

[vitus_wagner]

Оказывается победить испанскую Великую Армаду англичанам помогло не только превосходство в маневренности и мореходности их относительно небольших кораблей, но и подавляющее превосходство в артиллерии.

Согласно археологическим находкам и реконструкторским экспериментам, пушки на кораблях Хокинса обладали дальнобойностью в целую милю, а на типичных дистанция морского боя тех времен (около полкабельтова) - пробивали галеон навылет.

Кроме того, англичане тогда впервые в истории стандартизовали пушки. Вместо гигантов прежних времен стали ставить много маленьких стандартных орудий, что с одной стороны сильно уменьшало проблемы с боезапасом - нужно возить только один тип ядер, с другой - при низкой меткости и скорострельности гладкоствольных морских пушек много маленьких пушек поражали противника с большей вероятностью, чем несколько крупных.

Comments

[lazyreader.livejournal.com]

Да по-моему, это и так очевидно. Какое значение может иметь маневренность при отсутствии радиосвязи между судами? Вот пушки - другое дело; знай себе пали, да побольше.

[taris_marh.livejournal.com]

Если я не ошибаюсь, связь между судами таки была. Визуальная, поскольку расстояния небольшие. И манёвренность имеет значение даже в случае дуэли: основная масса артиллерии располагалась по бортам, соответственно, если зайти противнику с носа/кормы, можно почти безнаказанно пару раз пальнуть по нему всем бортом, что вполне способно наделать в корабле дырок и потопить его.

[vitus_wagner]

Главное даже не дырки. Когда несколько десятков железных ядер пролетают по всей длине судна над палубой, они выводят из строя палубную команду и повреждают рангоут и такелаж. После пары продольных залпов будет некому управляться с парусами. После чего оставшуюся лоханку можно будет спокойно и не спеша расстреливать.

[fr0ster.livejournal.com]

Это не ядрами, а книппелями.
Хотя в принципе...

[vitus_wagner]

А что касается дырок, то в Наваринском бою линкор Азов получил больше 100 пробоин, из них сколько-то подводных. И ничего.

поворот другим бортом

[freedom_of_sea.livejournal.com]

Более того, самый эффективный маневр - пальнуть одним бортом, затем развернуться и пальнуть другим, в то время как первый борт заряжает...

Re: поворот другим бортом

[ckotinko.livejournal.com]

корабль если это не галера не может вот так вот повернуть одним бортом а потом другим. потому что он во первых должен двигаться при этом, во вторых он парусный, и движитель у него лажовый - дует в одну сторону, развернулся и получи в морду ветер.

Re: поворот другим бортом

[vitus_wagner]

Корабль может довольно много. Может поворот оверштаг сделать, может поворот через фордевинд.
А вот галера не может почти ничего - у нее борта веслами заняты, места для пушек нету.

Re: поворот другим бортом

[ckotinko.livejournal.com]

галера как раз вертеться может. а на корабле во время боя под обстрелом парусами рулить... опыт показывает, что в 15м веке все сводилось к тупому сближению и мясорубке. никаких манёвров.

[arthin.livejournal.com]

В 15-м - может быть. А вот в обсуждаемом конце 16-го Гренвилль на одном корабле 30 часов с испанской эскадрой (чуть ли не флотом) воевал, и я хотел бы знать, как бы это ему удалось без маневров...

Re: поворот другим бортом

[vitus_wagner]

Еще желательно чтобы в тот момент, когда стреляет противник, быть обращенным в его сторону кормой или носом, чтобы мишень меньше была.

Re: поворот другим бортом

[ramendik]

Но тут же обсуждалось, что зайти противнику с носа/кормы хорошо. И повернуться к нему носом/кормой тоже хорошо?

Re: поворот другим бортом

[freedom_of_sea.livejournal.com]

Вы же сами написали что продольный огонь более губительный.

[fr0ster.livejournal.com]

Маневренность тогда была не для уклонения от выстрелов противника, а для поддержания строя.

[ckotinko.livejournal.com]

потери от артобстрела довольно невелики в то время. сами судите - метровой толщины деревянный борт надо еще пробить суметь, ядро его покрошит но не разрушит. от артобстрела тогда тонуло ~5%, остальное - пожары(дерево) и абордаж. никаких сквозных прострелов от борта до борта. реконструкторы видно из тех, кто триремы "реконструировал".

с появлением бомбических пушек стали взрывать залетевшими в люки ядрами корабли и тогда появились броненосцы.

[masterlo.livejournal.com]

вызывает сомнение цифра, описывающая толщину борта...

[ckotinko.livejournal.com]

метр точно был. я видел упоминания о том что на военных судах доходило до полтора метров.

По данным А.П.Шершова, толщина бортов парусного судна середины Х1Х в. была 70 - 80 саетиметров. (http://www.transport.ru/2_period/petrofl/96_1/5.htm)
При толщине борта до одного метра их водоизмещение достигало тысячи и более (http://www.google.com/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=3&url=http%3A%2F%2Fwww.worldpirates.narod.ru%2Fpacific.html&ei=R0KlScSHKIS2jAfvwf3KBQ&usg=AFQjCNEXY90S-wK9H3Mx8hlm5cce0MVElA&sig2=xzWV3F36NEwcM3b5hDx_1Q)
Судно было плоскодонным с высотой бортов около 1,2 -1,3 метра и возможно имело ... Возможно фактическая толщина и больше, но доски сверху сточены абразией (http://www.google.com/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=19&url=http%3A%2F%2Fwww.diver.ru%2F%3Fpage%3D120&ei=j0KlSZmgNIiKjAeO_9XHBQ&usg=AFQjCNH2VtxsiELSlVTmWnu_JUv3l2qh0g&sig2=saS42KZMbVpQb6rT56z04Q)

ВЫСОТОЙ бортов

[freedom_of_sea.livejournal.com]

это единичные особо крупные корабли. Большинство кораблей имели обшивку из досок толщиной несколько сантиметров, без учета шпангоутов.

[taris_marh.livejournal.com]

Думаю, если бы гладкоствольная артиллерия была столь неэффективной, её бы не использовали - металл для ядер наверняка был недёшев, а ведь в море "вернуть" его нет никаких шансов. Не уверен, что в сухопутных частях кто-то занимался сбором металлолома, но мне это кажется довольно разумным: выплавка металла из руды было довольно дорогим занятием.

[ckotinko.livejournal.com]

стреляли камнями вроде. попадания не были вообще неэффективными - просто лупить в такую толстую доску надо было десяток раз в одну точку чтоб разнести. серьёзный урон кораблям орудия начали наносить только с появлением 300мм пушек амстронга и подобных им.

[vitus_wagner]

Между каменными ядрами и пушками Амстронга - как бы не полтысячелетия (исключая отдельные маразматические случаи, вроде турецких береговых батарей на входе в Дарданенллы)

[ckotinko.livejournal.com]

деревяшки отлично плавали до появления бомбических пушек, никто не жаловался. видимо хорошо удар держали. а как появились заряды типа полое ядро с порохом внутри и фитилём - спохватились - он в доску может и вогнаться, и там рвануть, не прессуя дерево, а разнося его в щепки. только тогда стали обшивать корабли железной бронёй и появились броненосцы.

[taris_marh.livejournal.com]

Камни надо обтесать, что означает неслабые трудозатраты на каждый выстрел, пушки (пользы от которых, как с козла молока) надо отлить, порох надо изготовить. Т.е. цена уничтожения корабля становится слишком высокой, а само уничтожение - маловероятным. Т.е. странно, что столь долго и столь широко использовалось оружие со столь нзкой эффективностью. Где-то что-то не сходится.

[ckotinko.livejournal.com]

ну сперва вообще на абордаж брали(15-16 века). еще поджигали - на деревянном корабле это беда та еще.

я кстати думаю, камень обколоть и обкатать дешевле чем железное ядро отлить.

впрочем, мне тут подсказали что стенка все таки не метр была в среднем, а несколько досок.

палили в упор

[freedom_of_sea.livejournal.com]

полкабельтова - это 70 метров

Re: палили в упор

[taris_marh.livejournal.com]

92.6м

http://npacific.kamchatka.ru/np/library/encicl/11/0013.htm

[vitus_wagner]

Бомбические пушки - это сердина XIX века. Даже при Наварине их еще не было. Это Синоп. Вот тогда Нахимов именно ими турецкую эскадру уделал. Век бомбических гладкоствольных пушек было очень короток. Лет 20-30, а потом уже появились казнозарядные нарезные.

[ckotinko.livejournal.com]

таки значит я ошибаюсь.

[diewolpertinger.livejournal.com]

> Новое
это стёб или как?

[diewolpertinger.livejournal.com]

> Оказывается победить испанскую Великую Армаду англичанам помогло не только превосходство в маневренности и мореходности их относительно небольших кораблей, но и подавляющее превосходство в артиллерии.

в смысле что превосходство англичан в артиллерии имхо факт общеизвестный

[vitus_wagner]

Я до сих пор был уверен, что превосходство там было не в материальной части, а только в выучке артиллеристов.

[fr0ster.livejournal.com]

Скорее моряков палубной команды, которые под свист книппелей и пуль шуршали-ставили паруса и тд

[diewolpertinger.livejournal.com]

> Я до сих пор был уверен, что превосходство там было не в материальной части, а только в выучке артиллеристов.
В смысле новое для вас?
А я уж подумал что английские историки претендуют на такое "открытие". Я тоже далек от истории, но недавно насчет стандартизации пушек англичанами читал, а про большее количество пушек на английских кораблях чуть ли не в школьном учебнике написано.

[leschinsky oleg (from livejournal.com)]

много маленьких пушек поражали противника с большей вероятностью

На этот счет на youtube есть видео со сравнением M249 и M134 на предмет target saturation.

[silly_sad.livejournal.com]

резюмируйте пожалуйста, а то не у всех есть флэш и безлимитный инет

[leschinsky oleg (from livejournal.com)]

Резюмирую: лучше за единицу времени выпустить больше снарядов.

[arthin.livejournal.com]

Если я правильно помню - командовал там не Хокинс, а Ховард, эрл Эффингем.

[uxxu.livejournal.com]

а пристреливаться одинаковый калибр тогда не помогал?

[awind.livejournal.com]

какая пристрелка на качке? прибор который производит выстрел в момент когда корабль на ровном киле придумали веке в 19.