Звездолет наоборот

[vitus_wagner]

По мотивам обсуждения проблем СТО в предыдущем посте придумалась следующая фантастическая концепция межзвездных перелетов. По-моему, в литературе пока что не встречавшася.

Межзвездный двигатель работает по принципу прокола пространства. Причем в отличие от большинства сценариев, где для работы межзвездного двигателя требуется удалиться подальше от гравитирующих масс, здесь наоборот - прокол пространства возможен только в области с достаточно большим гравитационным потенциалом. Соответствующим ускорению свободного падения не менее 30-50 м/с². Конкретное значение зависит от типа двигателя и массы корабля. То есть легкие корабли с мощными двигателями могут использовать для скачка гравитационное поле планеты-гиганта, но большинству кораблей необходима звезда. Причем приблизиться к ней надо очень сильно, настолько что проблемы защиты корабля от излучения звезды и охлаждения становятся весьма нетривиальными.

Проколов пространство корабль летит в направлении противоположном градиенту гравитационного поля в точке прокола, пока не наткнется на область с таким же гравитационным потенциалом, где выходит в обычное пространство. Скорость его после выхода относительно окружающих астрономических объектов такая же, какая была в момент входа (что с учетом того, что относительные скорости звезды около которой входили и около который выходим могут составлять десятки километров в секунду, может быть немало). В принципе атмосфера плотностью в десяток раз больше земной для выхода препятствием не является, но то возможное аэродинамическое торможение после выхода - извольте выдержать. Но вот если влепишься при выходе в твердую часть планеты - там и останешься.


Интервал времени между входом и выходом в системе отсчета любой из звезд (входа и выхода) получается таким, чтобы с учетом релятивистских эффектов, возникающих из-за относительного движения звезд (со скоростями не более первых десятков километров в секунду), немедленно отправив корабль назад нельзя было попасть в точку отбытия раньше времени отбытия.
То есть с точки зрения наблюдателя на планете любой из звезд, корабль перемещается вне пространства со скоростью примерно десятки тысяч скоростей света. Путем правильного подбора звезд по маршруту (с тем чтобы минимизировать их относительные скорости) время прохождения маршрута таким образом можно сильно варьировать. (cм статью в википедии по поводу формул расчета внепространственной скорости).

Upd Энергии на собственно скачок надо довольно немного. Сравнимо с энергией, необходимой достижения точки скачка по оптимальной баллистической траектории. Поскольку в обычном пространстве корабли при этом летают по куда более быстрым траекториям, двигатели обычного пространства у них расходуют за полет на несколько порядков больше энергии, чем скачковый двигатель.

Величина минимального гравитационного потенциала, необходимого для скачка, лимитируется не запасом энергии на корабле вообще, а мгновенной мощностью, которую может развить скачковый двигатель, которая зависит от того, какие приливные силы, возникающие в момент скачка между его частями, он может механически выдержать. Сумма ускорения, создаваемого этими силами, и ускорения свободного падения (создаваемого эквивалентной точечной массой) в точке с данным гравитационным потенциалом - величина постоянная.

Comments

окончание, не влезло в коммент

[city-rat.livejournal.com]

> или суперпауер кроме мозга, воли и характера нет

Не, господа. Вы меня все просто радуете. Это ж насколько надо НЕ УМЕТЬ ЧИТАТЬ... Как же вам преподавание литературы в советской школе намертво отбило желание и умение анализировать прочитанное с точки зрения образов и сюжетных коллизий, а не только с точки зрения правильности расчета реактивной тяги и прочей "степени познавательности".

Случайно обнаружившийся в кустах уникальный искин на проце, доступном в том мире только крупным корпорациям? Столь же случайно завалявшиеся в кармане компоненты для формирования шаровых молний? Компьютерное управление мускулатурой и внутренними органами? Лидары-сонары в ошейнике? Нету суперпауэра? Ну, товарищи, тогда Супермен тоже совершенно обычный парнишка.

Вот найдите мне хотя бы 1 (один) значимый для развития сюжета эпизод, где девочка обошлась без всех этих роялей в кустах. Про волю, ум и характер нам только _сказали_, но ничем не подтвердили это заявление. Самое сильное, что демонстрирует нам автор - это заставляет героиню наморщить лоб и выдать на-гора с потолка взятое озарение типа "а мы пойдем в обход!". Хинт: такого рода озарения - абсолютно те же рояли в кустах, deux ex machina.

Понимаете, то, что вы этого не видите - говорит не о том, что "что-то в этом есть", а только в том, что у вас читательской квалификации недостаточно, и вас можно облапошить, скормить вам латунное колечко за золотое. "Но оно же блестючее, значит, в нем все-таки есть немножко золота!" - вот что вы сейчас пытаетесь мне доказать.

(Если интересно - могу отдельно объяснить, чем отличается необходимое авторское вмешательство/допущение от суперпауэра).

> Вы применяете критерии от совсем других жанров.

Нету никаких "критериев от других жанров". Есть литература, есть го не литература. И все. К нелитературе критерии литературы применять нет смысла, тут вы правы. Жарковский мне тут справедливо попенял - читатель всегда прав, оно затронуло какие-то струны вашей и Витуса душ - ну ради бога. В конце концов, блестючесть сама по себе может радовать - золотым колечку быть совершенно не обязательно. Я Шумила с превеликим удовольствием тоже хавал. Просто не стоит называть это "ювелиркой", пусть даже "игрушечной ювелиркой для детей".

> У книги задача произвести впечатление на детей.

Клей "Момент" производит на детей еще более неизгладимое впечатление.

Ой, право слово, ну надоело мне вести этот пустой спор. Я вам говорю: "вот у этого пирожка начинка - из гнилой собачатины", а вы меня убеждаете, что он калорийный и в нем попадается изюм. Мы никогда не найдем общего языка на этом поприще.

Вы правы, а я нет. но не во всем.

[neo-der-tall.livejournal.com]

Да, про суперпауры я лоханулся. Забылись они как-то. Хотя эпизоды где она сама без них привести могу: битва на мечах, битва с драконами, некоторые из тех самых образовательных диспутов, что Вам не нравятся. Хотя, Вы можете их отмести как не значимые для сюжета..

С Роулинг я конкретно лоханулся. Не знал о таком ее бакграунде и не проверил. Тут неправ по полной. Ваш пост читал, Вы у меня в ленте. Что касается ценности классического образования, то Ваше мнение я не разделяю: ИМХО думать, то в сильно изменившемся мире рулит старое образование сродни вере в могучих древних предках (см. пост Витуса "Игра на понижение" (http://vitus-wagner.livejournal.com/358516.html)).

А теперь с чем я неправ.
1. тема любви. ИМХО переходы от "незамечала-непонимал-ревность-любовь" нарисованы хоть и идеализированно, но идеализированно-реалистично. Динамика качества развития отношений. в ГП - просто любовь.

2. О "есть литература". Вы никогда не замечали, что мнение профессиональных критиков чаще всего диаметрально противоположно успешности произведения у большинства читателей? Вот тот же Жарковский, вроде крут не мерянно, но.. читают подростки Лукьяненко, которого Жарковский ни во что не ставит, так? Возможно, и даже наверняка, тексты Жарковского много изящнее и грамотнее, но... читают Лукьяненко. Если ты уж такой проффи, то напиши хорошее произведение для читателей, чтоб они себе не портили ум/психику всякой там "мурой" от... Типа, снизойти не хотят? ну-ну. Работают именно на узкий сигмент понимающих? Тоже не катит - пронимающий хорошую книгу для читателей тоже оценит, ведь правда? Так почему же тогда?

ЗЫ. //(Если интересно - могу отдельно объяснить, чем отличается необходимое авторское вмешательство/допущение от суперпауэра).
//
Ну если Вас не затруднит - объясните. Интересно.

Re: Вы правы, а я нет. но не во всем.

[city-rat.livejournal.com]

> битва на мечах, битва с драконами,

Заметьте - наиболее нереалистичные эпизоды, из серии "нечеловеческими усилиями Арсен Люпен преодолел все преграды" :). Да и вообще _любая_ физика у нашей героини не может считаться за "сама" по условиям книги. У нее комп движениями рулит.

> думать, то в сильно изменившемся мире рулит старое образование

Я так не думаю. Ориентированное на формальный подход классическое образование в некоторых отношениях совершенно ужасно, а уж практические реализации иногда - полный маразм. Чистое гуманитарное образование - тоже та еще песня. Но у технарей тоже как-то негармоничненько получилось, поэтому я задаю вопрос - ребят, а мы с вами в нашем образовании ничего не проэтосамили?

> 1. тема любви. ИМХО переходы от "незамечала-непонимал-

Ой, ну я вас умоляю :)

В любом случае - в ГП там тоже полно такой динамики, причем на качественно более высоком уровне _вынужденно_: ГП растет от ребенка до подростка, соответственно, развитие его эротоэмосферы отрисовывается не "идеализированно..." (читай - штампами из плохих книжек), а именно реалистично. Кстати, это как раз самая "взрослая" часть поттерианы, которая потому и считается преданными читателями за слабую - ибо выбивается из сладкой сказки, "ниинтиреснааааа".

> Вы никогда не замечали, что мнение профессиональных критиков чаще всего диаметрально противоположно успешности произведения у большинства читателей?

Следует специально уточнить - это правило верно для _нашего_ времени, когда грамотность доступна всем, а культура - единицам. То же самое можно сказать о Петросяне, группе "Ласковый Май" и т.д. Феномен масс-культуры. Да, для массового успеха надо лепить потерриану - нечто, что публика может проглотить без усилий. А тот же Жарковский - он негладкий и несладкий. Лукьяненко - предпочтительней.

Заметьте, я опять же не говорю, что Лука - это плохо. Просто все та же проблема памперсов: при неумеренном использовании они отучают на горшок ходить. Ну и обратное тоже верно: если ты научился не писать в штаны - тебе будет крайне некомфортно это делать даже по уважительным причинам.

> Если ты уж такой проффи, то напиши хорошее произведение для читателей

Дык ведь полно ж профи, которые пишут вполне хорошие произведения памперс-класса. Тот же Лукьяненко. Та же Роулинг.

И я уж извиняюсь, что к этой аналогии прицепился, она, естественно, очень хромая, но, продолжая ее до логического конца: Горькавый - это производитель памперсов, пришедший в памперсный бизнес из мостдорстроя, он их просто шить не умеет. Т.е. из этих памперсов на самом деле на диван подтекает - но это проблемы владельцев диванов, а ребенок-то разницы не замечает - прудит с комфортом :) Вообще у меня там в комментах кто-то предложил более удачную аналогию - с детским питанием.

(продолжение пендинг :))

про образование.

[neo-der-tall.livejournal.com]

ну.. как надо развивать личность зависит от того, какие мы цели ставим. А мы разве их ставим? 8) т.е. ИМХО как-то неправильно говорить потеряли мы что-то полезное или нет, пока непонятно для чего полезное.

Re: про образование.

[city-rat.livejournal.com]

Ну тут мы уже совсем от темы ушли. Давайте я лучше вас повеселю: обсуждали совсем в другом месте совсем другую книгу, к слову сослался на классическую статью, сам полез перечитать... То, что астровитянка - это тичпичная мерисьюшка - всем понятно. Но все равно уж больно в цель:

Вы уже знаете Мэри Сью. Мэри Сью - веселое, яркое, полезное шестнадцатилетнее создание, лучик света на корабле. Весь корабль любит Мэри Сью, потому что Мэри Сью хороша во всем. Мэри Сью - инженер, врач, хороший лидер, превосходный повар и, как правило, прекрасная певица. У Мэри Сью часто проявляются особые дарования, например телепатия, предвидение или магические способности.

...

Если Мэри Сью - девушка, то это веселая, всеобщая любимица, которая никогда не страдает ПМС и служит источником вдохновения для всех вокруг. Если герой этого типа мужского пола, он - задумчивый, любящий уединение тип, совершенно не обращающий внимание на славу, от которой у него одни неприятности. Притом что у него прекрасно получается все начинания, даже когда он игнорирует общепринятые правила. В конце он получает уважение всех авторитетных фигур (узнаете приятеля нашей астровитянки? Ага, это он - Марти-Стью - c_r).

У героя также случаются ужасные приступы вины из-за вещей, в которых не было его ошибки и которые он вообще не мог контролировать. Все вокруг знают, что он ни в чем не виноват, но он настаивает на своих мучениях и тоскует все ночи напролет. Это дешевая уловка, чтобы найти причину для тоски, переоценки ценностей и глубокой задумчивости совершенно без причины, только чтобы наложить на героя ответственность за что-то неправильное. Часто это используется, чтобы герой стал необщительным и презираемым, из-за того что он замучен виной или морально травмирован. Мэри Сью не может сделать ничего даже отдаленно плохого без целой кучи объяснений и оправданий.

Некоторые авторы думают, что они могут избежать обвинения в мэрисьюизме, заставляя своих героев страдать. Частый результат - утомительные мучения, сопровождаемые потоками жалости к себе и сочувствия других персонажей. Читателям это надоедает так же, как и постоянное исполнение желаний героя, потому что по существу это одно и то же.

:))

эээ.. ИМХО - сильная натяжка

[neo-der-tall.livejournal.com]

Вроде как я не заметил никаких особых мучений у Астровитянки. Так, очень изредка и достаточно уместные есть, но.. если личности без них? Вы же не про борьбу с собственным страхом? это ни как не проходит по классу "вина".

Опять же на счет повсеместной любви.. перебор. И ПМС у нее встречает, правда ревностью вызванная. И в тоннель она всех потащила не в лучшем настроении. И депресняк у нее был, так?

Мне не понятно, то ли Вы в пылу спора вешаете ярлыки, то ли.. и правда не видите другого.

[city-rat.livejournal.com]

> Типа, снизойти не хотят? ну-ну. Работают именно на узкий сигмент понимающих? Тоже не катит - пронимающий хорошую книгу для читателей тоже оценит, ведь правда?

Продолжая игры в аналогии. Шеф-повар стейк-хауса - не хочет снизойти до младенцев? Работает на более узкий сегмент взрослых с зубами? Нет, разумеется, он может сварить мясо на пару без специй и протереть его (рецептура детского питания проще, там не поварские таланты нужны, а чистоплотность и тщательность). Но это не будет стейком. Взрослый кашку такую есть может, но если будет питаться только ей - затоскует и зубы без тренировки выпадут. А младенцу, если он хочет стейков - придется зубы отрастить.

Я не хочу сравнивать читателей Шумила с младенцами, изображая из себя взрослого - аналогия с детским питанием тоже ограничена. Возьмем другую лучше - производитель сноубордов может снизойти до нужд человека, который не умеет кататься? Может. Получатся санки. Неумение кататься - это не грех, ну, просто не умеет, катался раньше только на равнине. И на санках, в общем-то, можно быстро и весело съехать с горы. Но катание на санках не поможет освоить сноуборд. Да, сегмент сноубордистов - узок. Но он не закрыт: приходи, катайся, падай, учись. Волшебные программы освоения карате - в Матрице. В жизни - придется раз за разом съезжать, а потом лезть обратно на склон. Конечно, тренировочный сноуборд легче в управлении, чем спортивный (наверное, я не спец :)) - но это должен быть сноуборд, падать с него надо по-взрослому.

> чем отличается необходимое авторское вмешательство/допущение от суперпауэра

Если грубо и упрощая - первое служит для того, чтобы поставить героев в некую ситуацию, из которой тем потом придется выбираться своими силами, решая попутно поставленную автором художественную задачу. Второе (АКА рояль в кустах, бог из машины и т.п.) - служит для того, чтобы вытащить героев из ситуации, куда автор их загнал.

Пример: Сайрус Смит сотоварищи падают на воздушном шаре, и тут - опа - автор им подсовывает необитаемый остров, богатый всякими вкусными ископаемыми. Произвол? В общем - да, конечно. Иначе бы герои честно утонули бы и книги не было бы. Но дальше - ребята, это необитаемый остров, рвите попы, напрягайте мозги, демонстрируйте образцы поведения для читателей, популяризируйте научные знания.

А у писателя класса Гарькавого на острове бы обнаружилась брошенная летающая тарелка, герои ее бодро освоили бы, и полетели бы мочить злых рабовладельцев налево-направо. Возможно, периодически разбавляя это нудноватыми дискуссиями о том, какой выдуманный принцип может быть положен в основу работы того или иного пиу-пиу-бластера (фантастега у нас ноучная!).

Ну или более конкретно: девочка осталась на разбившемся корабле. То, что там на борту случайно оказался мегакомпьютер - не беда, пока еще выглядит нормальным допущением. Но как он используется дальше в сюжете? "Компьютер воспитал девочку и она стала суперкрутая и пуляться молниями". Все. Рояль. Регулярно выскакивающий из кустов при малейшей надобности.

Заметьте - Жюль Верн не бог весть какой писатель по меркам "большой всей из себя литературы", особой духовности, творческих прорывов, сложных противоречивых образов и прочей лабуды у него не найдешь. Но как пишутся книжки - он знал.

Упражнение: представьте себе, что книга начинается с того, что человечеству дарят машину исполнения желаний. Всем. Никто не ушел обиженным. И через мясорубку лезть не надо. Это оверпауэр или нормальное допущение? :)

[vitus_wagner]

Аналогия с шеф-поваром хороша. Может быть с её помощью мне удастся объяснить вам почему я так ценю Шумила и Горькавого.

Да, детское питание из протертого, приготовленного на пару мяса. Но дело в том, что стейка никто не предлагает. Либо детское питание, но из мяса, либо приготовленный по всем правилам кулинарного искусства вегетарианский салат или кондитерские изделия. А я, надо полагать, хищник. Трава и сладкая сдоба нифига не насыщают. Или во всяком случае только вегетарианская диета. Поэтому я вынужден есть и нахваливать детский протертый паштет. Ничего другого мясного не предлагают.

[city-rat.livejournal.com]

Детское питание? Ну уж. Если уж продолжать кулинарные аналогии, то "Астровитянка" - это магазинный "оливье", причем даже не развесной (Шумил), а тот, что в пластиковых корытцах. Состав стандартный, местами из просроченных продуктов, местами из чего-то непонятного, но пипл хавает, потому что дешево и много МАЯНЕЗА.

не понятно 8(

[neo-der-tall.livejournal.com]

ну вот чем Сайрус Смит в воздушном шаре, с энциклопедическими знаниями в геологии, инженерии, химии, ботанике etc, принципиально отличается от Астровитянки с пуперкомпьютером?
Чем случайное наличие нужных полезных ископаемых и знание процесса как из них сделать нитроглицерин (к тому же - не работающего), так сильно отличается от реактивов для производства шаровой молнии?
По моему - вещи одного порядка.

Про шеф-повара и сноуборд, конечно красиво, но есть два вопроса:
1. что, этим проффи совсем не нужны те же деньги что у каких-то там чайников-для-всех-писателей?
2. что, все эти проффи не осознают на сколько важно качественное массовое воспитание?

кстати, книга что начинается с того, что человечеству дарят машину исполнения желаний, может получиться ооочень интересной:
"Вас не удивляет это словосочетание - "проблемы всемогущего"? Значит, я не ошибся; с вами их можно будет обсудить." (http://lib.ru/RUFANT/SHEGLOW_S/guard3.txt)

Боюсь, что Ваша аргументация пренебрежительного отношение к раскрытию любовной тематики Гарькавым, меня не убедила. Но я не читал ГП последние книги, может там есть что более глубокое. Но, извините, у того же Лукьяненка любовь раскрывается много более... э.. плоско. А идеализация... ну простите, это все равно что пинять литературному приему "гиперболизация", что он плох всегда и во всем.

Re: не понятно 8(

[city-rat.livejournal.com]

> ну вот чем Сайрус Смит в воздушном шаре, с энциклопедическими знаниями в геологии, инженерии, химии, ботанике etc, принципиально отличается от...

Кратко - мастерством его автора. Я, собственно, подчеркнул, что Ж.В. - мягко говоря, не Достоевский, роялей в кустах у него полно, но...

В фантастике, особенно научной, как правило, всегда имеет место некий оверпауэр и идеализация - это и дефект, и достоинство данного художественного метода. Я пытался показать, что дело не в _содержании_ фантидеи, мощности врученных герою компьютера или суперпушки. Дело в том, как они используются. Это вопрос многофакторный, поэтому я только самую примитивную, довольно дебильную сторону возьму: "чему нас учат эти произведения?". В первом случае: "тщательно учись, изучай физику, химию, набирай энциклопедические знания - и выживешь на необитаемом острове". В "Астровитянке"... - ? "Разбейся на космическом корабле с суперкомпьютером, и станешь крутым"? Бред. Не, ну т.е. некоторое количество нотаций про то, что надо мозгами ворочать - есть, но это именно нотации, не подкрепленные примером. Да, Сайрус - идеализированный герой, но идеализированы его _внутренние_ качества - он жутко умный, смелый и т.п. К тому же энциклопедические знания у инженера в те времена не были чем-то таким уж исключительным - в конце концов - и энциклопедии были невелики. Т.е. все в рамках достоверности. Но даже не это важно (компьютеры-импланты тоже скоро станут совсем достоверными)

В общем, еще раз проанализируйте внимательно: У Верна "рояли" дают героям ситуацию, которую они могут преодолеть используя свойства своего характера. Кладем на берег тюленя - далее Смит сотоварищи САМ извлекает из головы знания, сам его ловит-пилит и т.п., попутно рассказывая маленьким читателям, что и зачем он делает. Соответсвтенно, рояли могут быть и "отрицательные" - типа внезапно приехавших пиратов и т.п.

У Гарькавого рояль всегда появляется тогда, когда героиную надо _вытаскивать_ из ситуации. Гоняется за тобой робот - ага, вот у нас тут розетки расставлены, а в сумочке у нас прятались химикаты для создания шаровой моднии. Зажали плохие парни в бассейне - на сцене появляется компьютер, который позвонил кому надо. Не пустили к капитану - предоставляется просмотренная всеми-всеми дырка в правилах регаты (ну и тупые у них там пилоты...).

Разумеется, граница может показаться тонкой и незаметной. Но она есть. Хотя на самом деле и рояль в кустах можно превратить в прием, движок сюжета и антуражную особенность. См., например, "За 80 дней вокруг света", но уже не книгу, а тот австралийский (?) мультфильм. Но это, разумеется, экзотика.

> что, этим проффи совсем не нужны те же деньги

Дело в том, что написание книг - это все-таки не жарка котлет. Хотя в принципе даже экстра-повар может отказаться от (допустим) более высокооплачиваемой должности технолога поточной пельменной линии - потому что ему это не интересно.

Хотя в принципе примеров, когда мастера делают книжки просто ради денег - несть числа. Вы на сейчас не смотрите, сейчас просто безвременье.

> что, все эти проффи не осознают на сколько важно

Писатель никому не обязан. Он не рашает задач воспитания и проч. Как только начинает решать - перестает быть писателем. Это типа закона всемирного тяготения - на него нет смысла обижаться и протестовать против него.

все же Вы очень не объективы

[neo-der-tall.livejournal.com]

//"чему нас учат эти произведения?". В первом случае: "тщательно учись, изучай физику, химию, набирай энциклопедические знания - и выживешь на необитаемом острове". В "Астровитянке"... - ? "Разбейся на космическом корабле с суперкомпьютером, и станешь крутым"? Бред.
//
Вы правда видите только это? Т.е. Вы совсем совсем не видите "думай сам! не тушуйся перед авторитетами! не считай себя априори ниже других! гордись выработанными умениями, а не папой/званием/родословной? Работай масштабно - в мире куча возможностей, увидь их"? Правда-правда не видите?

Про проффи.. Вы извините, но экстремально неубедительно. По Вашей логике почти все писатели-проффи характеризуются И наплеватеством на свое нищенское состояние И наплевательством на стремление сделать большинство лучше И наплевательством на свою славу/известность. Это все для них значит МНОГО меньше, чем уважение в узко-маргинальной прослойке людей. Очень, очень маловероятное ИМХО объяснение.

Re: все же Вы очень не объективы

[city-rat.livejournal.com]

> Т.е. Вы совсем совсем не видите "думай сам! не тушуйся перед авторит

Я не говорю, что там _совсем_ ничего такого нет. Я говорю - что сделано оно очень слабо, неумело.

Тут тонкость. Чтобы книжка вышла хорошей - недостаточно написать в ней нечто разумноедоброевечное, надо это доказать. Не, ну т.е. есть большой круг читателей, которым достаточно, но это - опять пищевые аналогии - как те, которые предпочитают покупать растительное масло с надписью "без холестерина". Современный технарь читает "ее пронзительно голубые глаза наполнились слезами" - и ему достаточно, писатель сказал - "она ужасына страдаит" - а мы и верим.

Представьте себя на месте ребенка-читателя: "хорошо ей не тушеваться перед авторитетами - у нее комп в спинном мозге, он за нее яблоками сверхточно кидается". И все - вариантов нет, потому что ближайшие N лет искины в жопе ребенку не светят, ему остается только мечтать о волшебных возможностях. Это, вообще-то, проще и "вкуснее" (маянезик!), чем читать _настоящую_ НФ. Потому что в настоящей НФ нет такого отмаза: "Да, хорошо ему, он химию знает". Сами видите - отмаз левый явно даже для ребенка, сразу возникает естественный вопрос: не знаешь? вот те учебник химии, учи.

Так что и гарри поттер, и астровитянка будут хаваться подрастающим поколением охотно, не вопрос. А лекции про луну можно пролистать, как мы пролистывали описания природы в "Фениморе Купере" - потому что ни те, ни те, никак не требуются для того, чтобы следить за приключеньицами.

Или вот пример:

> ордись выработанными умениями, а не папой/званием/родословной?

Ага, там написано, что "героическая девочка до всего дошла сама" - но это все происходит где-то за кадром. Читателя же привели на все готовенькое. По сути же - ему раз за разом демонстрируют, как клево иметь волшебную палочку, компьютер-учителя и взявшегося с небес адвоката с подавленными педофильскими наклонностями.

И в данном случае это не замысел писателя такой, а чистое неумение, потому что труд показывать трудно. И автор это раз за разом демонстрирует, аккуратно проваливая все намеченные им для этого попытки:

- жизнь на астероиде - за кадром, нам демонстрируют лишь сжатые зубы и сентенции из серии "а вы знаете, как нас там п...ли?" ((с) старый анекдот про цирковых зверушек)

- экзамен - "ооо, смотрите, как мы напряженно готовимся, ночей не спим" - и тут же, по сути, перечеркивает все это: сначала выясняется, что экзамен можно пройти с помощью довольно сомнительного трюка (нащупанного опять же при помощи компа-искина), а затем начинается очередное извлечение роялей из кустов - девочка так и сыплет домашними заготовками в виде оригинальных космологических теорий. С точки зрения текста - они взялись ниоткуда, за ними не стоит никакого "труда и преодоления" (там еще и откровенные логические проколы есть, которые на правдоподобие никак не работают).

- поиск бага в проекте электростанции - опять-таки за кадром, к тому же всю работу, с точки зрения юного читателя, опять выполнила не девочка. Причем автор там просто по-черному прокалывается с этим - когда чиновники задают естественный вопрос "почему мы дураки, а ты такая умная" - девочка честно отвечает "а у меня тут в трусах суперкомпьютер случайно завалялся, он все просчитал, а вам слабо".

Это не драма воспитания, и никакая не НФ. Это чистая фэнтезятина.

Ну и где тут стимулы? "А, если бы мне дали такой компьютер, и не приставали бы ко мне - я бы тоже был крутой и на всех бы хрен клал".

И об объективности

[city-rat.livejournal.com]

Объективно - у идеи компьютерного маугли были очень неплохие перспективы. Но для их реализации надо быть не астрофизиком, а писателем. Горькавый тему слил по банальному неумению. Отдельные отличные заходы на цель у него то и дело попадаются - но так же раз за разом сливаются. Т.е. он умный человек, наверное, даже талантливым его можно назвать - но он катастрофически необученный.

Проблема же, однако, в том, что современная плеяда талантливых графоманов даже не понимает, насколько она корява и необучена. А что? Идей я напихал в книжку кучу, издатели издают, читатели хавают - аж за ушами пищит и МАЯНЕЗИК в разные стороны брызжет, умные люди хвалят и называют надеждой фантастики - чего еще надо-то?

> Это все для них значит МНОГО меньше, чем уважение в узко-маргинальной прослойке людей.

Вы забываете про такую штуку, как САМОуважение. Оно у художников сильно обострено. Я знаю, что большинству современных читателей трудно понять, что НАСТОЯЩИЙ писатель не на машинке стучит, а вступает с текстом в очень сложные, интимные отношения. Т.е. вопрос у вас из серии - "Почему же этот чувак не хочет соблазнить какую-нибудь богатую старуху, и на ее деньги открыть фонд помощи бездомным собакам?". Да вот потому. Плевать автору на бездомных собак. Это необходимое условие. Точно так же полководец не может жалеть отдельного солдата - перестанет быть полководцем.

Впрочем - повторяю - я говорю об идеализированном творце. В реальности же вы исходите из неверной предпосылки. Талантливых и даже гениальных авторов, которые, в то же время, не брезговали писать качественную коммерческую кашку - полным-полно.