Астрономическое

[vitus_wagner]

Некоторое время назад у irene_dragon возникло желание обзавестись какой-нибудь популярной книжкой по астрономии, описывающей современное состояние этой науки.
Зигель и Воронцов-Вельяминов это, конечно, хорошо, но они описывают состояние науки чуть ли не на середину прошлого века, когда 5-метровый телескоп считался ну очень большим. А сейчас есть и 10-метровые, и космический телеском им. Хаббла уже сколько лет работает.

К сожалению, в ближайшем книжном магазине не удалось обнаружить вот этой и этой книг, про которые Озон утверждает что там в числе авторов don_beaver.

Поэтому была куплена книга Вглубь Вселенной Ю.Н. Ефремова. Может оно и к лучшему, потому что это книга явно не детская. В аннотации написано "От старшеклассников до специалистов в других областях наук". Поэтому в небольшом объеме там сконцентрировано куда больше интересной информации, чем можно впихнуть в детскую книгу, читателям которой нужно объяснять что такой "абсолютная звездная величина" или "диаграмма спектр-светимость". То есть без бэкграунда в виде тех же "Очерков о Вселенной" Воронцова-Вельяминова или пары книг Зигеля за эту книгу лучше не браться.

Самым интересным для меня в этой книге оказалось изложение исторического развития астрономии на протяжении XX века. Как-то раньше я не особенно осознавал, что представление о том, что наша Галактика - не более чем одна из, все внегалактические объекты и т.д. - это XX век.

Вообще-то книга в некоторой степени опровергает многократно высказывавшееся мной утверждение, что после конца 60-х, начала 70-х технический и научный прогресс сильно замедлился.

Интересным является убеждение автора, что с точки зрения фундаментальной науки сейчас вкладываться в сверхигантские астрономические приборы куда выгоднее, чем в ускорители элементарных частиц.

Теперь бы еще что-нибудь аналогичное по экзопланетам. Или еще не написали?

Comments

[potan.livejournal.com]

Выгоднее вкладываться в Луну, а уже там строить и гигантские ускорители, и гигантские телескопы.
Хотя, мне лично, результаты с успорителей интереснее, чем данные с телескопов. Фундаментальнее.

[vitus_wagner]

Луна - это очень долгосрочный проект. Даже те скромненькие миссии, которые сейчас планируются, рассчитаны на десятилетия. А чтобы там что-то строить...
И вообще, строить большие ускорители на Луне неоправдано. Либо этот ускоритель абсолютно безопасен, и тогда его куда дешевле строить на Земле, либо он потенциально опасен, и тогда Луну не менее жалко, чем Землю (особенно если на ней развернут строительный комплекс, способный этот ускоритель построить).
Поэтому ускоритель лучше строить в открытом космосе.
И телескоп, кстати, тоже. Хотя на Луне астрономический климат и получше будет, чем на Мауна Лоа, но во внешней точке либрации он еще лучше.

[potan.livejournal.com]

В Луну и деньги сейчас не очень большие вкладываются.
А что бы в космосе, с его дешевым вакуумом (так что на Земле ускорители строить недешего), что то строить, надо материалы где-то добывать. С Луны их везти дешевле.

[vitus_wagner]

Чтобы с Луны что-либо было везти дешевле, нужно сначала научиться оттуда что-то возить, не завозя предварительно ракетное топливо с Земли.

[permea-kra.livejournal.com]

Это как раз не то что бы проблема, там скорость маглева ничем, в общем, не ограничена. Правда капитальные затраты устрашают.

[potan.livejournal.com]

Толиво на Луне добывать можно. Водорода нам хватает, кислород ввиде оксидов - будет как побочный продукт при добыче металлов.
Привезти туда надо ограниченную массу, после которой все необходимое можно будеь добывать там.

[vitus_wagner]

Боюсь что эта "ограниченная" масса будет больше, чем вся масса, выведенная человечеством на околоземную орбиту за 50 лет космической эры.

[http://sepulcarium.org/blog/ (from livejournal.com)]

Ну да вакуум дешёвый. Всё остальное дорогое. И везти придётся с Земли. И запчасти, и оборудование, и материалы. Плюс многие детекторы достаточно нежные и везти их будет неудобно.

А уж физиков/инженеров на Луну возить, да ещё толпами. А они понадобятся потому что, надо будет налаживать, чинить сломавшееся, исправлять что-то по ходу дела.

[permea-kra.livejournal.com]

Это пока. С развитием автоматизации ситуация измениться.

[pphantom.livejournal.com]

Пока еще не написали. Во-первых, прошло мало времени, во-вторых, интересной (с популярной точки зрения) информации пока все-таки очень мало.

[lubech.livejournal.com]

Да! Смерть!

[themalcolm.livejournal.com]

Только сегодня узнал, что в 2006г. Плутон лишили звания планеты. Впечатлился...

[lqp.livejournal.com]

Это тот самый Ефремов, который постоянно разоблачает Фоменко (а Фоменко - его)?

[kleo.livejournal.com]

А мне не удалось купить на Озоне "Астровитянку". Это уже ни в какие ворота не лезет... Я правда хотела прочитать и сравнить. :-( )

Всё важнее

[http://sepulcarium.org/blog/ (from livejournal.com)]

Вообще говоря астрономия (в первую очередь внегалактическая) и физика частиц дополняют друг-друга. Кое-где до взаимопроникновения. Изучение космических лучей это ещё астрономия или уже физика частиц?

Например, тёмную материю открыли при наблюдениях галактик и скоплений галактик. Один из главных кандидатов на тёмную материю — WIMPы (слабо взаимодействующие массивные частицы). Их уже ищут в экспериментах по прямому обнаружению, в распадах (по косвенным эффектам). Будут искать на LHC.

С другой стороны результаты LEP, по измерению ширины распада W бозона в невидимые частицы (когда продукты распада не регистрируются и частица «исчезает») позволили определить число поколений нейтрино и наложить ограничения на космологические модели.

Ускорители, кстати, нужны не только на максимально возможную энергию. Есть задачи, где важнее интенсивность, а энергия нужна не слишком большая.

P.S. Энциклопедия по астрономии аванты+ — одна из лучших.

Re: Всё важнее

[vitus_wagner]

Вообще говоря астрономия (в первую очередь внегалактическая) и физика частиц дополняют друг-друга.
Ну вот собственно это Ефремов и имел в виду, утверждая что вложив в десять раз меньше денег в телескоп, чем в коллайдер, можно получить в десять раз больше результатов. По его мнению, нынешний уровень астрономических инструментов позволяет пахать такое непаханное поле по части космологии и моделей звездообразования, а вот от коллайдеров уже взяли почти все, что возможно, и каждый следующий шаг все меньше и дается ценой все больших усилий.

Re: Всё важнее

[http://sepulcarium.org/blog/ (from livejournal.com)]

Не возьмусь сравнивать перспективы. Я недостаточно ясно представляю проблемы, стоящие перед современной астрономией. Насколько сильно им не хватает времени на телескопах... Скорее я утверждаю, что «вместо» не работает.

Судьбу суперколлайдеров решат результаты LHC. Одна из основных его задач — поиск бозона Хиггса. Это последняя необнаруженная частица Стандартой Модели, которую физики подтверждали с 70-х, вроде годов. Если найдут только хиггс, то строительство следующего коллайдера, вероятно окажется под большим вопросом. Если всё же найдут новую физику, то всё становится куда интереснее.

[don-beaver.livejournal.com]

В авантовской энциклопедии - про экзопланеты всего лишь короткая пятистраничная статья Засова - про самое начало этих открытий. В другой энциклопедии - и того меньше. Не думаю, что есть на русском книга по экзопланетам. Но на Западе есть, например: Distant Wanderers. The Search for Planets beyond the Solar System. Bruce Dorminey. 2002. Типичная западная научно-популярная книга (не для детей): с фото телескопов и экзопланетных дисков, с объяснением методов наблюдения и интервью с авторами работ. Думаю, уже не одна такая книга, про эту я просто знаю, потому что этот Брюс и мне звонил, что-то спрашивал.

А Юра Ефремов, пожалуй, прав насчет гораздо большей эффективности астрономических vs ускорительных исследований. Три главных загадки, которые могут потрясти физику (именно физику, а не астрономию) пришли "с неба": недостаток видимой гравитации звезд (так называемая проблема "тёмной материи"), ускорение разлёта Вселенной (так называемая проблема "тёмной энергии") и аномальное ускорение в Солнечной системе ("эффект Пионера"). А на повестке дня - обнаружение гравитационных волн. И это не считая собственно астрономических открытий, "мелочей" типа пояса транснептунов, экзопланет и т.д.

[vitus_wagner]

Вот интересно, насколько сейчас актуальна книга по экзопланетам 2002 года?
Насколько я помню, первые открытия экзопланет - это 1995. Сейчас 2009. То есть половина истории этого научного направления прошла после выхода из печати этой книги.

[don-beaver.livejournal.com]

По-моему, не очень устарела. Все методы открытий к 2002 прояснились, и потом пошла набираться лишь статистика (для ученых она важна, для публики - не очень). Сейчас две с половиной сотни планет открыты, пять лет назад с сотню было. Недавно первые реальные фото планет-точечек возле звезд получили - это самое существенное за последние пять лет. Но я так - околоспециалист.

[vitus_wagner]

Мне как географу более интересны не методы открытия, а результаты. Повлияло ли это как-нибудь на имеющиеся теории образования планетных систем, например.

Кроме того, плюс-минус землеподобные планеты по-моему начали открывать только в последние несколько лет.

Не читал, но обсуждаю

[os80.livejournal.com]

Знакомый, прочтя эту книгу, стал очень скептически относиться к точности измерения расстоянияй больше 10 световых лет :-)

Re: Не читал, но обсуждаю

[vitus_wagner]

Ну, насчет больше 10 это он зря. Параллакс в 0",3 это вполне надежно измеряемая величина.
Вот больше 100 - это уже другое дело.

Меня в этой книге как раз больше всего восхитила изобретательность астрономов, использующих различные косвенные методы для определения расстояний (и не только расстояний)

Эконономистам и прочим социологам бы у них поучиться.

[beldmit.livejournal.com]

Дай как-нибудь почитать.

[incognitus7.livejournal.com]

А там что-нибудь есть про эффект Пионеров (непонятное торможение КА Пионер и похоже не только их)? Впервые прочел упоминание об этом у Ника Горькавого, погуглили и немного офигел, потому что научный прогресс с одной стороны может и не замедлился, но что-то стало выпирать явно не вписывающееся в имеющиеся теории. Тёмная материя и ещё этот эффект.

[vitus_wagner]

Сдается мне, что с этим эффектом будет что-нибудь ясно, после того как в тех краях полетает десятка два рукотворных объектов. Причем пяток из них - специально с целью исследования эффекта.

[ptibur.livejournal.com]

И ещё осмелюсь предложить: Стивен Хокинг, Краткая история времени от большого взрыва до чёрных дыр (http://www.x-libri.ru/elib/hwkng000/).

[akurlovich.livejournal.com]

А по "эндопланетам"? :)

[vitus_wagner]

В смысле, по нашим, околосолнечным? Ну тут базу, заложенную книгой Марова "Планеты Солнечной Системы" в 80-е я более-менее поддерживал в актуальном состоянии посредством научно-популярных публикаций в прессе.
Хотя, конечно, книжка по современному состоянию науки о планетах, с учетом результатов Кассини и марсианских роверов, было бы интересно почитать.

[akurlovich.livejournal.com]

Об этом авторе слыхали, наверное? http://www.sibran.ru/psb/books/show_text.phtml?rus+1001+psb