vitus_wagner | Проблема доверия

Обсуждение шарлатана навело на более общую и интересную тему - кому и почему должен верить человек, живущий в современном обществе.

Очевидно, что медицинскими шарлатанами проблема не исчерпывается. Существуют публичные политики, сейлсмены автомобильных компаний и бытовой техники, агенты по продаже недвижимости, и проче, и прочие. Имя им - легион.

Как верно заметил

besm6 Если ты хочешь не только пиариться, но и давать результат, то ты, скорее всего, будешь проигрывать в пиаре тому, кто хочет только пиариться. Потому что у него гораздо больше времени на совершенствование своего пиарного кунг-фу. Ему работа не мешает....

На мой взгляд, существует два основных способа выживания в обществе, где широко используются PR-технологии:

1. Способ естественно-научный. Иметь в голове более-менее полную (хотя и на высоком уровне абстракции) модель мира, в котором ты живешь. Очевидно, что знать все отрасли знаний, с которыми приходится сталкиваться в жизни, на уровне специалиста - нельзя. На то и общественное разделение труда. Но можно знать достаточно много, чтобы иметь возможность быстро детализировать свое знание в нужной области, по крайней мере на уровне, на котором можно будет отличить компетентного специалиста от лжеца.

2. Способ гуманитарный - выбрать себе авторитетов по наиболее важным отраслям знаний, и с этими авторитетами при необходимости консультироваться. В области права, например, это наиболее распространенный метод - иметь своего адвоката, который заинтересован в продолжении отношений с тобой, как с клиентом, и врать тебе, соответственно, не заинтересован. Аналогичным образом, насколько я понимаю, работает институт домашних врачей в США в области медицины. У многих российских автовладельцев есть знакомый механик автосервиса, помощь которого незаменима при покупке подержанной иномарки.

Ключевым во втором способе является то, что этот специалист должен быть заинтересован в тебе, как в клиенте, больше, чем в результатах конкретной сделки.

Громогласные крики "запретить Малахова" сводятся к тому, что кричащие желают использовать второй способ, и при этом использовать в качестве эксперта государство.

Вот большей глупости, по-моему, нельзя придумать. Государство у нас формируется по демократическим процедурам. А это - такой разгул пиара, который медицинским фрикам и не снился.
Собственно, именно ради того, чтобы ограничить возможности воздействия государства на процесс выбора его же собственных деятелей, и была в свое время придумана Первая Поправка к Конституции США.

Если мы позволим государству решать хоть в какой-то области, что есть истина, а что - шарлатанство, то моментально оно начнет решать на каких автомобилях нам ездить, какому богу молиться, какие исторические события должны восприниматься как догма и не подлежать трактовкам. И ничего с таким государством уже не сделаешь, потому что за кого голосовать тоже решает оно.

Рынок услуг государственной власти, конечно, в принципе тоже конкурентный. Но поменять страну проживания куда сложнее (сопряжено с большими побочными затратами) чем поменять адвоката или домашнего врача.

Вообще говоря, существует еще третий способ принятия решений. Комбинация первого и второго - иметь доверенных экспертов-специалистов, но их ответ на вопрос использовать не непосредственно для принятия решения, а для расширения собственной модели мира, на основе которой и принимать решения самостоятельно.

Этот способ хорош тем, что с одной стороны, гораздо менее времязатратен, чем первый, с другой - оставляет возможность несогласия с экспертом. Поэтому, я, например, в достаточной степени доверяю тем фактам из области медицины, про которые пишут

tanchik или

doc_zlo, но могу в отдельных случаях считать, что они неправы. Например, в вопросе, является ли безнадежно больной на голову девушка, решившая рожать дома, а не в медицинском учреждении.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

gul-kiev.livejournal.com

Я не понимаю, что мешает на уровне государства запретить рекламу (т.е. подачу заведомо необъективной информации, когда эта необъективность подтверждена фактом получения за неё денег). Информацию, интересную потребителям, СМИ будут и бесплатно находить и давать. В том числе и анонсы всякие, и сравнительный анализ фирм, и т.д. А чем подача информации за деньги (реклама) отличается от обычной взятки, аферы, спама? Кроме того, что с этих денег платятся налоги. Мне кажется, что это сильно сократило бы роль пиара и, соответственно, вред от него, и шарлатанов. Производители больше бы занимались повышением качества товара, чем его рекламой.

From:

vitus_wagner

Во-первых, факт получения денег совершенно необязательно подтверждает необъективность информации.
Во-вторых, получение денег за рекламу - наиболее практичная из существующих бизнес-моделей СМИ. Если запретить СМИ брать деньги за рекламу, то содержать их придется государству или меценатам. Потому что способа брать деньги с потребителей, так чтобы хватало на существование, пока не придумали. Соответственно, все равно будет кто-то, кто платит. И он-то и будет заказывать музыку.

Рекламная модель, помимо всего прочего, хороша тем, что четко очерчены рамки той информации, которая дается за плату и в интересах платящего. А все остальное, по крайней мере, теоретически, может быть объективной информацией.