Драконы, богатство и счастье.

[vitus_wagner]

Наткнулся тут в ленте на ссылку на эссе Урсулы ле Гуин Почему американцы боятся драконов.

Основная мысль, которую там увидел - это то, что система ценностей, которую ле Гуин считает характерной для американского общества, и которую всячески пропагандируют в России либералы, не обеспечивает человеку ни счастья, ни перманентного развития.

С счастьем вообще проблемы. Идею о том, что богатство и счастье вещи не обязательно связанные, не принимает почти никакая современная система ценностей. Хотя в сказках различных народов об этом говорится.

Человек, ориентированный на карьерный, деловой успех обычно не счастлив. Он слишком замотан, радоваться жизни ему попросту некогда. Ну то есть некоторым удается получать удовольтсвие от самого процесса предпринимательства, воспринимая его как увлекательную игру. Но таких людей довольно мало.

Что удивительно, они сами не понимают своей исключительности (а могли бы. Ведь они прекрасно видят что такая уйма людей соглашается на них работать по найму, вместо того чтобы составить им конкуренцию).

У других людей - другие игры. Мне вот компьютеры программировать нравится, кому-то нравится вести самолет по небу или фуру по трассе. А организаторскую деятельность все мы бы с удовольствием свалили на кого-нибудь другого.

Всем, кроме для тех, кому деньги служат фишками в "Большой Игре", и поэтому их надо побольше, побольше, не интересуют материальные блага как таковые. Деньги это всего лишь один из способ удовлетворения потребностей. Большинство вещей - тоже. Человеку не нужна стиральная машина. Ему нужен способ сделать так, чтобы нужные вещи вовремя были чистыми, желательно без излишних трудозатрат. Ему не нужен автомобиль, ему нужен способ попадать туда, куда ему надо тогда, когда надо, желательно вместе с той кучей барахла, которая возится в багажнике. И чтобы эту кучу по дороге ворочать не приходилось.

Все споры противников либертарианства с либертарианцами на самом деле сводятся к тому, что "вы хотите нас всех заставить делать то, что мы не любим и не умеем. Да, государство это делает плохо, но делает. Вы уверены, что без государства у нас получится лучше?"


Еще интересная мысль заключается в том, что воображение человека (в котором, собственно и обитают драконы) в любом случае требует пищи. И если из боязни показаться несерьезным, экскапистом и т.д. не кормить это воображение качественной пищей, то оно найдет себе пищу некачественную - низкопробные вестерны, порнографию etc.


Почему-то считается не слишком приличным постоянно кормить своих драконов, расширять свой кругозор. Считается что взрослым человек становится тогда, когда он уже узнал все, что необходимо об окружающем мире, и больше ничего знать не следует.

Comments

Re: не буду разубеждать

[dottedmag.livejournal.com]

[отрываясь от рассмотрения экономической реформы Чехословакии после первой Мировой] ну-ну.

к вам

[silly_sad.livejournal.com]

это ваши слова: "Цезарь, Август, Ленин, Сталин, Гитлер, Наполеон, Тимур, Чингиз"

Ладно, я некорректно выразился

[karpion.livejournal.com]

Я тоже имею право на ошибку. Сказав Чем ниже уровень развития человека, тем больше у него потребность в обладании властью., я выразился некорректно. Правильна формулировка: Чем выше уровень развития человека, тем проще ему реализовать себя в производительной деятельности; даже обладая властью, такой человек будет повышать уровень подчинённых. Человек же с низким уровнем развития может реализовать себя только через власть, причём через власть, осуществляемую подавлением окружающих.

Именно так!

[karpion.livejournal.com]

Я тоже пришёл к выводу о том, что и религии, и коммунисты, и либертарии собираются изменить природу человека - вывести людей с заранее заданными свойствами (в каждой системе свой набор свойств, хотя все они включают в себя "финансовую честность"). Но при этом власти, взявшие на вооружение ту или иную идеологию,совершенно не желают работать над выведением идеального человека - критерии отбора во власть и раздачи награждений никак не коррелируют с тем, насколько свойства человека соответствуют идеальному набору свойств.

Вы хотите АБСОЛЮТНОЙ гарантии?

[neo-der-tall.livejournal.com]

Вы правда не понимаете, что это нереально в принципе?

+много. но..

[neo-der-tall.livejournal.com]

есть отдельные личности, которые жаждут абсолютных гарантий. Типа "пусть мне гарантируют рост благосостояния постоянный". Дети, которые не научились отделять неосуществимые желания от осуществимых.

Страхование

[karpion.livejournal.com]

Страховаться надо. Но надо понимать, что при серьёзных проблемах в обществе страховая компания и банк объявят себя банкротами, а их владельцы постараются сбежать с деньгами.

Re: Страхование

[dottedmag.livejournal.com]

При серьёзных проблемах в обществе никакое государство не поможет, на то они и серьёзные проблемы в обществе.

Серьёзные проблемы

[karpion.livejournal.com]

Государство нужно на случай серьёзных проблем, которые не могут решить сами граждане. В обычное время государство должно рулить процессами, которые на самотёке ведут к коллапсу или к постоянным потрясениям. Ну и в периоды опасности государство должно вмешиваться - на то у него армия, полиция, МЧС, etc.

Re: Серьёзные проблемы

[dottedmag.livejournal.com]

Армия/полиция/МЧС - совсем не замена страховому полису :)

Впрочем, я понял идею, это расширение той самой "минимальной поддержки" на случай проблем не у одного человека, а у общества в целом.

[dottedmag.livejournal.com]

Предложение "тяга власти распространена в некоторых нациях" смахивает на призывы к расизму.

[karpion.livejournal.com]

Является ли расизмом указание на имеющие место в реальности различия в менталитете разных наций? Или надо запретить выражение "национальный менталитет" наряду с запретом слова "негр"?

Re: Серьёзные проблемы

[karpion.livejournal.com]

Страховой полис предполагает выплату денег, на которые человек сможет купить то, на что не смог заработать. А армия/полиция/МЧС обеспечивают примерно то же самое, но в натуральном выражении; кстати, это позволяет избежать инфляции.

[dottedmag.livejournal.com]

Я лишь спародировал политкорректность, видать шутка оказалась неудачной.

Re: Вы хотите АБСОЛЮТНОЙ гарантии?

[ramendik]

Абсолютная, конечно, нереальна. Но степень стабильности "до развала западного государства" меня устраивает более, чем "до серьёзной встряски западного фондового рынка".

тогда проблем нет.

[neo-der-tall.livejournal.com]

Подавляющее большинство стран выпускает облигации. Или дефолт страны по внутренним обязательствам это не развал в Ваших терминах.

При желании, можно затариться и золотом. Вариантов создать достаточно надежную "минимальную подушку" - масса. Зачем ограничиваться только внутри РФыми?

Re: тогда проблем нет.

[ramendik]

Я в настоящее время живу не в РФ, а на Западе.

Надёжность подобной подушки ограничена возможностями откладывания. За 3-4 года на всю жизнь минимум не отложишь. А гарантии, что у меня есть время до старости, у меня нет. Поэтому наличие _ещё и_ государственной подушки мне выгодно. При том, подчеркну, что у меня всё в порядке с работой.

И это я ещё не затронул вопроса о том, что мне выгоднее жить среди людей, у которых этот минимум обеспечен государством. (Я уже сказал, что я сейчас живу на Западе, поэтому вопрос о смехотворности обеспеченяи в России в данном случае неактуален).

Поэтому я не анархо-капиталист и не либертарианец. Хотя по европейским меркам я _правый_. Я не сторонник увеличения государственного обеспечения исходя из собственного достоинства и прочих моментов, на которые упирают социалисты; обеспечивать надо лишь более-менее пристойное выживание. Минимум, а не среднее.

(Вот в части защиты личности надо обеспечивать и больше. Мне, опять же, это выгоднее, чем если все будут вынуждены сами стрелять).

тут уже пошли тонкости

[neo-der-tall.livejournal.com]

Похоже, мы придерживаемся близких взглядов. Я тоже считаю, что государство должно давать не больше минимума. Спорить можно только о том, что это за минимум. 8)

А про то что за 3-4 года на всю жизнь нельзя отложить, это да.. нужно 16-18. Чтоб парочку детей успеть вырастить и воспитать 8)

Re: кто хоть что-то полезное для общества делает

[freedom_of_sea.livejournal.com]

Это другой разговор. В топике обсуждается тема "Я не люблю делать некоторые вещи, пусть их лучше делает государство, пусть даже плохо и дорого"

[vlkamov.livejournal.com]

> это попытка найти подходы к формулированию критериев оптимизации общества.
> Пока только подходы. А там глядишь и критерии сформулируем

Подоход искать не надо. Он один и уже известен: берем цель, составляем целевую функцию и тупо считаем - ищем максимум он же оптимум. Критерий прост как гвоздь - чем ближе к максимуму ЦФ, тем лучше.

[vitus_wagner]

Вот в том-то и вопросы
1. Что есть цель
2. Что есть граничные условия
3. Каким образом измерять параметры, входящие в целевую функцию, и как их считать.

[vlkamov.livejournal.com]

пп.2,3 - окружающая реальность
Ссылка на цель есть в верхней записи моего журнала.

[vitus_wagner]

Не увидел. И судя по ответу на вопрос "как мерять" "окружающая реальность" с вами разговаривать бессмыслено.

Или вы начинаете писать развернутую аргументацию прямо в комментариях, или идете на корм к банной обдерихе.

Не удивлен вашей грубостью

[vlkamov.livejournal.com]

и даже знаю ее первопричину. Очень многие боятся признать существование цели, даже прочитать ее определение, тем - более обсуждать. Потому что есть риск получить ее формулировку в явном виде. На первый взгляд иррациональная боязнь, но только на первый.

Вот первые три строчки из упомянутой верхней записи
Поскольку сведение всех моих размышлений о цивилизации, человеках и разуме затягивается, здесь собраны ссылки на записи по этим темам для того, чтобы не приходилось лазить по журналу.
Разум (http://vlkamov.livejournal.com/5366.html) Цивилизация (http://vlkamov.livejournal.com/6030.html) Социодарвинизм (http://vlkamov.livejournal.com/6527.html) Либертарианство (http://vlkamov.livejournal.com/4421.html) Homo pubicus (http://vlkamov.livejournal.com/95047.html) Никудышная цель (http://vlkamov.livejournal.com/56466.html) Цель для русских (http://dburtsev.livejournal.com/741215.html?thread=822623#t822623)

> Не увидел.
Поскольку уже ясно, что сетования по поводу сложности формулирования критериев - лишь способ избежать разговора по существу, из треда по последней ссылке процитирую определение прямо здесь (там оно выделено жирным шрифтом - чтоб видно было):
цель цивилизации - протянуть как можно дольше оставаясь этой самой цивилизацией

Re: Не удивлен вашей грубостью

[vitus_wagner]

цель цивилизации - протянуть как можно дольше оставаясь этой самой цивилизацией
Вот с этим определением полностью согласен. Хотя я бы это рассматривал скорее как граничное условие, чем как целевую функцию для оптимизации. Оптимизировать нужно то, что Вы называете "Достойными условиями существования". При граничных условиях "сохранения этой самой цивилизации".

А вот с вашим определением цивилизации - нет. Больше всего смущает пункт:
"Цивилизация обладает разумом".

Кроме того, далее возникает вопрос - что такое "оставаться этой самой цивилизацией". Очевидно что в процессе развития цивилизация от чего-то неизбежно вынуждена отказываться, и что-то новое приобретать.

Соответственно, необходимо выделить те признаки, которые делают цивилизацию "этой самой цивилизацией" и далее рассматривать сохранение этих признаков как граничные условия оптимизации.

Очевидно, что у разных читателей данного журнала (хотя это небольшая выборка) представления о том, что является заслуживающим сохранения, а что является случайным признаком, который если и отвалится в процессе эволюции, то особо плохо не будет, не совпадают.