Про австрийцев

[vitus_wagner]

Почитавши обзор некоторых "мейнстримных" экономистов от avva, готов простить Хайеку "Контрреволюцию науки". Если бедный мужик имел представление о позитивистском методе только по таким экономистам, неудивительно что он усомнился в пригодности этого метода к чему бы то ни было.

Comments

[salas.livejournal.com]

Простите, вы читали только "обзор" или ещё и комментарии специалистов?

[vitus_wagner]

Зачем мне комментарии "специалистов"? У меня у самого образование по специальности география и специализация в области матмоделирования.

[salas.livejournal.com]

Экономики я не знаю — как и Авва, судя по всему. Савватеева я знаю, но не как экономиста — хотя его спецкурс по теории игр на мехмате я слушал — а как очень хорошего учителя математики. Не знал бы — вероятно, вслед за толпой просто поверил бы Авве и даже не заглянул под кат. И именно осознание этого факта заставляет меня как-то реагировать, вместо того чтоб спокойно оставить Лёшу самостоятельно набивать шишки в блогосфере.

Если посмотреть на запись Аввы чуть более внимательно, то она по жанру является не столько обзором, сколько вполне естественным в контексте той дискуссии «набросом на вентилятор» — и плоха, на мой вкус, только тем, что обращается к более широкой публике и маскируется под относительно беспристрастный обзор. А именно: Сонин сообщил, что в статье X есть интересная мысль, которую он где-то пересказывал, на что Авва прочёл статью X — даже не очень внимательно, как выясняется — и развёрнуто рассказывает, почему статья X в целом плохая (что, заметим, вполне известно автору статьи и не противоречит утверждению Сонина). Из чего немедленно переходит к риторическим вопросам про автора статьи и его научную школу.

Хорошо, если Вы повторяете выводы Аввы, в том числе личностные, руководствуясь чем-либо, кроме самого наброса — но это не было ясно из самого поста.

[lqp.livejournal.com]

Думаю, следует напомнить, что из того что кто-то лихо критикует чужие слова - еще никак не следует правильность его собственных воззрений. Не следует. Не следует даже большей правильности чем у критикуемого.

Это, собственно, хорошо известный трюк - громко и многословно разоблачать явную ахинею, тем самым по дешевке нарабатывая себе имидж крутого специалиста.

Ну да, мэйнстримный экономикс (aka вульгарная политэкономия) наукой не является. И не являлась никогда. Она всегда представляла собой нечто среднее между религиозной церемонией по отпугиванию злых призраков и карго-культом. Но товарищи либертарианцы вроде как претендуют на нечто большее?

[vitus_wagner]

Товарищ Хайек является обыкновенным гуманитарием-философом. Из тех, каких Ленин пароходами отправлял в страны идеологического противника. Для внутреннего разложения оных.

То что я понимаю что вызвало у него столь отрицательную реакцию на "научные" методы и готов это простить, не означает что я от этого стал соглашаться хоть со словом в данной книге.