Ружья, микробы и все-все-все

[vitus_wagner]

afranius тут оттоптался по Джареду нашему Даймонду. Хорошо оттоптался, качественно. Всем кто впечатлился теорией Даймонда, критику Еськова читать обязательно.

У меня по этому поводу возникают следующие мысли:

1. Если товарищи Гумилев и Даймонд путаются в показаниях и не могут объяснить что происходит, надо пригласить на совещание товарища Хейердала. У него есть большой практический опыт по части доколумбового мореплавания, и большие и интересные соображения по части роли мореплавани в становлении цивилизаций. Может быть он нам объяснит, почему не было регулярной морской торговли между империями Атагуальпы и Монтесумы.

2. Теория Даймонда она вообще-то с точки зрения люде Земли. Роль людей Ветра и людей Железа она никак не обосновывает, что тут же замечает Еськов. Металлургия и мореплавние не менее важны чем доместикация. А у Даймонда хотя в названии книги железо фигурирует аж дважды, внутри его как-то маоловато.

3. Если кто соберется СЕЙЧАС разбираться почему не было торговли между Атагуальпой и Монтесумой, возьмите нормальную карту. Не мельче 1:1000000, причем не аэронавигационную вроде DCW, а с более-менее подробным рельефом. И потренируйтесь ее читать на примере тех мест которые измерили собственными ногами.

4. А вообще науке об эволюции социумов никуда от географического детерминизма не деться. Ибо смежных наук у нее всего две - со стороны природы - география, с другой стороны - теология с принципом сотворения по образу и подобию божьему.

Comments

[toman-k.livejournal.com]

Где-то смятие дна, где-то порождение. А что?

[karpion.livejournal.com]

В чём проявляется смятие дна? Что порождается?

Просто интересно, что там происходит.

[stranger-p-a.livejournal.com]

http://warrax.net/51/eskov/cover_eskov.html глава 3 (можно начать сразу с неё, но книга хороша со всех сторон).

[vitus_wagner]

На протяжении исторических периодов времени геологию можно считать неизменной. Так что никаких смятий дна.

[toman-k.livejournal.com]

Не, но вопрос же был, насколько я понял, про то, как они в принципе двигаются - т.е. куда вообще это лишнее дно девается, а не про то, какие из этого последствия для истории. Да, порядка сантиметра/сантиметров в год. Да, на протяжении исторических периодов порядка тысяч лет никаких заметных человеку географических изменений из-за этого движения не происходит, если вся зона смятия находится под водой. Но в геологическом масштабе времени "лишнее" дно же куда-то должно убраться.

Лишнее дно

[karpion.livejournal.com]

Лишнее дно либо тонет в магме, нагревается и плавится; либо выпирает наверх в виде островов.

[karpion.livejournal.com]

Вопрос в том, что человечество уже имеет результат состоявшегося ранее смятия дна.

[gegmopo4.livejournal.com]

Берингов перешеек? Большая Австралия?

[vitus_wagner]

Это не геология, это океанология - колебания уровня моря при неизменной геологической основе. И плюс к тому это - не историческое время, а примерно на порядок большее.