есть подозрение что клиент все равно будет вод виндой, просто базу mssql поменяли на postgresql. Полностью такое кривое поделие перенести сложно (я знаю что это как бы интерпретатор).
Дык и в статье только про сервер сказано, всё честно, никакого чуда. правда, по одзывам админов 1С:SQL, SQL там очень кривой и MS SQL затыкается очень быстро, потому что спошные full scans и вытягивание полных тадиц на клиенты.
не смотря на то, что 1С использует sql-server, внутри это работает так же, как и раньше с dbf. Я вообще не понимаю зачем было цеплять отдельный сервер, если в терминальном режиме 1С все равно работает быстрее даже с 2-3 десятками клиентов.
Вообще не знаю даже как на эту новость реагировать. С одной стороны это повысит популярность постгреса, а с другой: нужна ли постгресу такая популярность?
О том, что 1С с AltLinux'ом спелись, известно уже давно, вроде бы даже 1С был официальным продавцом дистрибутивов Alt'а (то есть типа Alt разрабатывает, 1C торгует). Так что порт 1С под Linux - шаг как минимум логичный.
Э-э, нет. Дело в том что 1С это владелец крупнейшей сети дистрибуции софта в России. Они с независимыми поставщиками софта, которые не являлись им конкурентами, работали весьма давно. Игрушки всякие, например, продавали. Насколько я помню, сотрудничество их с Alt носило именно такой характер - предоставить свои мощности по дистрибуции поставщику продукта, который ни разу не пересекается по области применения с их флагманским продуктом, и постричь с этого соответствующие комиссионные.
А здесь - сервер флагманского продукта. Чему может быть две причины: 1. Их собственные архитекторы осознали, что Linux+PostgreSQL как серверная платформа намного удобнее чем Win+MSSQL (во флейме на LOR приводились именно такие аргументы, связанные с форсированной политикой Microsoft по поводу апгрейдов на более новые версии MSSQL). Причем настолько удобнее, что дешевле потратить несколько месяцев работы серверной команды на портирование, чем оставаться на старой платформе. Да еще и руководство убедить сумели. 2. Их маркетологи выяснили, что мнение ЛПР потенциальных покупателей (мы говорим здесь об ЛПР, так как клиент-серверная версия - продукт явно корпоративный) устойчиво склоняется в пользу Linux как серверной платформы. Плюс разведка донесла что зреет какое-то конкурентоспособное решение у конкурентов, и необходимо опередить.
Микрософт начинает затягивать гайки и реально заставлять людей платить за софт. В этих условиях, особенно ввиду низкой стоимости труда в России (особенно в регионах), мелкие бизнесы начинают реально переходить на Линукс на серверах. Дешевле халявный Линукс + зарплата админа (можно парт-тайм), чем платить Микрософту за все их софты.
В то, что Линукс сравним по качеству с Windows как ядро ОС - верю, со времен разухабистого наколенного ковыряния Линуса (до версии где-то 2.0) его очень хорошо переписали "по уму".
В то, что postgres сравним по качеству с MSSQL - ни разу не верю. Убогенькая "наколенная" поделка (чуть лучше откровенно дрянного MySQL, дрянного просто до безобразия, MDB файл и Jet и те лучше) в сравнении со второй в мире базой данных... хм.
P.S. ссылок на slashdot и прочие опен-сорсные фэндомы не предлагать. Я им просто не верю, потому как знаю о том, какую мощную ненависть испытывают эти люди к Микрософту. Все то, что они говорят, надо понимать через призму этой ненависти.
Кстати. Данный журнал - это типичный случай так называемого опенсурсного фэндома. Ну да ладно. Теперь, по существу дела.
Во-первых, MS-SQL ни разу не "вторая в мире СУБД". Либо третья, после Oracle и DB/2, либо, если мы рассматриваем класс "средних" решений, не беря "монстров", то конкурировать ему в этой нише разве что с Postgres, так как Interbase можно считать мертвым. Да и народ который в его код смотрел, вроде aen_ говорит, что там ещё хуже чем даже в mySQL. Всякие SAP/DB и прочие решения в этом классе, которые ещё как-то шевелятся, имеют заведомо меньшую userbase, чем эти два. А mySQL - продукт совсем другого класса.
Во-вторых, лично я не понимаю, почему 1С-овцы взяли Postgres, а не MySQL. Им же не нужен полноценный SQL-сервер. А Postgres за 10 лет, которые я с ним имею дело вырос именно в полноценный SQL-сервер. Им нужно быстрое, доступное по сети хранилище кое-как структурированной информации. Все равно полными таблицами на клиента тянут. Эта ниша занималась MySQL 3.x практически идеально. В более поздних версиях они зачем-то стали двигаться в сторону полноценного SQL, теряя при этом преимущества, которые имели в своей нише.
А ненависть к Microsoft, кстати, не на пустом месте берется. Большое, конечно, спасибо Биллу Гейтсу, что машина на которой у меня помимо трех рабочих мест держатся www, jabber и почтовый сервер сейчас стоит $500. Без его прожорливых систем цена за аппаратуру никогда бы не упала так низко. Но за выращивания поколения пользователей, которые считают что не надо знать и думать, и которых удовлетворяют программы с безумно низкой надежностью, и совершенно никакой usability...
Чем MSSQL хуже DB/2? По результатам тестов производительности, которые я видел, MSSQL второй за Oracle, причем на некоторых паттернах нагрузки - первый.
>Да и народ который в его код смотрел, вроде aen_ говорит, что там ещё хуже чем даже в >mySQL.
Верю. И что с того? MSSQL не валится под нагрузкой, MySQL - валится. Если MySQL не хватает памяти под буфер сортировки (а бывает это нередко под нагрузкой), то с вероятностью порядка 5% он валится по SIGSEGV, при этом повреждая данные. Транзакционности-то у MyISAM нема никакой.
Что же касается InnoDB, то там есть транзакционность с логом, все типа серьезно. Но - ценой значительно более низкой производительности по сравнению с MSSQL. MySQL/MyISAM и MSSQL 7 имеют примерно одинаковую производительность (на простых запросах), а InnoDB конкретно тормозит.
Вот этих вот вещей вполне достаточно ИМХО, чтобы считать MySQL убогой поделкой. Для несерьезных задач - ага, пригодная софтина, несложная в обращении и язык SQL более или менее развит. Но с устойчивостью к сбоям у него - ахтунг.
>Во-вторых, лично я не понимаю, почему 1С-овцы взяли Postgres, а не MySQL. Им же не нужен >полноценный SQL-сервер. А Postgres за 10 лет, которые я с ним имею дело вырос именно в >полноценный SQL-сервер. Им нужно быстрое, доступное по сети хранилище кое-как >структурированной информации
Какая разница, если оба продукта халявные? или постгрес медленнее MySQL?
>А ненависть к Microsoft, кстати, не на пустом месте берется.
Процентов 90 - на пустом. Т.е. это социально-психологический феномен, а не технический. Остальные 10% - это неприспособленность виндов для всяких экзотических задач по работе с железом (типа "взять и самому опросить всю шину PCI" - этой фичи в виндах начиная с 2000 нету), слабая управляемость из командной строки и прочее такое.
>Но за выращивания поколения пользователей, которые считают что не надо знать и думать,
Правильно. Чтобы ездить на машине, не обязательно знать, как менять масляный фильтр. Собственно, в современных машинах уже не сменишь этот фильтр без специнструмента, который только в серьезном техцентре есть. И это никого не волнует.
Моя жена - юрист. Вот у нее есть Windows shell, Ворд и Outlook Express. И она умеет ими пользоваться. Все очень хорошо. Свои задачи она - решает, а тратить время на дурацкое занятие типа "настройки среды KDE под себя" у нее времени нет. Патчи ей на ноут я ставлю сам.
Собственно, его и у меня нет на подобные задачи после 13 лет работы в IT бизнесе. Игрушчонки это все. Гуевая среда должна быть настроена как можно более дефолтным образом, тогда проще работать, особенно если речь о команде. А перетащить кнопку Start в правый угол, и при этом тащиться от того, какой я супер-индивидуальный и личностно-самовыраженный - это, извините, для меня пройденный этап. Равно как и любые скины к любому софту. Я лучше в ЖЖ с интересными людьми общнусь.
Какая разница, если оба продукта халявные? или постгрес медленнее MySQL?
При разворачивании продукта такого класса как клиент-серверная 1С-предприятие, цена SQL-сервера - один из наименее значимых компонентов. Даже при использовании коммерческого решения.
Постгрес в определенных условиях действительно уступает MySQL с MyISAM-таблицами. Причем условия весьма характерные для как раз 1C - небольшое количество (до 100) соединений. Возможно, им потребовалась именно транзакционность в этом месте. Это же не web-задачи (зачем в web-задачах так любят использовать SQL- не понимаю. Лишний он там).
Правильно. Чтобы ездить на машине, не обязательно знать, как менять масляный фильтр. Собственно, в современных машинах уже не сменишь этот фильтр без специнструмента, который только в серьезном техцентре есть. И это никого не волнует.
Тут есть одна тонкость. Чтобы ездить на машине по городу - да. Но если ты отправляешься на машине приключаться, крайне рекомендуется уметь менять не только масляный фильтр, но и коробку передач. А то застрянешь в гребенях без малейшего шанса получить помощь. А на компьютере человек выполняет творческую работу - приключения духа. Следовательно любому творческому человеку требуется уметь обращаться с компьютером. И не стоит так легкомыслено относиться к задаче настройки рабочего места под себя. Если используется софт, который действительно это позволяет (то есть не Windows, не KDE и не GNOME) то производительность труда можно повысить очень сильно, практически полностью элиминировав рутинные операции, т.е. не только ускорив собственно выполнение работы, но и снизив количество переключений на выполнение тупой работы. А что весь софт написанный для GNOME и KDE дерьмо, то увы... Его писали люди поставившие задачу воспроизвести парадигму Windows, не имея при этом ресурсов Microsoft. Так что в этом тоже виноват Microsoft.
Вообще GUI софт стоит использовать только для GUI-шных по своей природе задач. Которыми не являются даже 80% задач по обработке географической информации и 50% задач по обработки фотографий. Потому что выражать свои мысли словами естественно для человека, а тыканьем пальцев - для обезьяны. А если софт требует от тебя для получения результата чего-то кроме выражения мыслей, то это неправильный софт.
1С в том или ином виде есть даже в мелких аптеках или небольших конторках в 5 рабочих мест. Для такой конторы цена MSного софта может быть уже ощутимой. Впрочем... Small Business Server стоит 800 баксов, что есть месячная зарплата средненького линуксного админа. Т.е. MS против линукса окупится за 1-2 месяца.
База данных без транзакционности (я имею в виду устойчивость к сбоям, обеспечиваемую наличием transaction log) - это игрушечная база данных. Пустой треп на форумах в ней держать можно, никакую финансовую инфу - нельзя.
SQL на вебе нужен, потому что удобен он, удобен для реального практического кодирования. Намного удобнее, чем любые не-SQL базы данных, которые по сути своей уже давно позавчерашний день.
>Но если ты отправляешься на машине приключаться, крайне рекомендуется уметь менять не >только масляный фильтр, но и коробку передач
Ага. Только вот что-то обычные пользователи компьютера приключений на свою задницу не любят.
Для обработки фоток нужен WYSIWYG, да и координаты указывать путем печати цифири неудобно до жути. Так что все задачи обработки фоток - GUIшные.
А вот для чертежей - там да, командная строка обязана быть, она и есть в том же Автокаде.
> А перетащить кнопку Start в правый угол, и при этом тащиться от того, какой я супер-индивидуальный и личностно-самовыраженный - это, извините, для меня пройденный этап. Равно как и любые скины к любому софту
это ты моей жене расскажи как это прекрасно пользоваться дефлтовыми настройками винды, например почему нельзя отключить все действия при двойном щелчке на заколовке (ну нажимается это у нее случайно, но постоянно). А в KDE это она сама смогла сделать. По набор украшательств в дефолтовой настройке я вообще молчу. У меня все отключено. У жены же .... Вот какая связь между mc и червяком, который является иконкой для этого самого mc?
>удовлетворяют программы с безумно низкой надежностью
Надежность виндов, на которых не понаставлено иных софтов системного уровня, очень высока, и ничуть не ниже - в настоящее время - надежности линукса. Ничего там никогда не валится. Месяцами. Если процессор не перегреется, конечно.
Проблемы с надежностью на виндовой платформе возникают главным образом из-за софта системного уровня третих фирм. Дело в том, что реализация требуемого функционала (например, у антивирусников) невозможна при использовании только документированных фич ядра ОС. Потому разработчики начинают пользоваться недокументированными фичами и всякими самобытно-самопальными находками. Касперский так и вовсе, похоже, все старается делать только недокументированным образом - приходилось решать interop нашего драйвера со старым Касперским, решался только личным выходом на тамошнего девелопера :-)
Этот подход имеет две проблемы. Первое - возможность поломки при апгрейде версии ОС и даже сервис-паке. Но это ладно. Если совсем уж вгрязную не ковыряться в ядре - как правило ничего страшного не происходит. А вот второе - это interop issues. Если софт написан с игнором правил - то один этот продукт можно вылизать и отладить так, что он будет работать 100% надежно. Добавим - на "пустой" винде. А если таких продуктов поставить два - то между ними возникнут interops почти что со 100% вероятностью. Эдакие core wars.
А interopы зачастую просто вообще никак не исправляются. Т.е. если речь об interopе с нортоновским антивирусом - то вот этот вот issue таки пофиксят. А если речь о трудно воспроизводимом interop с каким-то малоизвестным софтом - то на это дело просто забьют, причем забьет именно project manager. Ресурсов на одну эту фигню надо много, а количество affected users там невелико. Еще нюанс - громкость имени разработчика никак не означает чистоты кода, т.е. тот же нортоновский антивирус был замечен в откровенно грязных выкрутасах внутри ядра.
Потому использование сразу двух софтин системного уровня, особенно малоизвестных, снижает надежность виндов прямо-таки кардинально. Именно потому я ими почти не пользуюсь (хотя и занимаюсь разработкой именно их). Антивирусов постоянного действия у меня попросту нет.
Это не есть проблема организации Микрософта, или же техническая проблема виндов. Начнет появляться коммерческий системный софт под Линукс - будет примерно такой же свиристец, а то и похуже - умный парниша Линус не имел никакого понятия об инкапсуляции, потому разработчики кернел-модулей пользуются любыми функциями ядра, которые не static. Вообще любыми. Нет разделения на "внутренние кишки" и внешние интерфейсы.
При этом, если в мире опен-сорса Линус может объявить какую-нить софтину "некошерной" и ее проклясть, то сделать то же самое с коммерческим софтом под Линукс он уже не сможет - коммерческий вендор просто забьет на его проклятия, как сейчас они забивают на требования Микрософта.
Так что, если начнет развиваться рынок такого софта под линукс - все будет хуже, чем с виндами. Существенно хуже. Впрочем, такой рынок не будет развиваться никогда :) причина - несостоятельность Линукса как настольной ОС для массового юзера.
Надежность виндов, на которых не понаставлено иных софтов системного уровня, очень высока, и ничуть не ниже - в настоящее время - надежности линукса. Ничего там никогда не валится. Месяцами. Если процессор не перегреется, конечно.
К сожалению, в отличие от линукса, винды не содержат в дистрибутиве прикладного софта. Совсем. Потому что Wordpad не считается. Поэтому на любой типичной виндовой машине наставлена куча 3rd-party софта, который качеством гораздо ниже микрософтовского, и постоянно норовит не по делу залезть в системный уровень. Помнится, когда я последний раз ставил Photoshop, мне приходилось его долго пинать чтобы отучить писать файлы в C:\Program Files\Adobe\Photoshop.
Да даже и Office 2000 не ставится на NT terminal server (а во времена 4-й NT это была единственная система от Microsoft с более менее разумными умолчательными разграничениями прав) без выкачивания 10мегабайтного патча. Но еще интереснее вел себя в этом месте Office 97 без патча. Он ставился, но при запуске двумя пользователями ворда каждый из них видел действия другого. Да в виндах даже отладчик от visual studio считается софтом системного уровня.
>Да в виндах даже отладчик от visual studio считается софтом системного уровня.
Кем считается? :-)
На надежность системы влияет тот софт, который регистрирует себя как постоянно загружаемый прибамбас к ядру или к каким-то еще неотъемлемым частям системы типа Windows shell. Отладчик от MSVC таковым - не является.
Писать файлы в Program Files - отвратно, но не самое худшее. Далеко не.
Видимо - разработчиками виндов. Иначе зачем бы им потребовалось требовать чтобы пользователей, имеющих право доступа к отладчику включили в специальную группу. Если они сочли необходимым дать сисадмину ручку для ограничения права пользователей пользоваться отладчиком, значит они полагают, что если это право кому попало дать, этот кто попало может что-то в системе порушить.
На надежность системы влияет тот софт, который регистрирует себя как постоянно загружаемый прибамбас к ядру или к каким-то еще неотъемлемым частям системы типа Windows shell.
Не только. На надежность системы влияет софт, который может тем или иным способом изменить её так, чтобы она перестала со своими обязанностями справляться. Вот возьмет почтовый клиент, выполняющийся с правами записи в Program Files, запишет что-то в какую-нибудь DLL-ку, и привет системе.
вот еще один пример "разработки" для винды: в четвер на работе ко мне пришел сотрудник, которой хотел покопировать снимки со своего мобильника на компьютер (это действительно надо по работе). (ps Мобилка samsung) Винда мобилку подключенную по usb увидела, но для работы все равно оказался нужен ее софт. Я зашел под админом, поставил, проверил - работает, скопировал фотки. Он зашел под своим именем (прав админа нет) - программа отказалась стартовать.
Проблема-то Самсунга. Их софтина такая криворукая. Кроме того, для копирования фоток с мобилы есть стандартный протокол OBEX. Например, у Моторол он поддерживается, в итоге я могу скопировать фотки с Моторолы на ipaq без установки какого бы то ни было софта на последний. Собственно, я это сделал на еще не купленном телефоне, чтобы вместе с продавцом потестировать его фичи.
Самсунг же поди такой умный, что отказался его поддерживать, и сделал что-то свое, причем еще и криворуко.
Кстати - то, что азиты-тихоокеанцы как правило не умеют программировать, широко известно.
Проблема - винды. В том что под неё 90% софта такая кривая. И для большинства задач прямых решений просто нет. И не будет. В мире OpenSource давно нашелся бы человек, который бы собрал по кривым поделкам тайные знания и выпустил прямую программу.
Была у меня аналогичная проблема - нашел я программку, которая делала почти все, что мне нужно, скачал. А через некоторое время понадобилась дополнительная фича - я на сайт автора, а там уже от программки ни слуху ни духу. Но у меня-то исходники остались, и я её теперь сам по мере необходимости дописываю.
Но в винде, вернее шире - в мире коммерческого ПО, программа рассматривается не как кусок знания, которое человек имеет право усвоить, переработать и расширить, и даже не как вещь. Вещь, купленную мной, я могу развинтить, раскрутить и вообще хоть с кашей съесть. В частности - превратить в знание. А здесь от нас пытаются добиться добровольного признания того, что то, за что нами деньги плочены, нашей собственностью не является, и исследовать его мы не имеем права. Интеллектуальная собственность производителя - видите ли. А добровольное признание в виде кнопки Accept на диалоге с EULA нужно потому, что без этого действия ни один суд даже в ублюдской прецедентной судебной системе англосаксонских стран не поверит что покупатель в здравом уме и твердой памяти на такое согласится.
Это проблема вообще коммерческого софта как явления. Конкретные фичи виндов, а также поведение Гейтса, тут не при чем.
>В мире OpenSource давно нашелся бы человек, который бы собрал по кривым поделкам тайные >знания и выпустил прямую программу.
Как показывает мой опыт, там тоже не без уродств. Например - там бывает конкуренция между 2 кривыми программами. В одной криво сделано то, во второй - вон это. Причем эта кривизна не меняется годами, и возводится в ранг классики. Например - почему не "поженили" csh и bash? Тот же вопрос про KDE и Gnome, хорошо хоть набор сисколлов наконец-то свели воедино в конце 90х, а то до того были разные BSD и System V.
Советую почитать The UNIX Haters Handbook. Там это описано.
>исследовать его мы не имеем права
В этом месте право вообще не работает как таковое. Право начинает работать, если кто-то получил competitive advantages, основываясь на ворованных исходниках или же реверс-инжиниринге.
Прецедентная система права - действительно ублюдство. Так даже профессора юрфака МГУ считают.
Это проблема вообще коммерческого софта как явления. Конкретные фичи виндов, а также поведение Гейтса, тут не при чем.
" -- Я не виноват, меня так учили! -- Всех учили. Но зачем ты был первым учеником" Узнал цитату?
Например - почему не "поженили" csh и bash?
Поставь zsh и пойми что не "не поженили", а ты не удосужился узнать, что это давно сделано.
хорошо хоть набор сисколлов наконец-то свели воедино в конце 90х, а то до того были разные BSD и System V.
Заметь, что это произошло ровно тогда, когда влияние коммерческой модели разработки в мире Unix упало ниже чем влияние открытой модели.
Советую почитать The UNIX Haters Handbook. Там это описано.
Кстати, проект Emacs on raw iron (фактически реинкарнация Lisp-машин) существует. Сейчас техника в общем-то дозрела до того чтобы вернуться к идеям, которые в начале 70-х были откровенно опередившими свое время.
Например - там бывает конкуренция между 2 кривыми программами.
Иметь несколько по-разному кривых программы лучше, чем одну кривую. Потому что тогда хотя бы в части жизненных ситуаций можно подобрать такую, кривизна которой не мешает решению требуемой задачи. И вообще разнообразие - движущая сила эволюции.
Пользовать отладчик по процессам, бегущим в той же логон сессии - может кто угодно, причем всегда. Т.е. отлаживать свою гуевую или там command-line программу сможет и непривилегированный юзер.
SeDebugPrivilege дает право присоединять отладчик к любому процессу в системе. К LSASS, например. Естественно, что это ограничивается по безопасности. Скажем, у LSASS в адресном пространстве лежит пароль текущего юзера открытым текстом, на случай, если его придется предъявлять каким-нить серверам. Подробнее - гугль, по словам lsa credentials cache.
Еще на тему - можно погуглить SeDebugPrivilege и OpenProcess.
>Вот возьмет почтовый клиент, выполняющийся с правами записи в Program Files, запишет что-то >в какую-нибудь DLL-ку, и привет системе.
Почти нереально. Но запись в Program Files - действительно безобразие. Такая софтина становится неработоспособной под не-админским акаунтом.
90% гуевого опен-сорс софта - откровенная дрянь по юзабилити. Ее там просто нет. Это и разумно - кто там ей занимался-то? Даже если в команде разработчиков и есть юзабилист - у него нет никакой власти над другими членами команды, и contributions от других камрадов запросто сломают пусть даже и правильно спроектированный UI.
Я уж не говорю про обилие мелких противных багов в этом софте. Вот, решил как-то с полгода назад пересесть на что-то более современное в плане текстового редактора, чем eVC++ 4.1 (который, в свою очередь, в плане редактора есть чуть улучшенный MSVC6). Попробовал такой редактор под названием Kate. Типа умный и наворочанный, почти как новые микрософтные Студии, которые ставить я не хочу, ибо ненужное bloatware. Строится-то у меня все все равно командой BUILD в командной строке :-)
И чего Kate? По дефолту поганейшая италика для комментариев, и - кажется - даже пропорциональный фонт. Это для Сишного-то кода. Попытка сменить цвет фонта и сам фонт наткнулась на... баг в окошке Options. Спасибо, не надо, я как-нить лучше стареньким MSовским редактором попользуюсь.
Или взять никому, кроме разработчиков, ненужные фичи по возможности все откастомайзить под себя, которые опен-сорсники сильно хвастаются. Эти фичи не дают ничего полезного, зато дают вредное - неодинаковость основных фич UI на 2 соседних машинах, приводят к чудовищному гимору при работе в команде.
Рассуждения же о "свободе самовыражения" и "индивидуальности" в этом вопросе оставим прыщавым фанатам Моторолы, а не профессионалам. Знаете, это как тюнингованные подростковые "девятки" на дороге - с такой массивной выхлопной трубой, кучей дефлекторов и синенькими огоньками. Вот это что-то такое же.
Микрософт далеко превосходит опен-сорсников по юзабилити софта для массового юзера. Собственно, только потому опен-сорсники еще не угробили эту компанию (не забудем, что у них есть могучий козырь в виде бесплатности софта).
Или взять никому, кроме разработчиков, ненужные фичи по возможности все откастомайзить под себя, которые опен-сорсники сильно хвастаются. Эти фичи не дают ничего полезного, зато дают вредное - неодинаковость основных фич UI на 2 соседних машинах, приводят к чудовищному гимору при работе в команде.
Ну, во-первых, не "на двух соседних машинах" а "из-под двух соседних пользователей". Роуминг профайлы, извините, даже у Microsoft есть. А уж в *nix обеспечить 100% одинаковость своего кастомизированного UI на любом количестве машин - никаких проблем.
Во-вторых, некастомизированный UI означает что не компьютер приспосабливается к человеку, а человек к компьютеру. Голубая мечта глупого менеджера - давайте посадим всех в одинаковые кубиклы и будем нещадно штрафовать тех кто кладет ручку не справа, а слева от клавиатуры, а чистую бумагу не в средний, а в верхний ящик стола. То-то повысится производительность творческого труда.
А для нетворческого труда на мой взгляд компьютер не нужен. Ключевым свойством компьютера, как универсального устройства обработки информации является программируемость. Если юзеру она не нужна, значит устройство которым он пользуется не должно быть полноценным компьютером. Это должен быть специализированный терминал (например кассовый) или informational appliance.
Собственно все проблемы современного интернета - вирусы, ботнеты и так далее заключаются в том, что полноценный компьютер (возможности которого предполагают соответствующий уровень знаний и ответственности) дали людям, которым он нафиг не нужен, и которые пытаются пользоваться им как кофеваркой или телевизором. В результате получается что их компьютером пользуется кто-то другой. Для неблаговидных целей.
>А уж в *nix обеспечить 100% одинаковость своего кастомизированного UI на любом количестве машин - никаких >проблем.
А если на одной машине стоит мандрейк, а на другой - федора? тоже без проблем? а если разный набор пакетов установлен на машине?
>Если юзеру она не нужна, значит устройство которым он пользуется не должно быть полноценным компьютером. >Это должен быть специализированный терминал (например кассовый) или informational appliance.
Спецтерминал дороже стоит, чем компутер общего назначения + софт. Так что зачастую из всех возможностей компутера используется только умение запускать Ворд+Эксел+Эксапта, и все. Даже почта не нужна - та, что нужна, есть в Эксапте.
>вирусы, ботнеты и так далее заключаются в том, что полноценный компьютер (возможности которого >предполагают соответствующий уровень знаний и ответственности) дали людям, которым он нафиг не нужен, и >которые пытаются пользоваться им как кофеваркой или телевизором
>У нас сейчас в testfarm-е штук десять разных дистрибутивов Linux, три версии FreeBSD и три >версии Solaris. И ничего.
Вот я читаю твой ЖЖ - и вижу постоянные какие-то проблемы. То нет софта, способного писать аудио на новый сидишный привод, то еще всякое такое.
Если я все правильно понимаю, то любители Линукса к этому привыкли, и их самих это не напрягает. Но в корпоративной среде необходимость постоянно по мелочам подвинчивать ручечки и гаечки в ОС - начинает доставать.
Кроме того, все юниксы обладают феноменальной способностью накапливать энтропию. Сделал админ на сервере одну ляпу на соплях - какую-нить фигнюльку в какой-нить скрипт ляпнул, вторую ляпу на соплях, третью, потом уволился. Пришел новый админ и... по человеко-часам будет дешевле синсталлировать весь сервер с нуля. Это проблемы именно юникса как такового, а не линукса и не опен-сорсной идеологии. Проблемы связаны с использованием кучи текстовых файлов разнообразных и несовместимых форматов для настроек, а также скриптовых языков, которых зачастую несколько чуть-чуть разных - типа Bourne shell и csh. Вроде те же яйца, вид сбоку - а поди ж ты, в мелких противных мелочах отличаются, причем эти отличия никакой пользы не приносят. У линукса при этом большой минус - наличие кучи разных дистров. Они отличаются примерно такими же поганенькими мелочами, как и csh vs. bash. FreeBSD в этом вопросе намного лучше - почему я ей и пользуюсь там, где юникс удобен.
А в винде все стандартно, потому таких проблем нет. Она в эксплуатации дешевле. Если винда в принципе способна решать какие-то задачи - то она их решает лучше, чем юникс - потому как проще. Другое дело, что у винды недостатки а) слабость командной строки и скриптинга - я в курсе про WMI, но его зачастую мало б) мало софта дают с самой виндой в) нет нормального сетевого софта типа файрволлов. Потому винда некоторые задачи просто не решает без установки на нее дополнительного софта, и юникс оказывается удобнее.
>А время клиентов, которые ждут пока оператор справится с синим экраном не стоит ничего?
Не бывает синих экранов ни на корпоративных "столах" под виндой, ни на серверах, при хотя бы минимальной грамотности админа. Если и бывает, то раз в несколько месяцев, что никого не волнует.
Напомню: речь о пустой винде с тремя приложениями - Ворд, Эксел и Эксапта. Все. Если не давать юзерам админских прав (а зачем они кассирше?) - то все работает удивительно надежно, по крайней мере реальным слабым местом начинает становиться железо, а не софт - вентиляторы, сетевые среды, иногда - в пыльной среде - винчестеры. Синие экраны в винде бывают, если юзера понаставят туда всякого непонятного софта, причем про половину из него они забудут.
Абсолютно та же история с серверами. При знании неких азов сервер под виндой месяцами без ребута бегает.
Такие решения реально дешевле, чем спецтерминал. В наше время вообще любое single-purpose решение чудовищно дорого. Взять, например, железо для видеоконференций фирмы Sony. Стоит оно до 10 тонн на 1 место (в зависимости от наворотов, в среднем около 5), а по качеству ничем не превосходит решение на основе обычной винды и Macromedia Flash Communication Server. Если же достаточно одного лишь аудио - то халявный Скайп дает то же качество, что и железо от Сони. На 500долларовом компе, купленном на Савеле.
Вот я читаю твой ЖЖ - и вижу постоянные какие-то проблемы. То нет софта, способного писать аудио на новый сидишный привод, то еще всякое такое.
Перечитай еще раз. И увидишь что не "нет софта", а "нет удобного мне софта". Пользователь windows в этом случае тыкает по иконкам в Nero и считает что так и надо, так все делают. А я воспринимаю как проблему именно это. Что надо делать "как все", а не как наиболее эффективно. И решаю эту проблему. В данном случае вообще в течение суток.
Э, назови мне нелоховскую софтверную компанию в России. Не видел пока. Включая и саму 1C архитекторы которой похоже ни одной книжке ни по СУБД, ни по теории алгоритмических языков не читали. Либо лоховские разработчики, либо лоховский маркетинг, либо то и другое. Впрочем, к 95% западных софтверных компаний это тоже относится.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2006-03-01 05:22 am (UTC)no subject
Date: 2006-03-01 05:37 am (UTC)no subject
Date: 2006-03-01 06:16 am (UTC)no subject
Date: 2006-03-01 08:04 am (UTC)правда, по одзывам админов 1С:SQL, SQL там очень кривой и MS SQL затыкается очень быстро, потому что спошные full scans и вытягивание полных тадиц на клиенты.
no subject
Date: 2006-03-01 08:46 am (UTC)no subject
Date: 2006-03-01 08:05 am (UTC)no subject
Date: 2006-03-01 08:40 am (UTC)Но знаний по 1с не достаточно + самому на это времени точно не хватит
no subject
Date: 2006-03-01 07:02 am (UTC)Вообще не знаю даже как на эту новость реагировать. С одной стороны это повысит популярность постгреса, а с другой: нужна ли постгресу такая популярность?
no subject
Date: 2006-03-01 07:57 am (UTC)no subject
Date: 2006-03-01 08:05 am (UTC)Re: Reply to your comment...
Date: 2006-03-01 08:10 am (UTC)Тоже мне новость
Date: 2006-03-01 08:05 am (UTC)Re: Тоже мне новость
Date: 2006-03-01 08:26 am (UTC)А здесь - сервер флагманского продукта. Чему может быть две причины:
1. Их собственные архитекторы осознали, что Linux+PostgreSQL как серверная платформа намного удобнее чем Win+MSSQL (во флейме на LOR приводились именно такие аргументы, связанные с форсированной политикой Microsoft по поводу апгрейдов на более новые версии MSSQL). Причем настолько удобнее, что дешевле потратить несколько месяцев работы серверной команды на портирование, чем оставаться на старой платформе. Да еще и руководство убедить сумели.
2. Их маркетологи выяснили, что мнение ЛПР потенциальных покупателей (мы говорим здесь об ЛПР, так как клиент-серверная версия - продукт явно корпоративный) устойчиво склоняется в пользу Linux как серверной платформы. Плюс разведка донесла что зреет какое-то конкурентоспособное решение у конкурентов, и необходимо опередить.
ИМХО все проще.
Date: 2006-03-03 08:57 am (UTC)В то, что Линукс сравним по качеству с Windows как ядро ОС - верю, со времен разухабистого наколенного ковыряния Линуса (до версии где-то 2.0) его очень хорошо переписали "по уму".
В то, что postgres сравним по качеству с MSSQL - ни разу не верю. Убогенькая "наколенная" поделка (чуть лучше откровенно дрянного MySQL, дрянного просто до безобразия, MDB файл и Jet и те лучше) в сравнении со второй в мире базой данных... хм.
P.S. ссылок на slashdot и прочие опен-сорсные фэндомы не предлагать. Я им просто не верю, потому как знаю о том, какую мощную ненависть испытывают эти люди к Микрософту. Все то, что они говорят, надо понимать через призму этой ненависти.
Re: ИМХО все проще.
Date: 2006-03-03 09:37 am (UTC)Во-первых, MS-SQL ни разу не "вторая в мире СУБД". Либо третья, после Oracle и DB/2, либо, если мы рассматриваем класс "средних" решений, не беря "монстров", то конкурировать ему в этой нише разве что с Postgres, так как Interbase можно считать мертвым. Да и народ который в его код смотрел, вроде
Во-вторых, лично я не понимаю, почему 1С-овцы взяли Postgres, а не MySQL. Им же не нужен полноценный SQL-сервер. А Postgres за 10 лет, которые я с ним имею дело вырос именно в полноценный SQL-сервер. Им нужно быстрое, доступное по сети хранилище кое-как структурированной информации. Все равно полными таблицами на клиента тянут. Эта ниша занималась MySQL 3.x практически идеально. В более поздних версиях они зачем-то стали двигаться в сторону полноценного SQL, теряя при этом преимущества, которые имели в своей нише.
А ненависть к Microsoft, кстати, не на пустом месте берется. Большое, конечно, спасибо Биллу Гейтсу, что машина на которой у меня помимо трех рабочих мест держатся www, jabber и почтовый сервер сейчас стоит $500. Без его прожорливых систем цена за аппаратуру никогда бы не упала так низко. Но за выращивания поколения пользователей, которые считают что не надо знать и думать, и которых удовлетворяют программы с безумно низкой надежностью, и совершенно никакой usability...
Re: ИМХО все проще.
Date: 2006-03-03 11:25 am (UTC)Чем MSSQL хуже DB/2? По результатам тестов производительности, которые я видел, MSSQL второй за Oracle, причем на некоторых паттернах нагрузки - первый.
>Да и народ который в его код смотрел, вроде aen_ говорит, что там ещё хуже чем даже в
>mySQL.
Верю. И что с того? MSSQL не валится под нагрузкой, MySQL - валится. Если MySQL не хватает памяти под буфер сортировки (а бывает это нередко под нагрузкой), то с вероятностью порядка 5% он валится по SIGSEGV, при этом повреждая данные. Транзакционности-то у MyISAM нема никакой.
Что же касается InnoDB, то там есть транзакционность с логом, все типа серьезно. Но - ценой значительно более низкой производительности по сравнению с MSSQL. MySQL/MyISAM и MSSQL 7 имеют примерно одинаковую производительность (на простых запросах), а InnoDB конкретно тормозит.
Вот этих вот вещей вполне достаточно ИМХО, чтобы считать MySQL убогой поделкой. Для несерьезных задач - ага, пригодная софтина, несложная в обращении и язык SQL более или менее развит. Но с устойчивостью к сбоям у него - ахтунг.
>Во-вторых, лично я не понимаю, почему 1С-овцы взяли Postgres, а не MySQL. Им же не нужен
>полноценный SQL-сервер. А Postgres за 10 лет, которые я с ним имею дело вырос именно в
>полноценный SQL-сервер. Им нужно быстрое, доступное по сети хранилище кое-как
>структурированной информации
Какая разница, если оба продукта халявные? или постгрес медленнее MySQL?
>А ненависть к Microsoft, кстати, не на пустом месте берется.
Процентов 90 - на пустом. Т.е. это социально-психологический феномен, а не технический. Остальные 10% - это неприспособленность виндов для всяких экзотических задач по работе с железом (типа "взять и самому опросить всю шину PCI" - этой фичи в виндах начиная с 2000 нету), слабая управляемость из командной строки и прочее такое.
>Но за выращивания поколения пользователей, которые считают что не надо знать и думать,
Правильно. Чтобы ездить на машине, не обязательно знать, как менять масляный фильтр. Собственно, в современных машинах уже не сменишь этот фильтр без специнструмента, который только в серьезном техцентре есть. И это никого не волнует.
Моя жена - юрист. Вот у нее есть Windows shell, Ворд и Outlook Express. И она умеет ими пользоваться. Все очень хорошо. Свои задачи она - решает, а тратить время на дурацкое занятие типа "настройки среды KDE под себя" у нее времени нет. Патчи ей на ноут я ставлю сам.
Собственно, его и у меня нет на подобные задачи после 13 лет работы в IT бизнесе. Игрушчонки это все. Гуевая среда должна быть настроена как можно более дефолтным образом, тогда проще работать, особенно если речь о команде. А перетащить кнопку Start в правый угол, и при этом тащиться от того, какой я супер-индивидуальный и личностно-самовыраженный - это, извините, для меня пройденный этап. Равно как и любые скины к любому софту. Я лучше в ЖЖ с интересными людьми общнусь.
Re: ИМХО все проще.
Date: 2006-03-03 01:17 pm (UTC)Какая разница, если оба продукта халявные? или постгрес медленнее MySQL?
При разворачивании продукта такого класса как клиент-серверная 1С-предприятие, цена SQL-сервера - один из наименее значимых компонентов. Даже при использовании коммерческого решения.
Постгрес в определенных условиях действительно уступает MySQL с MyISAM-таблицами. Причем условия весьма характерные для как раз 1C - небольшое количество (до 100) соединений. Возможно, им потребовалась именно транзакционность в этом месте. Это же не web-задачи (зачем в web-задачах так любят использовать SQL- не понимаю. Лишний он там).
Правильно. Чтобы ездить на машине, не обязательно знать, как менять масляный фильтр. Собственно, в современных машинах уже не сменишь этот фильтр без специнструмента, который только в серьезном техцентре есть. И это никого не волнует.
Тут есть одна тонкость. Чтобы ездить на машине по городу - да. Но если ты отправляешься на машине приключаться, крайне рекомендуется уметь менять не только масляный фильтр, но и коробку передач. А то застрянешь в гребенях без малейшего шанса получить помощь. А на компьютере человек выполняет творческую работу - приключения духа. Следовательно любому творческому человеку требуется уметь обращаться с компьютером. И не стоит так легкомыслено относиться к задаче настройки рабочего места под себя. Если используется софт, который действительно это позволяет (то есть не Windows, не KDE и не GNOME) то производительность труда можно повысить очень сильно, практически полностью элиминировав рутинные операции, т.е. не только ускорив собственно выполнение работы, но и снизив количество переключений на выполнение тупой работы. А что весь софт написанный для GNOME и KDE дерьмо, то увы... Его писали люди поставившие задачу воспроизвести парадигму Windows, не имея при этом ресурсов Microsoft. Так что в этом тоже виноват Microsoft.
Вообще GUI софт стоит использовать только для GUI-шных по своей природе задач. Которыми не являются даже 80% задач по обработке географической информации и 50% задач по обработки фотографий. Потому что выражать свои мысли словами естественно для человека, а тыканьем пальцев - для обезьяны. А если софт требует от тебя для получения результата чего-то кроме выражения мыслей, то это неправильный софт.
Re: ИМХО все проще.
Date: 2006-03-03 02:32 pm (UTC)База данных без транзакционности (я имею в виду устойчивость к сбоям, обеспечиваемую наличием transaction log) - это игрушечная база данных. Пустой треп на форумах в ней держать можно, никакую финансовую инфу - нельзя.
SQL на вебе нужен, потому что удобен он, удобен для реального практического кодирования. Намного удобнее, чем любые не-SQL базы данных, которые по сути своей уже давно позавчерашний день.
>Но если ты отправляешься на машине приключаться, крайне рекомендуется уметь менять не
>только масляный фильтр, но и коробку передач
Ага. Только вот что-то обычные пользователи компьютера приключений на свою задницу не любят.
Для обработки фоток нужен WYSIWYG, да и координаты указывать путем печати цифири неудобно до жути. Так что все задачи обработки фоток - GUIшные.
А вот для чертежей - там да, командная строка обязана быть, она и есть в том же Автокаде.
Re: ИМХО все проще.
Date: 2006-03-04 05:43 am (UTC)это ты моей жене расскажи как это прекрасно пользоваться дефлтовыми настройками винды, например почему нельзя отключить все действия при двойном щелчке на заколовке (ну нажимается это у нее случайно, но постоянно). А в KDE это она сама смогла сделать.
По набор украшательств в дефолтовой настройке я вообще молчу. У меня все отключено. У жены же .... Вот какая связь между mc и червяком, который является иконкой для этого самого mc?
Re: ИМХО все проще.
Date: 2006-03-03 11:26 am (UTC)Надежность виндов, на которых не понаставлено иных софтов системного уровня, очень высока, и ничуть не ниже - в настоящее время - надежности линукса. Ничего там никогда не валится. Месяцами. Если процессор не перегреется, конечно.
Проблемы с надежностью на виндовой платформе возникают главным образом из-за софта системного уровня третих фирм. Дело в том, что реализация требуемого функционала (например, у антивирусников) невозможна при использовании только документированных фич ядра ОС. Потому разработчики начинают пользоваться недокументированными фичами и всякими самобытно-самопальными находками. Касперский так и вовсе, похоже, все старается делать только недокументированным образом - приходилось решать interop нашего драйвера со старым Касперским, решался только личным выходом на тамошнего девелопера :-)
Этот подход имеет две проблемы. Первое - возможность поломки при апгрейде версии ОС и даже сервис-паке. Но это ладно. Если совсем уж вгрязную не ковыряться в ядре - как правило ничего страшного не происходит. А вот второе - это interop issues. Если софт написан с игнором правил - то один этот продукт можно вылизать и отладить так, что он будет работать 100% надежно. Добавим - на "пустой" винде. А если таких продуктов поставить два - то между ними возникнут interops почти что со 100% вероятностью. Эдакие core wars.
А interopы зачастую просто вообще никак не исправляются. Т.е. если речь об interopе с нортоновским антивирусом - то вот этот вот issue таки пофиксят. А если речь о трудно воспроизводимом interop с каким-то малоизвестным софтом - то на это дело просто забьют, причем забьет именно project manager. Ресурсов на одну эту фигню надо много, а количество affected users там невелико. Еще нюанс - громкость имени разработчика никак не означает чистоты кода, т.е. тот же нортоновский антивирус был замечен в откровенно грязных выкрутасах внутри ядра.
Потому использование сразу двух софтин системного уровня, особенно малоизвестных, снижает надежность виндов прямо-таки кардинально. Именно потому я ими почти не пользуюсь (хотя и занимаюсь разработкой именно их). Антивирусов постоянного действия у меня попросту нет.
Это не есть проблема организации Микрософта, или же техническая проблема виндов. Начнет появляться коммерческий системный софт под Линукс - будет примерно такой же свиристец, а то и похуже - умный парниша Линус не имел никакого понятия об инкапсуляции, потому разработчики кернел-модулей пользуются любыми функциями ядра, которые не static. Вообще любыми. Нет разделения на "внутренние кишки" и внешние интерфейсы.
При этом, если в мире опен-сорса Линус может объявить какую-нить софтину "некошерной" и ее проклясть, то сделать то же самое с коммерческим софтом под Линукс он уже не сможет - коммерческий вендор просто забьет на его проклятия, как сейчас они забивают на требования Микрософта.
Так что, если начнет развиваться рынок такого софта под линукс - все будет хуже, чем с виндами. Существенно хуже. Впрочем, такой рынок не будет развиваться никогда :) причина - несостоятельность Линукса как настольной ОС для массового юзера.
Re: ИМХО все проще.
Date: 2006-03-03 01:22 pm (UTC)Надежность виндов, на которых не понаставлено иных софтов системного уровня, очень высока, и ничуть не ниже - в настоящее время - надежности линукса. Ничего там никогда не валится. Месяцами. Если процессор не перегреется, конечно.
К сожалению, в отличие от линукса, винды не содержат в дистрибутиве прикладного софта. Совсем. Потому что Wordpad не считается. Поэтому на любой типичной виндовой машине наставлена куча 3rd-party софта, который качеством гораздо ниже микрософтовского, и постоянно норовит не по делу залезть в системный уровень. Помнится, когда я последний раз ставил Photoshop, мне приходилось его долго пинать чтобы отучить писать файлы в C:\Program Files\Adobe\Photoshop.
Да даже и Office 2000 не ставится на NT terminal server (а во времена 4-й NT это была единственная система от Microsoft с более менее разумными умолчательными разграничениями прав) без выкачивания 10мегабайтного патча. Но еще интереснее вел себя в этом месте Office 97 без патча. Он ставился, но при запуске двумя пользователями ворда каждый из них видел действия другого. Да в виндах даже отладчик от visual studio считается софтом системного уровня.
Re: ИМХО все проще.
Date: 2006-03-03 02:35 pm (UTC)Кем считается? :-)
На надежность системы влияет тот софт, который регистрирует себя как постоянно загружаемый прибамбас к ядру или к каким-то еще неотъемлемым частям системы типа Windows shell. Отладчик от MSVC таковым - не является.
Писать файлы в Program Files - отвратно, но не самое худшее. Далеко не.
Re: ИМХО все проще.
Date: 2006-03-03 10:22 pm (UTC)Кем считается? :-)
Видимо - разработчиками виндов. Иначе зачем бы им потребовалось требовать чтобы пользователей, имеющих право доступа к отладчику включили в специальную группу. Если они сочли необходимым дать сисадмину ручку для ограничения права пользователей пользоваться отладчиком, значит они полагают, что если это право кому попало дать, этот кто попало может что-то в системе порушить.
На надежность системы влияет тот софт, который регистрирует себя как постоянно загружаемый прибамбас к ядру или к каким-то еще неотъемлемым частям системы типа Windows shell.
Не только. На надежность системы влияет софт, который может тем или иным способом изменить её так, чтобы она перестала со своими обязанностями справляться. Вот возьмет почтовый клиент, выполняющийся с правами записи в Program Files, запишет что-то в какую-нибудь DLL-ку, и привет системе.
Re: ИМХО все проще.
Date: 2006-03-04 05:58 am (UTC)в четвер на работе ко мне пришел сотрудник, которой хотел покопировать снимки со своего мобильника на компьютер (это действительно надо по работе). (ps Мобилка samsung) Винда мобилку подключенную по usb увидела, но для работы все равно оказался нужен ее софт. Я зашел под админом, поставил, проверил - работает, скопировал фотки. Он зашел под своим именем (прав админа нет) - программа отказалась стартовать.
А микрософт-то тут причем?
Date: 2006-03-04 06:39 am (UTC)Самсунг же поди такой умный, что отказался его поддерживать, и сделал что-то свое, причем еще и криворуко.
Кстати - то, что азиты-тихоокеанцы как правило не умеют программировать, широко известно.
Re: А микрософт-то тут причем?
Date: 2006-03-04 08:35 am (UTC)Была у меня аналогичная проблема - нашел я программку, которая делала почти все, что мне нужно, скачал. А через некоторое время понадобилась дополнительная фича - я на сайт автора, а там уже от программки ни слуху ни духу. Но у меня-то исходники остались, и я её теперь сам по мере необходимости дописываю.
Но в винде, вернее шире - в мире коммерческого ПО, программа рассматривается не как кусок знания, которое человек имеет право усвоить, переработать и расширить, и даже не как вещь. Вещь, купленную мной, я могу развинтить, раскрутить и вообще хоть с кашей съесть. В частности - превратить в знание. А здесь от нас пытаются добиться добровольного признания того, что то, за что нами деньги плочены, нашей собственностью не является, и исследовать его мы не имеем права. Интеллектуальная собственность производителя - видите ли. А добровольное признание в виде кнопки Accept на диалоге с EULA нужно потому, что без этого действия ни один суд даже в ублюдской прецедентной судебной системе англосаксонских стран не поверит что покупатель в здравом уме и твердой памяти на такое согласится.
Re: А микрософт-то тут причем?
Date: 2006-03-04 10:48 am (UTC)Это проблема вообще коммерческого софта как явления. Конкретные фичи виндов, а также поведение Гейтса, тут не при чем.
>В мире OpenSource давно нашелся бы человек, который бы собрал по кривым поделкам тайные
>знания и выпустил прямую программу.
Как показывает мой опыт, там тоже не без уродств. Например - там бывает конкуренция между 2 кривыми программами. В одной криво сделано то, во второй - вон это. Причем эта кривизна не меняется годами, и возводится в ранг классики. Например - почему не "поженили" csh и bash? Тот же вопрос про KDE и Gnome, хорошо хоть набор сисколлов наконец-то свели воедино в конце 90х, а то до того были разные BSD и System V.
Советую почитать The UNIX Haters Handbook. Там это описано.
>исследовать его мы не имеем права
В этом месте право вообще не работает как таковое. Право начинает работать, если кто-то получил competitive advantages, основываясь на ворованных исходниках или же реверс-инжиниринге.
Прецедентная система права - действительно ублюдство. Так даже профессора юрфака МГУ считают.
Re: А микрософт-то тут причем?
Date: 2006-03-05 02:05 am (UTC)Это проблема вообще коммерческого софта как явления. Конкретные фичи виндов, а также поведение Гейтса, тут не при чем.
" -- Я не виноват, меня так учили!
-- Всех учили. Но зачем ты был первым учеником"
Узнал цитату?
Например - почему не "поженили" csh и bash?
Поставь zsh и пойми что не "не поженили", а ты не удосужился узнать, что это давно сделано.
хорошо хоть набор сисколлов наконец-то свели воедино в конце 90х, а то до того были разные BSD и System V.
Заметь, что это произошло ровно тогда, когда влияние коммерческой модели разработки в мире Unix упало ниже чем влияние открытой модели.
Советую почитать The UNIX Haters Handbook. Там это описано.
Кстати, проект Emacs on raw iron (фактически реинкарнация Lisp-машин) существует. Сейчас техника в общем-то дозрела до того чтобы вернуться к идеям, которые в начале 70-х были откровенно опередившими свое время.
Например - там бывает конкуренция между 2 кривыми программами.
Иметь несколько по-разному кривых программы лучше, чем одну кривую. Потому что тогда хотя бы в части жизненных ситуаций можно подобрать такую, кривизна которой не мешает решению требуемой задачи. И вообще разнообразие - движущая сила эволюции.
Re: ИМХО все проще.
Date: 2006-03-04 06:35 am (UTC)Пользовать отладчик по процессам, бегущим в той же логон сессии - может кто угодно, причем всегда. Т.е. отлаживать свою гуевую или там command-line программу сможет и непривилегированный юзер.
SeDebugPrivilege дает право присоединять отладчик к любому процессу в системе. К LSASS, например. Естественно, что это ограничивается по безопасности. Скажем, у LSASS в адресном пространстве лежит пароль текущего юзера открытым текстом, на случай, если его придется предъявлять каким-нить серверам. Подробнее - гугль, по словам lsa credentials cache.
Еще на тему - можно погуглить SeDebugPrivilege и OpenProcess.
>Вот возьмет почтовый клиент, выполняющийся с правами записи в Program Files, запишет что-то
>в какую-нибудь DLL-ку, и привет системе.
Почти нереально. Но запись в Program Files - действительно безобразие. Такая софтина становится неработоспособной под не-админским акаунтом.
Re: ИМХО все проще.
Date: 2006-03-03 11:27 am (UTC)90% гуевого опен-сорс софта - откровенная дрянь по юзабилити. Ее там просто нет. Это и разумно - кто там ей занимался-то? Даже если в команде разработчиков и есть юзабилист - у него нет никакой власти над другими членами команды, и contributions от других камрадов запросто сломают пусть даже и правильно спроектированный UI.
Я уж не говорю про обилие мелких противных багов в этом софте. Вот, решил как-то с полгода назад пересесть на что-то более современное в плане текстового редактора, чем eVC++ 4.1 (который, в свою очередь, в плане редактора есть чуть улучшенный MSVC6). Попробовал такой редактор под названием Kate. Типа умный и наворочанный, почти как новые микрософтные Студии, которые ставить я не хочу, ибо ненужное bloatware. Строится-то у меня все все равно командой BUILD в командной строке :-)
И чего Kate? По дефолту поганейшая италика для комментариев, и - кажется - даже пропорциональный фонт. Это для Сишного-то кода. Попытка сменить цвет фонта и сам фонт наткнулась на... баг в окошке Options. Спасибо, не надо, я как-нить лучше стареньким MSовским редактором попользуюсь.
Или взять никому, кроме разработчиков, ненужные фичи по возможности все откастомайзить под себя, которые опен-сорсники сильно хвастаются. Эти фичи не дают ничего полезного, зато дают вредное - неодинаковость основных фич UI на 2 соседних машинах, приводят к чудовищному гимору при работе в команде.
Рассуждения же о "свободе самовыражения" и "индивидуальности" в этом вопросе оставим прыщавым фанатам Моторолы, а не профессионалам. Знаете, это как тюнингованные подростковые "девятки" на дороге - с такой массивной выхлопной трубой, кучей дефлекторов и синенькими огоньками. Вот это что-то такое же.
Микрософт далеко превосходит опен-сорсников по юзабилити софта для массового юзера. Собственно, только потому опен-сорсники еще не угробили эту компанию (не забудем, что у них есть могучий козырь в виде бесплатности софта).
Re: ИМХО все проще.
Date: 2006-03-03 01:31 pm (UTC)Или взять никому, кроме разработчиков, ненужные фичи по возможности все откастомайзить под себя, которые опен-сорсники сильно хвастаются. Эти фичи не дают ничего полезного, зато дают вредное - неодинаковость основных фич UI на 2 соседних машинах, приводят к чудовищному гимору при работе в команде.
Ну, во-первых, не "на двух соседних машинах" а "из-под двух соседних пользователей". Роуминг профайлы, извините, даже у Microsoft есть. А уж в *nix обеспечить 100% одинаковость своего кастомизированного UI на любом количестве машин - никаких проблем.
Во-вторых, некастомизированный UI означает что не компьютер приспосабливается к человеку, а человек к компьютеру. Голубая мечта глупого менеджера - давайте посадим всех в одинаковые кубиклы и будем нещадно штрафовать тех кто кладет ручку не справа, а слева от клавиатуры, а чистую бумагу не в средний, а в верхний ящик стола. То-то повысится производительность творческого труда.
А для нетворческого труда на мой взгляд компьютер не нужен. Ключевым свойством компьютера, как универсального устройства обработки информации является программируемость. Если юзеру она не нужна, значит устройство которым он пользуется не должно быть полноценным компьютером. Это должен быть специализированный терминал (например кассовый) или informational appliance.
Собственно все проблемы современного интернета - вирусы, ботнеты и так далее заключаются в том, что полноценный компьютер (возможности которого предполагают соответствующий уровень знаний и ответственности) дали людям, которым он нафиг не нужен, и которые пытаются пользоваться им как кофеваркой или телевизором. В результате получается что их компьютером пользуется кто-то другой. Для неблаговидных целей.
Re: ИМХО все проще.
Date: 2006-03-03 02:39 pm (UTC)>проблем.
А если на одной машине стоит мандрейк, а на другой - федора? тоже без проблем? а если разный набор пакетов установлен на машине?
>Если юзеру она не нужна, значит устройство которым он пользуется не должно быть полноценным компьютером.
>Это должен быть специализированный терминал (например кассовый) или informational appliance.
Спецтерминал дороже стоит, чем компутер общего назначения + софт. Так что зачастую из всех возможностей компутера используется только умение запускать Ворд+Эксел+Эксапта, и все. Даже почта не нужна - та, что нужна, есть в Эксапте.
>вирусы, ботнеты и так далее заключаются в том, что полноценный компьютер (возможности которого
>предполагают соответствующий уровень знаний и ответственности) дали людям, которым он нафиг не нужен, и
>которые пытаются пользоваться им как кофеваркой или телевизором
Пральна. Потому что так дешевле.
Re: ИМХО все проще.
Date: 2006-03-03 10:18 pm (UTC)А если на одной машине стоит мандрейк, а на другой - федора? тоже без проблем? а если разный набор пакетов установлен на машине?
У нас сейчас в testfarm-е штук десять разных дистрибутивов Linux, три версии FreeBSD и три версии Solaris. И ничего.
Спецтерминал дороже стоит, чем компутер общего назначения + софт.
А время клиентов, которые ждут пока оператор справится с синим экраном не стоит ничего?
В общем-то так и получается, что ничего.
Re: ИМХО все проще.
Date: 2006-03-04 06:28 am (UTC)>версии Solaris. И ничего.
Вот я читаю твой ЖЖ - и вижу постоянные какие-то проблемы. То нет софта, способного писать аудио на новый сидишный привод, то еще всякое такое.
Если я все правильно понимаю, то любители Линукса к этому привыкли, и их самих это не напрягает. Но в корпоративной среде необходимость постоянно по мелочам подвинчивать ручечки и гаечки в ОС - начинает доставать.
Кроме того, все юниксы обладают феноменальной способностью накапливать энтропию. Сделал админ на сервере одну ляпу на соплях - какую-нить фигнюльку в какой-нить скрипт ляпнул, вторую ляпу на соплях, третью, потом уволился. Пришел новый админ и... по человеко-часам будет дешевле синсталлировать весь сервер с нуля. Это проблемы именно юникса как такового, а не линукса и не опен-сорсной идеологии. Проблемы связаны с использованием кучи текстовых файлов разнообразных и несовместимых форматов для настроек, а также скриптовых языков, которых зачастую несколько чуть-чуть разных - типа Bourne shell и csh. Вроде те же яйца, вид сбоку - а поди ж ты, в мелких противных мелочах отличаются, причем эти отличия никакой пользы не приносят. У линукса при этом большой минус - наличие кучи разных дистров. Они отличаются примерно такими же поганенькими мелочами, как и csh vs. bash. FreeBSD в этом вопросе намного лучше - почему я ей и пользуюсь там, где юникс удобен.
А в винде все стандартно, потому таких проблем нет. Она в эксплуатации дешевле. Если винда в принципе способна решать какие-то задачи - то она их решает лучше, чем юникс - потому как проще. Другое дело, что у винды недостатки а) слабость командной строки и скриптинга - я в курсе про WMI, но его зачастую мало б) мало софта дают с самой виндой в) нет нормального сетевого софта типа файрволлов. Потому винда некоторые задачи просто не решает без установки на нее дополнительного софта, и юникс оказывается удобнее.
>А время клиентов, которые ждут пока оператор справится с синим экраном не стоит ничего?
Не бывает синих экранов ни на корпоративных "столах" под виндой, ни на серверах, при хотя бы минимальной грамотности админа. Если и бывает, то раз в несколько месяцев, что никого не волнует.
Напомню: речь о пустой винде с тремя приложениями - Ворд, Эксел и Эксапта. Все. Если не давать юзерам админских прав (а зачем они кассирше?) - то все работает удивительно надежно, по крайней мере реальным слабым местом начинает становиться железо, а не софт - вентиляторы, сетевые среды, иногда - в пыльной среде - винчестеры. Синие экраны в винде бывают, если юзера понаставят туда всякого непонятного софта, причем про половину из него они забудут.
Абсолютно та же история с серверами. При знании неких азов сервер под виндой месяцами без ребута бегает.
Такие решения реально дешевле, чем спецтерминал. В наше время вообще любое single-purpose решение чудовищно дорого. Взять, например, железо для видеоконференций фирмы Sony. Стоит оно до 10 тонн на 1 место (в зависимости от наворотов, в среднем около 5), а по качеству ничем не превосходит решение на основе обычной винды и Macromedia Flash Communication Server. Если же достаточно одного лишь аудио - то халявный Скайп дает то же качество, что и железо от Сони. На 500долларовом компе, купленном на Савеле.
Re: ИМХО все проще.
Date: 2006-03-04 08:28 am (UTC)Вот я читаю твой ЖЖ - и вижу постоянные какие-то проблемы. То нет софта, способного писать аудио на новый сидишный привод, то еще всякое такое.
Перечитай еще раз. И увидишь что не "нет софта", а "нет удобного мне софта". Пользователь windows в этом случае тыкает по иконкам в Nero и считает что так и надо, так все делают. А я воспринимаю как проблему именно это. Что надо делать "как все", а не как наиболее эффективно. И решаю эту проблему. В данном случае вообще в течение суток.
это - вот про это?
Date: 2006-03-01 08:15 am (UTC)Re: это - вот про это?
Date: 2006-03-01 08:27 am (UTC)Re: это - вот про это?
Date: 2006-03-01 08:34 am (UTC)Сайт лоховский до предела...
Date: 2006-03-03 08:59 am (UTC)Re: Сайт лоховский до предела...
Date: 2006-03-03 09:40 am (UTC)Re: Сайт лоховский до предела...
Date: 2006-03-03 11:32 am (UTC)Уж на такой уровень лоховства в России (по крайней мере в Москве) мало кто опустится.
Есть и вовсе не-лоховские компании в России. Abbyy, например. Или Acronis. Кое-какие офшорки.
Re: Сайт лоховский до предела...
Date: 2006-03-03 01:32 pm (UTC)