Это праздник со слезами на глазах

[vitus_wagner]

Сегодня мы празднуем 50 лет космической эры. (И 84 года исполнилось моей бабушке, Валентине Георгиевне Репиной).

Обратите внимание, что День Космонавтики мы празнуем не 4 октября, а 12 апреля, и отмечаем число лет, прошедших с 1961, а не с 1957 года.

Коллективное бессознательное не обманешь. Космонавтика - это не когда летают железяки кремиевые и передают какую-то полезную или интересную информацию (спутники связи, GPS, Кассини и прочее).

Космонавтика - это когда доступное ЧЕЛОВЕКУ пространство расширяется за пределы Земли.

Поэтому концом Первой Космической Эры следует считать 19 декабря 1972 года. Момент возвращения на Землю последней пилотируемой лунной миссии.

С тех пор ни один человек не покидал пространства внутри радиационных поясов Земли. То есть движение вперед прекратилось. Да, конечно, долговременные орбитальные станции и все такое. Но даже они не привели к включению пилотируемых объектов на низкой орбите в экономику человечества. Ну и технический прогресс средств обитания человека в Космосе близок к нулю. Нет ни искусственной гравитации, ни замкнутых СЖО.

Я, конечно понимаю, что нынче официально считается что Космосом называется все, что далее 100км от поверхности. Очень удобно для фирм, продающих космический туризм. Запулил туриста по баллистической траектории на сто километров и можешь писать в рекламе "космический туризм".

Comments

[taris_marh]

Зато есть надежда, что кто-нибудь скажет: "100 км - фигня, а вот мы на пару суток на орбиту выводим". Норвежцы вот делают "запуливалку" почти в гараже, так что для корпораций покрупнее скоро такой туризм будет уже не полезен для престижа, так что придётся переходить к полноценному висению на орбите.

[taris_marh]

Кстати, уже вывели же на орбиту кораблик. Сомнительно, что они на этом остановятся.

[kastaneda]

Я думал, космический туризм — это неделя на МКС.

А в чем проблема?

[gineer.livejournal.com]

Есть же вон проект Lunar X Prize
Забросить на спутник комплект с самодостаточными роботами,
чтобы они там не только камешки собирали, но и тунели рыли, минералы и воду добывали.
Вот когда будут у нас уже такие технологии, они и подготовят площадку для жизни и работы на Луне.
А там глядиш и более дальний космос откроется.
Вот так оно, шаг за шагом...

ЗЫ У меня даже идея вроде неплохая есть как этих роботов делать и как их лучше к Луне запускать.

Re: А в чем проблема?

[vitus_wagner]

Мне как-то с трудом верится в Lunar X-Prize, если учесть каким пшиком кончился просто X-Prize. (Я бы счел, что он кончился не пшиком, если бы Рутан с тех пор катал пассажиров по баллистической траектории минимум раз в неделю).

Re: А в чем проблема?

[vitus_wagner]

А если у вас есть идея, как делать туннелекопательных роботов, то в чем вопрос - делайте. Если ваши роботы имеют хоть какие-то шансы на Луне, то на Земле они должны будут оказаться жутко выгодными сначала для прокладки канализации в дачных кооперативах, потом для строительства подземных переходов на всех перекретсках, потом для разработки вахтовым методом рудных месторождений в Заполярье.

Вот когда усилиями ваших роботов Норильск и Удокан превратятся в вахтоые поселки, тогда и поговорим о выделении средств на доставку группировки роботов на Луну.

Re: А в чем проблема?

[gineer.livejournal.com]

Даже не интересно как-то с вами разговаривать после этого.

Это ведь так элементарно... насколько отличаются условия и требования к роботам для работы на Луне и на Земле.
Так же как и то, что очеидно что уровень наших технологий далековат от возможности такой работизации, если мы еще даже в условиях Земли ничего такого не сделали.
Ну и конечно прямой личный выпад типа "если ты такой умный, то почему сам не сделал" в отношении вопроса, который явно не по плечу отдельному энтузиасту.
А-я-яй.

ЗЫ А ваше "Вот когда... тогда и поговорим..." так вообще, отличный контрдовод вашим же претензиям высказаным в заглавном посте.

Re: А в чем проблема?

[polytheme.livejournal.com]

да нет же. Витус просто говорит о том, что целевая аудитория самодостаточных(и, лучше - самовоспроизводящихся) роботов гораздо шире, чем освоение Луны. это действительно очень важная задача, никаких теоретических препятствий, вроде бы, нет, но этим почему-то никто не занимается. если это сделать, единственной проблемой на земле останется ограничение рождаемости. а одно из первых применений, приходящих на ум - это заселение пустынных участков Африки солнечными батареями и превращение Африки в передовой экономический континент.

Re: А в чем проблема?

[gineer.livejournal.com]

\\Витус просто говорит о том, что целевая аудитория самодостаточных(и, лучше - самовоспроизводящихся) роботов гораздо шире, чем освоение Луны.

Полагаю он сейчас сам лучше скажет, что он имел в виду. ;)

А так... в условиях Земли самовоспроизводящиеся роботы не сильно и нужны... это во внеземельных условиях нет альтернативы закрытому самодостаточному циклу -- слишком уж много придется везти.
А на Земле, можно ограничится просто выпуском массовой серии компонентов...
НО... даже до этого МЫ еще не дошли
Вообще, похоже что универсальные роботы, тем более человекоподобные, никому и не нужны.
И даже специализированные (типа как в фильме "Бунт роботов") -- тоже. Не нужны, и экономически не выгодны... покуда есть, и в достаточном количестве бесплатные, саморазмножающиеся "био-роботы"... :)

Re: А в чем проблема?

[polytheme.livejournal.com]

мне как-то скучно вести беседы с бесплатным саморазмножающимся биороботом, одержимым идеологией рабовладения, но один раз попробую. не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что самовоспроизводящийся робот с замкнутым циклом имеет даже не нулевую, а отрицательную цену. стоимость разработки, думаю, десяток тысяч человеко-лет и пара триллионов убитых енотов (оценка сверху). последствия - более-или-менее коммунизм, если научить негров не размножаться. причем ИИ здесь совершенно не нужен и даже лишний. но человечество, конечно, сосёт, потому что оно глупое

Re: А в чем проблема?

[gineer.livejournal.com]

это в абстрактном идеальном мире оно так,
а в этом нашем скучном, цыничтном и бездуховном...

есть одно такое исследование, ученые взялись посчитать два распределения: одно обычное -- распределение населения по уровню IQ,
и второе -- тоже распределение по IQ, но уже по уровню интелекта необходимому для выполнения разного рода работ
и оказалось, что кривая распределения населения ОПЕРЕЖАЕТ ту которая для работ
то есть, в массе своей, человечество УМНЕЕ чем требуется для исполнения требуемых в экономике работ.

если ВЫ такой не скучный, то думаю сможете сами извлечь все следующие из этого вывод, и понять в конце мою аргументацию почему роботизация экономически не выгодна (по крайней мере здесь, на Земле)

Re: А в чем проблема?

[toman-k.livejournal.com]

Из этого делается вывод, что это у нас, значит, такая дрянная экономика. А значит, ориентироваться на "экономическую выгодность" в терминах ЭТОЙ экономики - невыгодно человечески. Когда экономика мешает обществу делать то, что делать надо, и заставляет делать что не надо - то или её следует капитально переделать, или она это общество просто сожрёт. Впрочем, это всё и безотносительно отдельно взятых роботов понятно.
...Может быть (пока ещё есть такая надежда, хотя и очень малая) реальная глобализация успеет произойти раньше, чем человечество необратимо упадёт в какую-то дыру. Тогда внезапно может начаться кое-что интересное, поскольку вдруг иссякнет поток гастарбайтеров.

Re: А в чем проблема?

[gineer.livejournal.com]

\\Из этого делается вывод, что это у нас, значит, такая дрянная экономика.

Экономика не доянная... она просто такая какая есть.
Так же как и законы физики.

Никому ведь не вздредет в голову хулить например Закон Всемирного Тяготения, за то что он не позволяет легко в космос подниматся.
Но в отношении законов экономики, это почему-то до сих пор сулчается,
до сих пор куча людей заблуждается на эту тему, считая что они произвольные,
а значит "нада их переделать" если что-то не нравится...

законы экономики -- эро прямое продолжение законов физики.

Re: А в чем проблема?

[toman_k]

> Но в отношении законов экономики, это почему-то до сих пор сулчается,
до сих пор куча людей заблуждается на эту тему, считая что они произвольные,
а значит "нада их переделать" если что-то не нравится...

У-упс... То, что Вы сейчас сказали, вообще ортогонально тому, что сказал я. То ли Вы не поняли фразы, то ли выразились как-то не так. Вы говорите про законы экономики, и что кто-то там считает, что они произвольные. Может быть, кто-то и считает. Но я-то тут при чём, и при чём мой предыдущий пост? Я сказал про экономику, а не про её законы. Законы экономики - это штука сугубо описательная. Какая у нас экономика есть, про такую законы и формулируют. Сформируется другая - и книжки с законами напишут про неё, делов-то. А сами по себе законы переделывать (то есть переписывать) - дело не то чтоб совсем пустое - но не более чем досужее развлечение.

> Так же как и законы физики.

> Никому ведь не вздредет в голову хулить например Закон Всемирного Тяготения, за то что он не позволяет легко в космос подниматся.

Плохая аналогия. Вам знакомы миры, в которых закон всемирного тяготения другой, ну там, в космос летать не мешает, и вообще законы физики другие? Может быть, они и существуют, но это так, такое философское предположение. А вот с экономикой не так. Другие экономики были ещё совсем недавно, в исторический период. И соответственно законы там были другие. Достаточно изолировать группу людей от мировой экономики - как в ней тоже возникнет своя экономика, причём она будет совершенно другая и с другими законами, нежели мировая или какая-нибудь национальная. Оно само по-любому меняется - хотим мы этого или нет, по чьему-то плану оно меняется или нет. Эволюция, знаете ли. У львов одни законы поведения, а у кошек - совершенно другие, хоть они и из родственных групп. Короче, не надо путать универсальные законы, как законы физики, с частными - как законы современной экономики, или законы поведения львов.

Re: А в чем проблема?

[gineer.livejournal.com]

\\Другие экономики были ещё совсем недавно, в исторический период. И соответственно законы там были другие.

Вот это заблуждение я и имел в виду.


\\Короче, не надо путать универсальные законы, как законы физики, с частными - как законы современной экономики, или законы поведения львов.

Не буду здесь утверждать это... но по моему мнению, базовые законы экономики являются такими же универсальными как и законы физики.
Просто мы еще пока плохо их понимаем, и до сих пор сохраняется традиция считать законы экономики чем-то из области гуманитарного знания с его условностями.
Современная экономика -- это покамест еще алхимия, а не точная наука.

Re: А в чем проблема?

[finagl.livejournal.com]

Уверждать что-то о выгодности или невыгодности роботов можно только в сравнении с выгодностью альтернативных способов достижения той же цели. С учетом издержек, разумеется. И что-то мне подсказывается, что для целей прокладки канализации в дачных кооперативах роботы станут выгоднее таджиков еще весьма нескоро. Но если добавить в расчет доставку таджика и средств его жизнеобеспечения на Луну, баланс получается совсем другим.

Другое дело, что если у нас цель - не накопать туннелей, а завести на Луне людей, то при сравнимой стоимости отправки туда человека и робота (а она будет сравнимой еще лет 10, я думаю - для серьезных роботов, которые могут что-то там всерьез накопать... ну, пять уж точно), лучше слать сразу людей.

Re: А в чем проблема?

[vitus_wagner]

Вы как-то цель криво определяете. Уже сейчас выгоднее потратить свое дорогущее отпускное время, чем нанимать таджиков, потому что приемлемого результата таджики пропросту не способны достичь - они разворотят все вокруг, и гайки все поперек резьбы завинтят.

[grey-kristy.livejournal.com]

Даа. А комментариев стало почти на два порядка меньше.
Очень жаль :(
Все таки не зря все так за ЖЖ держаться - там есть люди.

[vitus_wagner]

Ну не правда, что на два порядка. Тысяч комментариев у меня никогда не было. На порядок максимум.

[kastaneda]

«На порядок» — и этого очень много.
Отчего бы вам не держать комментарии открытыми и там, и там?

[vitus_wagner]

А чтобы вы привыкали, что вы комментируете не в ЖЖ, а в блогосфере.

Проблема еще и в том, что если разрешить комментарии в двух местах, то никто не будет
читать комментарии в обоих местах, прежде чем писать свой,. Так у меня есть хотя бы некоторая надежда, что одну и ту же глупость дважды не скажут.

[rdia.livejournal.com]

А комментарии нельзя синхронизировать между движками? Записи-то идентичны.

[toman-k.livejournal.com]

А это собственно вопрос к движку "принимающей" стороны, т.е. куда комментарий должен был бы скопироваться. Те, которые умеют делать импорт, очевидно, умеют и комменты синхронизировать как-то (хотя бы принципиально - производительность и оперативность этого процесса - другой вопрос, равно как и то, кто и как будет в нужное пинать сайт, чтобы он что-то там отсинхронизировал).
Но вообще это не метод. Скорее какая-то малополезная трата сил и времени на создание заведомо временных костылей. Вместо того, чтобы заниматься уже сразу полноценной системой распределённых блогов.

[nine_k]

Чтобы кросс-постить пост от имени X, необходимо, чтобы X аутентифицировался на принимающей площадке. Это в интересах X.

Чтобы кросс-постить коммент от имени Y, необходимо, чтобы Y аутентифицировался на принимающей площадке. В интересах ли это Y, большой вопрос: лишняя возня, в идеале попросят привязать OpenID, хотя непонятно, в какой именно момент. А без этого глупо постить комментарии от имени Y, без аутентификации можно будет приписать Y любой коммент.

Re: А в чем проблема?

[rdia.livejournal.com]

Меньше - раза в 3. У вас всё-таки посты по 400 комментов косяками не ходили.

И 84 года исполнилось моей бабушке

[vdm]

Поздравляю Вашу бабушку с днем рождения и желаю ей всего самого хорошего!

Re: И 84 года исполнилось моей бабушке

[vitus_wagner]

Спасибо!