Глобализм-монокультурализм

[vitus_wagner]

Сейчас почему-то основное противостояние на политическом поле происходит между национализмом и мультикультурализмом.

По мне так оба хуже. Оба исходят из того, что культура - это только песни и книги, в крайнем случае, сарафаны или там хиджабы. А вовсе не умение не мусорить на улицах и не мочиться в подъездах, умение строить компьютеры и реактивные истребители.

Вот в этом, последнем смысле культура существует ровно одна. Она одинаковая и в России, и в США, и в Иране, и на равных правах включает в себя и Джека Лондона с Шекспиром и Николая Гумилева с Пушкиным, если уж говорить о текстах. Потому что законы аэродинамики - они одинаковые.

Разные культуры имели смысл в то время, когда единых общих для всей Земли законов природы люди еще не знали. Тогда лучшее приспособление к жизни в условиях Саудовской Аравии обеспечивала мусульманская культура с хиджабами, а к жизни в центральной России - русская с сарафанами.

Сейчас лучшее присполобление к жизни в любом климатическом поясе обеспечивает одна-единсвтвенная культура, которая умеет делать кондиционеры, системы центрального отопления и трактора, выводить генно-модифицированные районированные сорта сельскохозяйственных культур.

Соответственно, все что отрицает эту, единую глобальную культуру - есть бескультурье, с которым надо бороться. В первую очередь, естественно, путем просвещения.

Comments

[filin]

Не все так просто. Да, конечно, законы природы едины. Но их следствия в разных местах различны. Культура, умеющая делать кондиционеры, не очень может пока обеспечить климат-контроль в местах, где ГЭС периодически смывается селевым потоком, а печки приходится топить какашками яков. Потому что для этого нужно уметь больше. Это ты просто живешь в местности, где кондиционеров достаточно.

А тибетская культура, не умеющая делать кондиционеры и даже колеса сама по себе толком не знающая (ибо толку от того колеса в той местности?) позволяет своим представителям жить там, где представитель кондиционерной культуры малость не выживает.

Нет, они с удовольствием применяют достижения кондиционерной культуры в лице тех же ГЭС. Но без своей они там и с этими ГЭС не выживут, не говоря уже о том, что поди ее еще за вменяемые деньги там построй. Мы там для этого без вертолетов не обойдемся. Они - обходятся.

[vitus_wagner]

Понимаешь ли, глобальная культура имеет привычку инкорпорировать в себя полезные локальные особенности. Вот были эскимосы, обитавшие у кромки льдов. И была в их культуре такая штука, как каяк. Вещь совершенно необходимая для выживания людей, которые кормятся добычей морского зверя у кромки льдов, и не имеют доступа к строевому лесу. Когда культура стала становиться глобальной, каяк, правда, сделанный уже ни разу не из моржовых шкур, стал применяться на подмосковных, закавказских и алтайских речках.

[filin]

Это-то да. Вот чего не умеет пока в себя инкорпорировать эта глобальная структура, так это возможности нормально жить там, где живут эскимосы. На самообеспечении, ага. То есть если исламскую культуру еще можно пытаться считать бескультурьем, то прежде чем считать бескультурьем эскимосскую или тибетскую - ты сперва добейся их результатов.

[vitus_wagner]

А вот глобальная культура она на то и глобальная, что исключает необходимость жить на самообеспечении где бы то ни было. Даже в самых благодатных районах не то что всякие редкие металлы - существеннаая часть продовольствия завозится с других континентов.

И вообще говоря, позволяет жить там, где ни эскимосы, ни тибетцы бы нифига не выжили. Ну вот не было в Центральной Антарктиде вообще никакого населения. Теперь - есть.

[filin]

Кстати, да. Большой недостаток этой вот глобальной культуры в том, что достаточно метко залетевший дятел может ее разрушить нах. Потому что локального самообеспечения у нее нет ни в какой позе. Ни в виде "необходимо", ни, увы, в виде "достаточно". А эскимосы и особенно тибетцы - выживут...

Причем на данной стадии ее развития мне представляется довольно высокой вероятность залета того дятла. Ибо в ареале обитания носителей этой культуры стало слишком много дятлов и слишком мало собственно носителей...

[roman_sharp]

Во-первых, противоречий несколько больше. Не только национализм и мультикультурализм, но еще и религиозные варианты, и глобализм-космополитизм... хватает.

Во-вторых, законы аэродинамики законами, но вот законов общежития и построения устойчиво развивающегося общества человечество не выработало.

Если мы строим технический объект - он с довольно хорошей предсказуемостью делает то, что мы от него ожидали. Подобных законов для строительства общества, да что там общества - сообщества, коммерческой компании и близко нет. Имеем очевидный неприятный факт - любая компания может сделать плохой продукт, любая компания может "полететь". И любое общество тоже.

Когда будет создана технология обращения мусульман, простестантов, католиков, буддистов и т.п. в некую единую культуру общежития-сотрудничества-производства - тогда я и поверю, что есть единая культура.

[allter]

Ну, вообще, претендент на единую культуру - это городская культура. Единственно, у неё пока не очень хорошо с "плавной деградацией" при внешних воздействиях, но, видимо, в ближайшее время одно из направлений её развития будет как раз в этом направлении.

[roman_sharp]

:) Простите, городская какая-какая именно культура? :)

Городская культура до начала ХХ века устраивала погромы, городская культура середины ХХ века устроила Холокост, городская культура современная вполне совместима с гопничеством, с голосованием за ультраправых дегенератов вроде Бревика или правых дегенератов вроде Республиканской/Чайной Партии США, или просто дегенератов вроде Леонида "Космоса" Черновецкого, избравшегося и переизбравшегося мэром Киева, может слышали.

В принципе то, о чем пишет Витус, можно сформулировать, но это будет идеал, а не что-то уже существующее. Это будет материалистическая, научная, техническая, производящая и воспроизводящаяся культура.

Однако ни один "широкий" идеал ей сейчас не соответствует.

- Вместо материалистов распространяется сами видите что.

- Наука и техника оказывается подчиненной задачам "общества потребления", чуть ли не до "чем серьезнее инфраструктура, тем меньше на нее спроса и тем меньше средств на нее уходит" (а больше на "свистелки и перделки")

- Туда же производство

- И самый сложный вопрос с воспроизводством. Материалистическая-научная-техническая культура теряет свои достижения, и теряет своих потомков. Сейчас нет ни одного устойчивого производящего-воспроизводящегося общества, - Западное вымирает/деградирует (не только в демографическом плане, но и в смысле получения и применения знаний), ударившись в финансизм протерял всякую устойчивость развития, а на Востоке пока что нет ничего, о чем мы можем сказать "устойчивое".



Если мы строим машину/самолет/корабль и т.д. и т.п., есть научные знания, которые позволяют строить другие такие же. Они с хорошей предсказуемостью исполняют свои функции, им можно гарантировать определенный жизненный цикл, а потом построить другие. С "технической цивилизацией" я не вижу и близко ничего подобного.


Хорошая статья по теме (читать лучше в английском оригинале, но есть переводы):


Пожалейте политиков - Mohamed A. El-Erian - Project Syndicate

http://www.project-syndicate.org/commentary/elerian7/Russian

Я не знаю, как вы, но как только я оказываюсь в самолете, который попадает в зону турбулентности, меня успокаивает мысль о том, что пилоты, которые находятся за закрытой дверью кабины, знают, что они делают. Я бы чувствовал себя по-другому, если бы через открытую дверь я видел, как пилоты растеряны оттого, насколько слабо самолет реагирует на управление, как они спорят, что нужно сделать дальше, и не получают какой-либо помощи от руководства для пилотов.

[allter]

Увы, XX век наглядно показал, что технократичность (материалистичность, инновационность, логичность управления и т.д.) общества - далеко не достаточное условие для его процветания или хотя бы для его стабильного положения.

И наличие погромщиков/радикалов в городской культуре, также как и наличие сторонников джихада или паранжи, охотников на ведьм или любителей человечинки в других культурах одинаково полезно для выживания этой самой культуры (если она при этом самовоспроизводится). Вопросы добра и зла в данном смысле не затрагиваются, - выживает либо сильнейший, либо наиболее приспособившийся.

Т.е. одна технология в технологичном обществе не решает, что показывают "детройты" всего мира, в т.ч. в нашей стране. Технология как средство существования городской/технократичной культуры должна быть подкреплена соответствующими социальными и экономическими механизмами, что бы небольшое изменение экономической коньюнктуры (которое, в свою очередь, может быть вызвано, к примеру, природными катаклизмами) не вызывало катастрофического изменения для носителей этой культуры. Например, я могу купить и тихо и эффективно возделывать "в одиночку" землю для защиты себя от последствий Большого Полярного лиса, но я прекрасно понимаю, что, в случае этого БП, без дополнительных приготовлений у меня эту землю с несобранным урожаем банально "отожмут" банды голодных одичавших горожан.

И отрадно, что мечтатели мира начали думать об этом аспекте технократической городской цивилизации/культуры (в которой кроме погромщиков были и композиторы, и учёные, и инженеры, и учителя, и врачи).

[vitus_wagner]

Увы, разницы между достаточным и необходимым условием многие не понимают. До сих пор в обществе полно некультурных людей, которые мечтают о том что что-то одно решит ВСЕ их проблемы. И если какое-то явление культуры (например технократичность и материалистичность) ВСЕ проблемы не решают, норовят от него отказаться.

[allter]

Именно.

И, кстати, я думаю, что процентное отношение количества некультурных людей к культурным в ближайшее время будет только расти, т.к. технология цивилизации достигла такого уровня, что её поддержание на одном уровне (по крайней мере, при отсутствии значительных внешних потрясений) доступно невежественным исполнителям, объединившимся с малым количеством "колдунов", которые владеют "магией" понимания технологии в целом. Это стало возможно, в первую очередь, из-за прогресса транспорта, телекоммуникаций и IT. А раньше для успеха предприятий важно было иметь "на местах" специалистов, владеющих бОльшей частью стека используемых технологий, т.е. большой процент занятых в той или иной отрасли мог при необходимости реконструировать используемую технологию.

И в связи с этим, как я думаю, в будущем возможно формирование групп, которые самообособятся для того, что бы не зависеть от всевластных "колдунов" - и культура в очередной раз трансформируется.

[ramendik]

Проблемы этой культуры в её нынешнем виде - энергоёмкость и грязность. Но если грязность более-менее решается, энергоёмкость пока никак.

При этом она естественным образом минимизирует массовые умения, позволяющие обойтись без постоянного потока энергии. Именно естественным, а не какой-то конспирацией. Способности к обучению ограничены, и они полностью загружаются "машинными" умениями.

Я пишу как человек, полностью принадлежащий к этой культуре и живущий ею, другой у меня просто нет.

[vitus_wagner]

Как мы знаем по опыту тех, кто эту культуру создает и развивает, способности к обучению не то чтобы не ограничены, но превосходят то, что обычно от них востребовано, на порядки.

Правильная иерархически организованная картина мира оказывается сильно компактнее чем та конкретика, которую ты называешь "машинными умениями". Знание нескольких общих принципов заменяет знание миллионов фактов.

Вопрос в том, что система воспроизводства культуры, которая была бы на этом основана, не создана.

[ramendik]

Как мы знаем по опыту вождения автомобиля в сложной дорожной обстановке, картина мира ни разу не заменяет навыков и умений, приобретаемых практическим опытом.

[vitus_wagner]

Она их не заменяет. Она их компактифицирует.
Если ты уже умеешь управлять парусником, катером, велосипедом и самолетом, освоить еще одно транспортное средство будет гораздо легче.

Другое дело если у тебя вообще в двигательных отделах мозга отсутсвуют базовые навыки "управления транспортным средством".

[ramendik]

Самое базовое управление - да, а отношения с окружающей обстановкой в каждом транспортном средстве свои. Причём плохо то, что времени на рациональный анализ _нет_, поэтому требуется наработанный навык.

Да и не только в транспортном средстве. У меня более-менее поставлено умение водить автомобиль в сельской местности и малом городе Западной Европы. В мегаполисе России, однако, мне не стоит садиться за руль без инструктора.

[realwired.livejournal.com]

точное определение того, ЧТО есть "культура", а ЧТО есть "цивилизация" - вопрос гораздо более глубокий и серьезный, чем вам кажется. выделение культуры и цивилизации в две разные сущности было произведено и проработано в свое время лучшей в мире философской школой - германской, там отметились выдающиеся умы.

впоследствии именно эта концепция была использована национал-социализмом как одна из фундаментальных основ.

[vitus_wagner]

Философы они такие философы. Они способны представить в качестве сложного сколь угодно простой вопрос, например соотношение материального и идеального, и вывести обоснование людоества даже из теоремы Пифагора.

Правильно их Ленин на пароходы грузил и высылал в страны идеологического противника.

Поэтому я предпочитаю использовать определение культуры, данное археологом Черносвитовым, а не философами. Оно просто, однозначно и конструктивно.

[realwired.livejournal.com]

археолог Черносвитов может и сформулировал чего-то там не без остроумия, только это никому не известно и не интересно.

розмысел же тевтонского гения повел десятки миллионов на уничтожение евреев и цыган, равно как и указал им путь на Восток - нести культуру в массы, Drang nach Osten.