Большие батальоны
Dec. 21st, 2011 08:02 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagnerНа polit.ru очередная статья на тему "Люди, вы в Космосе ничего не забыли, сидите себе у экранов телевизоров".
Вообще интересно в последнее время развивается земная наука. Закопать десяток миллиардов евро в швейцарскую землю для поисков бозона Хиггса - это пожалуйста. А вот проект ИТЭР испытывает явный недостатонк финансирования. Хотя практический выход термоядерной энергетики очевиден, а когда техника разовьется до такого уровня чтобы можно было на практике применять хиггсовские нарушения электрослабого взаимодействия, не берутся предсказать даже писатели фантасты.
Вот и с космосом то же самое. Можно радостно прыгать по поводу того что мы научились обнаруживать планеты в habitable zone (но слишком большие для человека) и планеты размером с Землю (но слишком горячие для человека). К сожалению и те, и другие планеты для нас не доступны.
Кстати, стоимость телескопа Кеплер НА ПОРЯДОК меньше стоимости адронного коллайдера. Хотя уже очевидно что воздействия, который произведет этот телескоп на представления человечества о Вселенной куда больше, чем эффект от коллайдера, который в общем-то построен ради того, чтобы подтвердить или опровернгуть одну конкретную гипотезу.
А вот те немногочисленные планеты, которые доступны, мы как раз не особенно рвемся изучать.
Вопрос в том, что послать на планету один аппарат, который передаст несколько снимков из одной точки - это не называется "изучать"
Это примерно то же самое, что и исследования Антарктиды до Международного Геофизического Года. Приплывали отдельные экспедиции, кто-то зимовал, кто-то ходил в дальние маршруты по ледовому щиту, кто-то даже дошел до полюса, но с нулевой научной ценностью и ценой сотни собачьих жизней.
И только в 1956-1958 годах за Антарктиду взялись всерьез. Несколько крупных держав, сотни людей, специально разаботанная техника, круглогодичные базы с атомными электростанциями. Вот тогда поток открытий повалил валом, и даже потом, несмотря на многократное снижение финансирования удалось удерживать позиции. И, скажем, озеро Восток, было открыто 40 лет спустя.
То же самое можно сказать про открытие Америки. Гренладские викинги, несмотря на колоссальную нужду в строевом лесе и железной руде, осуществляли туда робкие вылазки. И в итоге были покорены эскимосами, не сумев вовлечь Лабрадор в экономическую орбиту Гренландии, и достичь экономической независимости от Европы.
А испанцы ломанулись туда тысячами. И породили такое явление, которое ныне известно нам, как "Латинская америка".
То же самое нужно проделать и с космосом. Если беремся исследовать, ну хотя бы Луну, Нужны десятки обитаемых баз, десятки мобильных партий, активная разработка снаряжения и оборудования. Только тогда у этой эпопеи есть шанс окупиться. В первую очередь за счет изменения наших знаний о планетах вообще, и соответственно возможности открыть какие-то месторождения на Земле, о существовании котрых мы сейчас даже не подозреваем. Во вторую - за счет применения на земле технических решений, разработанных для Луны.
Обойдется подобная массированная атака на Луну не так уж дорого. Примерно в десяток коллайдеров.
Вообще интересно в последнее время развивается земная наука. Закопать десяток миллиардов евро в швейцарскую землю для поисков бозона Хиггса - это пожалуйста. А вот проект ИТЭР испытывает явный недостатонк финансирования. Хотя практический выход термоядерной энергетики очевиден, а когда техника разовьется до такого уровня чтобы можно было на практике применять хиггсовские нарушения электрослабого взаимодействия, не берутся предсказать даже писатели фантасты.
Вот и с космосом то же самое. Можно радостно прыгать по поводу того что мы научились обнаруживать планеты в habitable zone (но слишком большие для человека) и планеты размером с Землю (но слишком горячие для человека). К сожалению и те, и другие планеты для нас не доступны.
Кстати, стоимость телескопа Кеплер НА ПОРЯДОК меньше стоимости адронного коллайдера. Хотя уже очевидно что воздействия, который произведет этот телескоп на представления человечества о Вселенной куда больше, чем эффект от коллайдера, который в общем-то построен ради того, чтобы подтвердить или опровернгуть одну конкретную гипотезу.
А вот те немногочисленные планеты, которые доступны, мы как раз не особенно рвемся изучать.
Вопрос в том, что послать на планету один аппарат, который передаст несколько снимков из одной точки - это не называется "изучать"
Это примерно то же самое, что и исследования Антарктиды до Международного Геофизического Года. Приплывали отдельные экспедиции, кто-то зимовал, кто-то ходил в дальние маршруты по ледовому щиту, кто-то даже дошел до полюса, но с нулевой научной ценностью и ценой сотни собачьих жизней.
И только в 1956-1958 годах за Антарктиду взялись всерьез. Несколько крупных держав, сотни людей, специально разаботанная техника, круглогодичные базы с атомными электростанциями. Вот тогда поток открытий повалил валом, и даже потом, несмотря на многократное снижение финансирования удалось удерживать позиции. И, скажем, озеро Восток, было открыто 40 лет спустя.
То же самое можно сказать про открытие Америки. Гренладские викинги, несмотря на колоссальную нужду в строевом лесе и железной руде, осуществляли туда робкие вылазки. И в итоге были покорены эскимосами, не сумев вовлечь Лабрадор в экономическую орбиту Гренландии, и достичь экономической независимости от Европы.
А испанцы ломанулись туда тысячами. И породили такое явление, которое ныне известно нам, как "Латинская америка".
То же самое нужно проделать и с космосом. Если беремся исследовать, ну хотя бы Луну, Нужны десятки обитаемых баз, десятки мобильных партий, активная разработка снаряжения и оборудования. Только тогда у этой эпопеи есть шанс окупиться. В первую очередь за счет изменения наших знаний о планетах вообще, и соответственно возможности открыть какие-то месторождения на Земле, о существовании котрых мы сейчас даже не подозреваем. Во вторую - за счет применения на земле технических решений, разработанных для Луны.
Обойдется подобная массированная атака на Луну не так уж дорого. Примерно в десяток коллайдеров.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-12-21 11:10 am (UTC)В принципе, идеологически это мало чем отличается от дистанционных работ на Луне с помощью беспилотных устройств.
no subject
Date: 2011-12-21 11:14 am (UTC)При этом нынешние технологии этих работ подразумевают жизнь водолазов под давлением 20-30 атмосфер в течение всего периода работ и постепенную (до нескольких недель) декомпрессию после их завершения.
Правда, обычно в качестве места отдыха используются не подводные дома, а барокамеры на надводном водолазном судне.
no subject
Date: 2011-12-21 11:16 am (UTC)В случае съемки Луны, проект успешен, если удастся найти что-нибудь, что оправдает лунную экспансию. Иначе инвестиции потрачены впустую.
no subject
Date: 2011-12-21 11:22 am (UTC)И если он окажется неуспешным, и потребуется решать транспортную проблему Москвы другим способом, это будет ДРУГОЙ проект.
Что касается геологической съемки Луны, то съемка это съемка, а не поиски. Задача не "найти что-нибудь" а "получить систематизированное представление о геологии Луны".
После того как это представление будет получено, возможно, мы получим какое-то новое знание об устройстве Земли, которое десять раз окупит всю экспедицию.
Наверняка мы получим информацию о том, где наиболее удобно размещать постоянные поселения с тем, чтобы они себя сами обеспечивали большинством ресурсов.
Надеяться на то, что с Луны что-то будет выгодно возить на Землю - нелепо.
no subject
Date: 2011-12-21 11:24 am (UTC)Тем не менее, будет, в отличие от баз на Луне или Марсе, на которых живут слабые, больные люди с мизерным сроком жизни (по сравнению с длительностью полёта). Бессмысленность БАК — очень, очень, очень спорное утверждение. Во-первых, неизвестно, что будет открыто по результатам экспериментов. В теоретической физике достаточно экзотических моделей, допускающих всякие забавные вещи вроде перемещения быстрее скорости света. Во-вторых, человечеству ещё просто рано соваться в космос массово, есть куча дел, которые стоит сделать до этого — увеличение срока жизни хотя бы в несколько раз (с некоторой вероятностью можно ожидать в ближайшие лет 30-50), устранение голода (лет 10-20, если прекратится истерика относительно ГМО) и болезней (лет 30; с раком всё более-менее решено будет, я думаю, в ближайшие несколько лет в лабораториях (www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10501856) и потом лет 5-10 клинических тестов), создание космического лифта либо одноступенчатого космоплана (см. проект SKYLON). Смысл отнимать деньги из всех этих проектов ради космоса, где профит гораздо более иллюзорен?
no subject
Date: 2011-12-21 11:25 am (UTC)Ну как определять. По-моему, тут всё очевидно: как оно объективно устроено, независимо от наших планов и даже нашего существования. Наука спокон веков этим и занималась.
no subject
Date: 2011-12-21 11:33 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-21 11:33 am (UTC)Что касается других перечисленных вами проектов, то
1. Увеличение срока жизни финансируется и будет финансироваться. И не исключено что данные по существованию в других радиационных и гравитационных условиях, полученные в процессе длительных экспедиций на Луну и Марс существенно помогут достижению этой цели.
2. Устранение голода - невозможно без коренного социального переустройства общества. Пока человечество рассуждает в терминах "экономической эффективности", голод будет. Для коренного социального переустройства нужны люди, способные взгляднуть на муравьиную суету общества потребления со стороны. Где таких воспитать, кроме Луны и Марса?
3. См. п. 1
4. Создание дешевых средств вывода грузов на околоземную орбиту не произойдет, пока не появится грузопоток, нуждающийся в таких средствах. Соответственно, строительство одноступенчатого космоплана возможно как раз в рамках проекта "геологическая съемка Луны".
no subject
Date: 2011-12-21 11:37 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-21 11:37 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-21 11:39 am (UTC)По-моему, сдизайнить "очень Ждругой скафандр" сможет только человек, который:
а) имеет опыт работы в невесомости в достаточно большом помещении без скафандра (в легком трико) и понимает, какие движения наиболее удобно использовать при работе в невесомости, если ничего не мешает.
б) имеет опыт работы в невесомости в существующих скафандрах, и понимает какие именно наиболее эффективные движения эти скафандры блокируют и как.
Проблема существующих скафандров в том что они тестировались в бассейне с водой. Поэтому и шевелятся в них в вакууме так, как будто вокруг среда в 800 раз плотнее воздуха.
no subject
Date: 2011-12-21 11:43 am (UTC)На Марсе (десятки минут) - уже disbelieve.
Все мы имеем опыт объяснения чего-то собеседнику по E-Mail с задержками как раз порядка времени передачи радиосигнала на Марс. Я думаю, не надо объяснять насколько это снижает эффективность коммуникации.
И если мы вдруг додумаемся отправить на Марс систему роботов, умеющую без человеческого контроля эволюционировать, в смысле создавать модифицированные версии себя, мы своими руками создадим себе цивилизацию-конкурента. Оно нам надо?
no subject
Date: 2011-12-21 11:44 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-21 11:44 am (UTC)Нет, всё хорошо, если вспомнить, что люди даже на Земле слабые и больные в основном. На Марсе они будут ровно такими же в лучшем случае.
>не исключено что данные по существованию в других радиационных и гравитационных условиях, полученные в процессе длительных экспедиций на Луну и Марс
Это всё прекрасно моделируется на Земле. Зачем космос? Кроме того, фокус не в гравитации или радиации, а в биохимии, и тут нужны ЯМР, а не ЯРД.
>Пока человечество рассуждает в терминах "экономической эффективности", голод будет
Голода уже всё меньше. http://www.ted.com/talks/hans_rosling_shows_the_best_stats_you_ve_ever_seen.html . Да и достаточно посмотреть по сторонам — причина голода уже не в каких-то там злых капиталистах, а в банальной человеческой лени. Люди жалуются на то, что им при преподавании в деревнях платят 2-3 т.р. в то время как в Питере предлагают собирать гамбургеры за 20т.р. Извините, я не могу при всём желании серьёзно после этого воспринимать сентенции о системной безработице или голоде, ибо порождены они в первую очередь отсутствием социальной мобильности, которая в голове, а не в государстве.
>Создание дешевых средств вывода грузов на околоземную орбиту не произойдет, пока не появится грузопоток, нуждающийся в таких средствах
Потребность и так есть, на запуск даже беспилотных спутников уходят фантастические суммы, никто не будет против сэкономить на этом. Люди тут не нужны.
no subject
Date: 2011-12-21 11:50 am (UTC)Необходимость искусственной гравитации для меня не очевидна (вроде бы, есть компенсирующие тренажеры), а вот надувные сборочные ангары действительно понадобятся, как и способы их "обезвоздушивания" без потерь драгоценного воздуха.
no subject
Date: 2011-12-21 11:50 am (UTC)Из чего следует что вообще-то люди не считают что деньги для них - главное в жизни.
Очевидно, что переезд из деревни в Питер в сочетании с переходом от преподавания к собиранию гамбургеров лишает человека чего-то такого, что не окупается увеличением дохода в десять раз.
Попробуйте осознать это. И вы поймете, почему люди на базах на Луне и Марсе не будут слабыми и больными. Потому что это самое "что-то" у них там будет в куда больших количествах, чем даже у весьма благополучных по нашим меркам жителей развитых стран.
no subject
Date: 2011-12-21 11:53 am (UTC)Зачем? Достаточно адаптивности и умения себя (или соседа) ремонтировать при неполном разрушении.
Эволюция роботов на марсе потребует создания местного производства компонентов, что ещё сложнее, чем долговременная обитаемая экспедиция. Проще забрасывать с некой регулярностью новых роботов или ящики с ЗИП-ом.
no subject
Date: 2011-12-21 11:58 am (UTC)Наличие на орбитальной станции модуля, где вода нормально льется в стакан, а моча в унитаз и котлета не улетает с тарелки, существенно облегчит адаптацию и сделает космос доступным не только для профессиональных космонавтов, которым до сих пор за каждый полет героя дают.
Собственно вопрос именно в технике обучения - прилетев на станцию (несколько часов на промежуточных орбитах можно потерпеть) ты попадаешь в более-менее нормальные условия, и только ходишь на тренировки в безгравитационный объем, начиная чуть ли не с четверти часа, и постепенно увеличивая продолжительность тренировки и сложность выполняемых операций.
Возможно, после месяца-другого подобных тренировок жизнь в полностью безгравитационной серде уже не будет восприниматься как героизм.
Что касается материала, эффективно предотвращающего ИК-излучение, то, возможно, это лишнее. Люди прекрасно работают в довольно широком диапазоне условий где кроме ИК-излучения есть еще теплопередача и конвекция (например, те же водолазы в гелиевых дыхательых смесях и полярных морях, при темепературе воды в районе 0°)
Условия космоса на самом деле не такие уж жесткие.
Тем более, что если у нас есть большие ангары, надутые воздухом, можно с тем же успехом делать и большие вакуумные ангары, изолируя работающих от прямого солнечного света и создавая комфортную равновесную температуру с помощью ИК-подсветки.
no subject
Date: 2011-12-21 12:04 pm (UTC)Конвекция в вакууме - откуда? А вот защита от теплопередачи при соприкосновении рук с массивными объектами, успевшими излучить всё своё тепло, действительно потребуется.
no subject
Date: 2011-12-21 12:06 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-21 12:09 pm (UTC)Создать такой стенд на Земле - при нынешнем уровне техники невозможно. На орбите - запросто.
Конвекции в космосе, естественно, нет (за пределами модулей с искусственной гравитацией). Но я как раз про то речь и веду, что если мы на Земле не особо напрягаемся по поводу теплоизоляции, хотя кроме ИК-излучения имеем теплопередачу и конвекцию, то не стоит особо напрягаться по части ИК-излучения в космосе.
Лишнее тепло, выделяющееся при работе, которое не уйдет с излучением само по себе, все равно придется откачивать через СЖО вместе с испарениями пота. Такой уж у человека механизм терморегуляции, его не отключишь.
no subject
Date: 2011-12-21 12:16 pm (UTC)Основные жертвы голода на Земле - это Сахель, Бангладеш и тому подобные территории с аграрным перенаселением,.
Там людям вообще не платят для того, чтобы они купили себе еду. Они производят еду сами, и продают часть ее, для того, чтобы получить деньги на удовлетоврение других потребностей, которые не могут удовлетворить собственным трудом.
Поэтому проблема голода это вовсе не проблема "людям мало платят".
Вот проблема нужности человека обществу - это действительно проблема. Но нужность человека обществу субъективно определяется ни разу не деньгами, которые ему платят.
Если вы меряете свою востребованность обществом деньгами, и считаете что все остальные виды взаимодействия между людьми это "флогистон", я не понимаю, заче вы пишете комментарии в моем журнале. Вам кто-то за это платит?
no subject
Date: 2011-12-21 12:24 pm (UTC)Не решая проблемы термоизоляции и имея тонкие перчатки, не стесняющие движений пальцев, легко насмерть перегреться, отморозив при этом руки ;)
Привыкать к невесомости вполне можно методом погружения. Т.е. первая экспедиция на орбиту для монтажника - учебная, там он тренируется, заодно привыкая жить в условиях невесомости. Потом прилетает и привычно работает. Ну или остаётся на весь срок проекта, тренируясь первый месяц.
no subject
Date: 2011-12-21 12:26 pm (UTC)Что доказывает необходимость индустриализации тех областей и повышения урожайности за счёт ГМО и соответствующих химикатов (раундап и удобрения в лучшем варианте), но не системную ущербность текущей модели мира. Кстати, я всё-таки рекомендую ознакомиться со ссылкой на TED.
>Поэтому проблема голода это вовсе не проблема "людям мало платят".
Да, прошу прощения, я неверно смешал голод в странах третьего мира и голод в ±развитых странах типа России.
>нужность человека обществу субъективно определяется ни разу не деньгами, которые ему платят
А чем? Ничего лучше придумано как бы не было. Остальное — рано или поздно скатывается в банальную диктатуру.
>Если вы меряете свою востребованность обществом деньгами
Да.
>считаете что все остальные виды взаимодействия между людьми это "флогистон"
Нет.
>я не понимаю, заче вы пишете комментарии в моем журнале
Мои комментарии тут не нужны обществу, поэтому мне за них и не платят. Тем не менее, мне лично интересна дискуссия с вами, поэтому я трачу своё время на неё. Всё логично, по-моему.
no subject
Date: 2011-12-21 12:27 pm (UTC)