А вот!

[vitus_wagner]

Где-то я уже читал откровения какого-то бывшего советского ученого, который утверждал что все ассигнования на строильство термоядерных реакторов заграбастали сторонники неправильной теории устойчивости плазмы, поэтому ничего у них и не получается.

Тогда я эту мысль пустил по категории научного фричества наряду с теорией водородной дегазации недр Ларина и прочими торсионными полями.

Однако в Стэнфорде пролучены экспериментальные результаты, свидетельствующий о некорректности модели устойчивости плазмы, используемой в последие полвека

http://blogs.computerra.ru/36016

Может быть теперь ступор, в котором пребывает термоядерная энергетика будет, наконец, преодолен?

Comments

[snowman_fedya]

Смена угля на нефть -- это немного другая картинка. Экономика тогда находилась в фазе взрывного роста, поэтому топливные нововведения внедрялись только так. А вот в электрической сфере было уже не так гладко -- можно вспомнить войну постоянного и переменного токов. Но это, конечно, мелочи. Сейчас экономика, скажем так, квазиустойчива с тенденцией сползания в кризис.

Атомные реакторы идут именно что со скрипом, с откатами назад, в доядерную энергетику во многих странах. В случае развития кризиса удар по ядерной энергетике будет более ощутим, нежели по нефтяной (ядерная энергетика несамодостаточна, она зависит от нефтяной).

Можно ещё и вопрос задать: случайно ли гранты получали не те направления термояда, которые "более правильны"?