Классификация пользователей

[vitus_wagner]

Тут почти одновременно arkanoid и dinozavr пишут ругательные посты про usabilty Android.

Причем приводят такие аргументы, что у меня волосы дыбом встают и хочется покрутить пальцем у виска.

Ну вот, напримет расскахываю про то, сколько много кликов нужно, чтобы позвонить по телефону.

По-моему, что в Maemo. что в андроиде это одинаково, Одно нажатие на кнопку и один жест на разблокировку экрана, один клик на запуск телефонного приложения и один клик на выбор из появляющегося на экране лога последних вызовов, 90% моих потребностей в телефонных звонках это удовлетворяет. Другие случаи, когда приходится рыться в списке контактов или набирать номер (создавать новый контакт) достаточно редки, чтобы их надо было так уж оптимизировать.

Короче, если бы мне нужен был телефон, чтобы звонить, я бы не покупал андроидного устройства, а носил старый-добрый Nokia 5000. Благо в столе лежит. А если мне нужен компьютер, читалка, навигатор и иногда позвонить - андроид или maemo - самое оно.

Или вот arkanoid ругает альфабанковское приложение. А по-моему, оно удобнее, чем использование альфабанковского же веб-сайта. Поскольку при работе с сайтом придется переключаться между сайтом и приемом SMS. вводить одноразовые пароли и т,д. А наиболее часто производимая операция - платеж по готовому шаблону в альфа-мобайле делается в очень небольшое число кликов. При условии, конечно, что мы работаем с того устройства, в которое воткнута SIM-карта, привязанная к счету.

То есть здесь наоборот - приложение для телефона. вернее терминала сотовой сети. (кстати есть J2ME аналог). И попытка его использования на планшете привела к закономерному фейлу.

Возможно, эти конкретные случае лечились был наличием Concepts manual
размером примерно с man Tcl. Но по-моему, основное - не это.

Основное - то, что разные люди имеют разный тип информационного
метаболизма. И считают удобными и неудобными разные вещи.

Соответственно, хочется представить себе такую классификацию, когда один раз типируешься, а потом при настройке своего аккаунта на новом устройстве либо просто выбираешь из менюшки тип, либо оно вообще его из какого-нибудь гугля само достает, и сразу 80% настроек приложений, в том числе и тех, которых ты ещё никогда в жизни не открывал, ставятся в удобное тебе положение.

Создавать такую настоящую классификацию я пока не готов. Но описать в
«Детях пространства» - хочется.

Как вы полагаете, будет ли в какчестве классификации стиля
взаимодействия с интерфейсами правдоподобно смотреться две оси из
соционики - логика-этика и сенсорика-интуиция в сочетание с осью
визуал-аудиал-кинестетик.

«Логико-интуитивный визуал», «Этико-сенсорный кинестетик».

Comments

[doldonius]

Соционика, астрология, психоанализ, гадание на картах и проч. могут выглядеть правдоподобными только в исполнении талантливого жулика артиста и только за счет использования внешних по отношению к ним средств.

VAKOG не годится по другой причине: сенсорные предпочтения зависят от контекста и меняются со временем (кроме, конечно, крайнего случая слепоглухонемых кинестетиков). Постоянные и ярко выраженные предпочтения скорее указывают на наличие серьезных проблем; это уже сейчас можно чинить, а лет через 200 недоиспользование модальностей уйдет примерно в ту же нишу, где сейчас обитает педикулез.

Правильный выход — интерфейс, подстраивающийся не просто к конкретному пользователю, а к конкретному пользователю именно сейчас. То есть нечто противоположное даже обоснованной классификации по объективным устойчивым признакам.

[rainbow_beast.livejournal.com]

Хм, не уверен. Сужу я, конечно, по себе и своим знакомым - но логика настроек софта таки более-менее последовательна. Если мне надо "быстро с минимальным загромождением экрана, функции подключать только потребованию" - то оно везде так будет - хоть программировании буду минималистичные библиотеки искать, хоть в браузере будет noscript, хоть в рабочем окружении будет тайловый wm, к которому время от времени докручиваются фичи.

А если коллеге моему надо всё и сразу - то у него и KDE с максимумом всего, и средой разработки эклипс, и скрипты в браузере разрешены, и анимации он не отключает... Зато всё под рукой. То есть довольно много контекстов по одним правилам работают. Уж работа и развлечения - точно.

А VAKOG не "не годится" - там надо стратегии или критерии какие-то искать - не в НЛПшном смысле, а в некотором другом. Допустим, приемлемое время реакции системы, отвлекаемость (всякими финтифлюшками) и эмоциональную реакцию на отвлекающие факторы, насколько допустимо выпадение из "потока" на какие-то уточнения системой твоих предпочтений... Думаю, распространённых типов здесь и правда будет весьма мало - но от рисуемой разными менеджерами карикатуры "пользователя" они явно будут отличаться.

[doldonius]

То, с чем мы сейчас работаем, результат довольно короткой взаимной притирки человека и инструмента. За те 25 лет, что я торчу возле компьютеров, изменилось практически все. Разве клавиатура осталась, да и то поменялась раскладка. За пару веков все может измениться еще сильнее, так что экстраполировать я бы пока погодил. Но уже сейчас можно предположить, что к тому времени вычислительные системы будут, например, способны отличать спокойно работающего меня от меня же в цейтноте и придерживать до поры не слишком важные сообщения, если приключилась запарка. Автоматически регулировать яркость и громкость в зависимости от ситуации. Увеличивать шрифт с любимых веб-дизайнерами полутора пикселей до тех пор, пока я не перестану тянуться носом к экрану.

Для этого не обязательно пользоваться имитацией человеческих органов чувств или способами, которыми мы сами оцениваем состояние других людей. Может оказаться проще и полезнее мерять сопротивление кожи или снимать какую-никакую энцефалограмму. Достаточно знать, что именно мерять и как интерпретировать результаты, а лет через 50 мы уже будем знать о том, как организм вырабатывает психику, гораздо больше полезного, чем сейчас. Наверняка настолько больше, чтобы отправить на свалку существующие классификации и, возможно, достаточно больше, чтобы вообще перейти от дискретных пресетов к автоматическому изучению конкретных пользователей и оперативной подстройке к ним.

[rainbow_beast.livejournal.com]

Так. Стоп. Я как-то на автопилоте стал прикидывать как эти пресеты реализовать сейчас в реальности, а не что описывать в фантастической книге Витуса. Если вы о фантастике - то да, я согласен полностью. Но сама идея пресетов, как мне кажется, не лишена привлекательности именно на нынешний момент. Выделить бы некие ключевые особенности...

[vitus_wagner]

Любая фантастика на самом деле пишется про "здесь и сейчас". И описанное у меня общество значительно меньше отличается от настоящего сегодняшнего, чем могло бы быть в результате 200 лет экспоненциального развития. Потому что иначе читателю неинтересно будет.

[vitus_wagner]

На самом деле в соционике рассматриваются не только социотипы людей, но и отношения между людьми разных социотипов. То есть такая квадратная матрица.

Поэтому идея что надо классифицировать и пользователей, и задачи - вполне здравая.

Но в развитой работающей системе с классификацией задач сталкивается гораздо меньшее число людей- только разработчики интерфейсов. А вот каждый пользователь знает, что его отклассифицировали.

[doldonius]

Часть проблемы именно в том, что подавляющее большинство пользователей вообще не осознает работу с нынешними интерфейсами как общение. Они выполняют ритуалы (в самых жестоких случаях — читая нужные заклинания со спрятанного под клавиатурой листочка). Потому, кстати, и диагностических сообщений никто не читает: если не получилось, надо или повторить ритуал с бо́льшим рвением, или подождать, пока компьютерный бог подобреет.

Другая часть проблемы в том, что соционические предсказания ничуть не лучше астрологических. С таким же успехом можно и натальные карты фигурантов сопоставить.

[vitus_wagner]

И, в частности, это происходит потому что компьютер не имеет возможности подстроиться под привычный для данного пользователя стиль общения. Поэтому и не воспринимается как собеседник.

Более того, именно негибкость, неспособность адаптироваться часто воспринимается как нежелание меняться, что приводит к возникновению метафоры "компьютерного бога", как высшего существа, не слышащего людских молитв.

[doldonius]

С командной строкой было проще. По крайней мере, знающие английский втыкались хоть и не мгновенно, но уверенно. А GUI... Может быть, глухонемые и способны его воспринять как собеседника. Или водолазы. Но подавляющая часть популяции все же общается не на языке жестов. Переписку мы уверенно опознаем как коммуникативный акт, а вот четырнадцатикратный клик средней кнопкой, очевидно, навевает исключительно мысли об ударах в бубен.

Хорошим компромиссом между низким уровнем вхождения и удачной имитацией человеческого общения могла бы стать надстройка к командной строке, позволяющая выбирать команды, опции и аргументы в меню и сразу же видеть в собственно командной строке результат, а при наборе команды подсветку в меню. То ли в AIX, то ли в HP-UX утилитка для администрирования системы так работала (правда, AFAIR, только в сторону меню -> команда). Ну и, конечно, нельзя полностью исключить, что в далеком будущем появятся более-менее функционирующие голосовые интерфейсы. Вряд ли для домохозяек, конечно, орфоэпия гораздо более хитрое кунфу, чем орфография.