Проблема геологии в том, что ad hoc сущности есть и оставляют следы. Одновременно приосходит много процессов, и не так-то просто решить, какой из них ведущий, а какие так - рябь на большой волне.
Между прочим, ещё когда я учился в университете, теория дрейфа континентов (тектоники плит) ещё не была на 100% общепринятной. В смысле, не все её противники обладающие академическими званиями, вымерли.
В качестве грубого но понятного примера можно привести теорию Коперника. Всем известно, что предположение о круговых околосолнечных орбитах планет давало худшее согласие с наблюдениями, чем разработанные на тот момент птолемеевские эпициклы. И пока Кеплер не ввел эллиптические орбиты, более простая и ясная теория хуже объясняла экспериментальные данные.
В геологии экспериментальных данных намного больше чем в небесной механике. И, хотя теория Сорохтина изящно объясняет очень многие моменты, остаётся куча мелочей, которые ожидают своих Кеплеров и Ньютонов.
Больше всего, конечно, меня восхитило объяснение протерозойского оледенения. С которым у современной геологии большие проблемы. Известно, что в позднем протерозое (Криогеновый период это теперь называется), материки, находившиеся тогда на экваторе, были покрыты ледником. Есть достаточное количество следов ледниковой деятельности, чтобы утверждать это.
Но в то же время в океане существовали уже все крупные филогенетические группы организмов. И они совершенно спокойно пережили этот период, что трудо себе представить если считать, что вся Земля была обледеневшей (что, казалось бы, неизбежно, если экваториальный материк был покрыт ледником).
И вот Сорохтин утверждает, что в те времена воды в океане было меньше, поэтому материковая кора выступала над уровнем моря на несколько километров. То есть то оледенение следы которого мы находим, было горным, и совершенно спокойно сочеталось с открытой водой океанов, в которых кипела тогдашнее жинь.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2013-04-30 01:21 pm (UTC)Между прочим, ещё когда я учился в университете, теория дрейфа континентов (тектоники плит) ещё не была на 100% общепринятной. В смысле, не все её противники обладающие академическими званиями, вымерли.
В качестве грубого но понятного примера можно привести теорию Коперника. Всем известно, что предположение о круговых околосолнечных орбитах планет давало худшее согласие с наблюдениями, чем разработанные на тот момент птолемеевские эпициклы. И пока Кеплер не ввел эллиптические орбиты, более простая и ясная теория хуже объясняла экспериментальные данные.
В геологии экспериментальных данных намного больше чем в небесной механике. И, хотя теория Сорохтина изящно объясняет очень многие моменты, остаётся куча мелочей, которые ожидают своих Кеплеров и Ньютонов.
Больше всего, конечно, меня восхитило объяснение протерозойского оледенения. С которым у современной геологии большие проблемы. Известно, что в позднем протерозое (Криогеновый период это теперь называется), материки, находившиеся тогда на экваторе, были покрыты ледником. Есть достаточное количество следов ледниковой деятельности, чтобы утверждать это.
Но в то же время в океане существовали уже все крупные филогенетические группы организмов. И они совершенно спокойно пережили этот период, что трудо себе представить если считать, что вся Земля была обледеневшей (что, казалось бы, неизбежно, если экваториальный материк был покрыт ледником).
И вот Сорохтин утверждает, что в те времена воды в океане было меньше, поэтому материковая кора выступала над уровнем моря на несколько километров. То есть то оледенение следы которого мы находим, было горным, и совершенно спокойно сочеталось с открытой водой океанов, в которых кипела тогдашнее жинь.