Про Марс

[vitus_wagner]

У haritonoff очень интересный пост про геологическую историю Марса. Всё-таки удивительно богато человеческое воображение. Данных по Марсу очень мало, ни одной толком буровой колонки хотя бы километровой длины, ни одного толком описанного обнажения, а столько уже нареконструировали.

Comments

[a_konst.livejournal.com]

Кстати, о моделях Сорохтина.
В его книге меня очень заинтересовали два момента, которые сильно расходятся с общепринятыми сейчас воззрениями - на тему происхождения Луны и ее роли во вращении Земли, и на тему "горячих точек" в мантии Земли.
Его версии не то чтобы отвергаются в доступных популярных источниках, а просто напрочь отсутствуют!

Я не очень подробно искал, так, по паре часов на каждый вопрос потратил, но всюду как основная и типа самая современная выдвигается та версия, которую Сорохтин с Ушаковым рассмотрели и отвергли, как плохо согласующуюся с количественными детальными расчетами - про вращения Земли это версия "удара по касательной под углом", а про "внутриплитовой" вулканизм - теория плюмов и горячих точек.

И они же выдвинули гораздо более красивые и естественные гипотезы!
Почему в современном научпопе нет никаких следов этих гипотез?

Ладно там с вращением Земли и Луной, там действительно дело темное (лично я расчетов на совпадение моментов количества движения с теми, что должны быть на пределе Роша, не проверял, может они и ошиблись там, но если не ошиблись - то совпадение для многих планет С.с. просто поразительное), но ведь с гавайским вулканизмом все должно быть гораздо ближе и доступнее!

И ведь возражения Сорохтина против "теории плюмов" выглядят очень серьезными и конкретными, для меня, как не-геолога - по составу выделяющихся магм и теплоте их плавления, а также по отсутствию каких-либо неоднородностей по сейсмическим данным в верхней мантии и астеносфере.

Версия же с изменением гауссовой кривизны океанической плиты и возникающими напряжениями на разрыв очень красива и естественна, для меня, как математика, и главное, не требует введения никаких новых ad-hoc сущностей с неясным происхождением и природой.

[vitus_wagner]

Проблема геологии в том, что ad hoc сущности есть и оставляют следы. Одновременно приосходит много процессов, и не так-то просто решить, какой из них ведущий, а какие так - рябь на большой волне.

Между прочим, ещё когда я учился в университете, теория дрейфа континентов (тектоники плит) ещё не была на 100% общепринятной. В смысле, не все её противники обладающие академическими званиями, вымерли.

В качестве грубого но понятного примера можно привести теорию Коперника. Всем известно, что предположение о круговых околосолнечных орбитах планет давало худшее согласие с наблюдениями, чем разработанные на тот момент птолемеевские эпициклы. И пока Кеплер не ввел эллиптические орбиты, более простая и ясная теория хуже объясняла экспериментальные данные.

В геологии экспериментальных данных намного больше чем в небесной механике. И, хотя теория Сорохтина изящно объясняет очень многие моменты, остаётся куча мелочей, которые ожидают своих Кеплеров и Ньютонов.

Больше всего, конечно, меня восхитило объяснение протерозойского оледенения. С которым у современной геологии большие проблемы. Известно, что в позднем протерозое (Криогеновый период это теперь называется), материки, находившиеся тогда на экваторе, были покрыты ледником. Есть достаточное количество следов ледниковой деятельности, чтобы утверждать это.

Но в то же время в океане существовали уже все крупные филогенетические группы организмов. И они совершенно спокойно пережили этот период, что трудо себе представить если считать, что вся Земля была обледеневшей (что, казалось бы, неизбежно, если экваториальный материк был покрыт ледником).

И вот Сорохтин утверждает, что в те времена воды в океане было меньше, поэтому материковая кора выступала над уровнем моря на несколько километров. То есть то оледенение следы которого мы находим, было горным, и совершенно спокойно сочеталось с открытой водой океанов, в которых кипела тогдашнее жинь.

[a_konst.livejournal.com]

Интересно было бы найти практикующего геолога, который мог бы оценить аргументы Сорохтина насчет плюмов и красивые картинки, которые сейчас так любят рисовать на эту тему американские геологи.

Мне вот кажется, что менее "катастрофичные" версии просто меньше привлекательны, в том числе для неспециалистов, и тут примерно такая же картина, как с динозаврами - до сих пор в массовом сознании и в большистве научпопа на эту тему используется слово "вымирание" и ищут метеориты (или на худой конце тектонические катастрофы) которые это вымирание спровоцировали. Хотя по мне так - Еськов очень убедительно объяснил, что собсно и вымирания то никакого не было, и что на таком масштабе (десяток миллионов лет) сплошь и рядом целые отряды и классы "вымирали" во все эпохи. Но это очень скучно, а упавший метеорит и задохнувшиеся от него динозавры очень поражают воображение и таким можно завлечь гораздо больше не-специалистов.

[vitus_wagner]

Беда в том, что практикующий геолог обычно носом в землю. Он знает свой регион, и крайне редко поднимается до глобальных явлений. Геология практическая и глобальная тектоника - это вещи существенно разные. И в плане глобальной тектоники Сорохтин - вполне практикующий геолог. Как раз институт океанологии с подводными аппаратми больше всего в этом направлении и работает.

Вот американские геологи они как раз хорошо знают свои Гавайи. Поэтому, наверняка они видят там всякие мелочи, для объяснения которых требуются уточнения к теории Сорохтина. А к теории плюмов эти уточнения уже сделаны.

Но вообще, конечно, бурить бурить и бурить. На большие глубины, в мантию.